АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.04.2019    Дело № А62-10859/2018

Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2019

Полный текст решения изготовлен 22.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Котляровой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"; филиал акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору №1089/0015/138/15 от 17.12.2015 в размере 6 879 750 руб., 

при участии в судебном заседании до перерыва слушания дела: 

от истца: директора общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" – ФИО1, действует на основании Устава, паспорт; ФИО2 – адвоката, действует на основании ордера №479 от 08.02.2019, удостоверение №465 от 11.03.2011;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.09.2017, паспорт;

после перерыва слушания дела: 

от истца: директора общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" – ФИО1, действует на основании Устава, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.09.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"; филиал акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" о взыскании убытков по договору № 1089/0015/138/15 от 17.12.2015 в размере 6 879 750 руб.

В обоснование требований истец указал, что в целях ведения производственной деятельности – изготовления электродов, в соответствии с договором аренды занимал помещения принадлежащие ответчику. С учётом технологического процесса изготовления электродов, в производстве имелась необходимость получения тепловой энергии, в связи с чем с ответчиком был заключён договор теплоснабжения № 1089/0015/138/15 от 17.12.2015. Однако в период с 01.08.2017 по 14.12.2017 теплоснабжение в арендуемых помещениях отсутствовало. Указанное обстоятельство послужило причиной гибели заготовок для изготовления электродов – сварочной проволоки и продукции – сварочных электродов, совокупной стоимостью 6 879 750 руб. 

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали. Указали, что причины повреждения продукции и объём повреждённой продукции установлены заключением специалиста Союза Смоленской торгово-промышленной палаты ФИО4 – в связи с отсутствием отопления в помещении и высокой влажностью, на сварочной проволоке возникла ржавчина, электроды пришли в негодность. При этом, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической товароведческой экспертизы для определения наличия недостатков сварочной проволоки и изготовленных сварочных электродов, причин возникновения недостатков, времени возникновения недостатков, объёма повреждённой продукции, её стоимости. Экспертное исследование считали возможным поручить эксперту ООО «Эксперт-Оценка» ФИО5 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что необходимость проведения экспертного исследования отсутствует, поскольку сварочная проволока и сварочные электроды были вывезены истцом из арендуемого помещения, истцом не представлены доказательства условий хранения продукции в помещении, занимаемом в настоящее время. Кроме того указала, что ограничение режима теплопотребления в отношении истца не вводилось. Оказание услуг теплоснабжения было приостановлено в связи с наличием задолженности истца по оплате потреблённой тепловой энергии, уклонением от исполнения условий договора. Считает, что истцом не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между гибелью продукции и действиями ответчика, что также указывает на отсутствие необходимости назначения по делу судебной экспертизы. 

Суд выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, пояснения специалиста, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" (далее – истец, арендатор, потребитель) и акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"; филиал акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (далее – ответчик, арендодатель, теплоснабжающая организация) заключён договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здание площадью 522, 3 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, промзона САЭС – помещение цеха по производству черепицы и мелкоштучных блоков, на срок с 01.04.2016 по 28.02.2017 (т. 1 л.д.57-63, 64, 65, 66, 67).

17.12.2015 между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения № 1089/0015/138/15, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла обязательство поставить потребителю через присоединённую сеть тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде (т. 1 л.д.68-103). 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, теплоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию и теплоноситель потребителю в количестве и с учётом тепловых нагрузок согласно договору, на отопление – в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжение – круглосуточно в течение года, кроме перерывов не более 14 суток в период проведения текущего и капитального ремонтов основного оборудования источника тепловой энергии и тепловых сетей, предусмотренного графиками, не более 3 суток – для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей. 

Согласно пункту 4.1.4 договора, теплоснабжающая организация ежегодно проверяет техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования потребителя к работе в отопительный период. По результатам проверки оформляется двухсторонний акт готовности систем теплопотребления потребителя к несению нагрузки в отопительный период. Оформленный акт даёт основание для безопасной подачи потребителю тепловой энергии установленного качества. 

При этом в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, теплоснабжающая организация имеет право прекращать полностью или частично подачу потребителю тепловой энергии и теплоносителя с предварительным уведомлением в случае нарушения сроков, объёмов и порядка оплаты поставляемой (потребляемой) тепловой энергии и теплоносителя. 

На основании пункта 5.1.1 договора установленный расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу.

В силу пункта 5.1.1 договора, по окончании каждого месяца уполномоченные представитель потребителя производит снятие показаний приборов учета и предоставляет их в теплоснабжающую организацию не позднее 12 часов 2-го рабочего дня месяца. Следующего за отчетным.

В свою очередь потребитель принял обязательство надлежащим образом производить оплату потреблённой тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. 

В соответствии с пунктом 5.1.12 договора, потребитель обязан поддерживать технически безопасное состояние своих тепловых сетей и установок в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов. Нести ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его ведении теплоустановок в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов. 

Пунктом 7.1. договора установлено, что оплата по настоящему договору производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация в случаях перерывов (ограничения или прекращения) теплоснабжения потребителя, при наличии её вины, возмещает потребителю только реально причинённый ущерб в порядке и размере, установленных действующим законодательством. 

Мотивируя требования, истец ссылается на прекращение ответчиком подачи теплового ресурса в арендуемое помещение с 01.08.2017, в связи с чем наступила гибель продукции – сварочной проволоки и электродов на сумму 6 879 750 руб.

В обоснование объёма повреждённой продукции: заготовок для производства электродов/сварочной проволоки и непосредственно – сварочных электродов, истец указал на заключение с контрагентами договоров на изготовление электродов из проволоки заказчика - № 1-08/2017 от 01.08.2017 (т. 1 л.д.105-108, 111-112), № 10-08/2017 от 10.08.2017 (т. 1 л.д.113-116, 117, 119), а также представил копии товарных накладных, в соответствии с которыми принял сварочную проволоку стоимостью 912 000 руб. (т. 1 л.д.109), 918 000 руб. (т. 1 л.д.118), в рамках договора № 1-08/2017 изготовил сварочные электроды совокупной стоимостью 1 479 000 руб., что усматривается из акта изготовления электродов от 15.08.2017 (т. 1 л.д.110). 

В подтверждение надлежащего качества полученного сырья – сварочной проволоки, истцом представлены копии сертификатов на партии электродов (т. 2 л.д.144-145), сертификатов качества на проволоку сварочную (т. 2 л.д.146-149). 

Кроме того, в подтверждение факта порчи проволоки сварочной истцом представлены копии актов о порче сварочной проволоки от 22.12.2017, 25.12.2017 (т. 3 л.д.1, 3). 

Обосновывая причины повреждения имущества и его стоимость, в материалы дела истец представил копию заключения № 293/18 от 28.05.2018, выполненного экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты ФИО4 (т. 1 л.д.123-169). 

Из представленного в материалы дела заключения усматривается, что в период с 23 мая 2018 года по 28 мая 2018 года экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты ФИО4 в помещении общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство", по адресу: Территория Смоленской АЭС, бывший цех по производству черепицы и мелкоштучных блоков, с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство", произведена оценка качества продукции – заготовок для производства электродов металлических для ручной дуговой сварки сталей и наплавки и изготовленных сварочных электродов, в количестве примерно: проволоки диаметром 3 мм., согласно товарной накладной от 14.08.2017, 7 000 кг., проволоки диаметром 5 мм., в количестве 10 000 кг., а также заготовок согласно товарной накладной от 04.08.2017 – проволоки диаметром 3 мм. – 12 000 кг., диаметром 4 мм. – 4 000 кг., изготовленных сварочных электродов согласно акту изготовления от 15.08.2017 – диаметром 3 мм. – 937 кг., диаметром 4 мм. – 1035 кг., на соответствие установленным требованиям. Объём продукции определялся ФИО4 на основании товарных накладных. 

По результатам оценки установлено, что электроды хранятся в типовом здании на деревянных поддонах при температуре 19 градусов Цельсия. По информации, полученной экспертом от директора общества с ограниченной ответственностью «Десногорское электродное производство», эксперту стало известно, что в результате минусовой температуры в производственном помещении установилась влажная и минусовая температура, что привело к порче заготовок для производства электродов металлических для ручной дуговой сварки, в количестве примерно: проволоки диаметром 3 мм., согласно товарной накладной от 14.08.2017, 7 000 кг., проволоки диаметром 5 мм., в количестве 10 000 кг., а также заготовок согласно товарной накладной от 04.08.2017 – проволоки диаметром 3 мм. – 12 000 кг., диаметром 4 мм. – 4 000 кг., изготовленных сварочных электродов согласно акту изготовления от 15.08.2017 – диаметром 3 мм. – 937 кг., диаметром 4 мм. – 1035 кг., находящихся на момент осмотра на производственных площадях – складе ООО «Десногорское электродное производство». Данные заготовки заржавели и непригодны для использования по назначению, т.к. не соответствуют установленным требованиям. 

С учётом изложенного, сделан вывод о том, что заготовки для производства электродов металлических для ручной дуговой сварки, в количестве примерно: проволоки диаметром 3 мм., согласно товарной накладной от 14.08.2017, 7 000 кг., проволоки диаметром 5 мм., в количестве 10 000 кг., а также заготовок согласно товарной накладной от 04.08.2017 – проволоки диаметром 3 мм. – 12 000 кг., диаметром 4 мм. – 4 000 кг., изготовленных сварочных электродов согласно акту изготовления от 15.08.2017 – диаметром 3 мм. – 937 кг., диаметром 4 мм. – 1035 кг. не соответствуют требованиям ГОСТ 9466-75 (СТ СЭВ 6568-89) Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки сталей и наплавки. 

Заключение имеет отметку о том, что эксперт проводил экспертизу на основании представленных заказчиком документов и визуального осмотра места нахождения объектов экспертизы, с применением простейших средств измерения и фотографирования объектов экспертизы. 

Основываясь на данном заключении истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявление о взыскании 6 879 750 руб. 

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума      № 7). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на уклонение ответчика от поставки теплового ресурса в занимаемое помещение, что привело к гибели заготовок для изготовления электродов и продукции – собственно электродов. 

Устанавливая причины прекращения подачи теплоносителя в занимаемые истцом помещения суд исходит из следующего. 

В рамках заключённого сторонами 17.12.2015 договора теплоснабжения     № 1089/0015/138/15, теплоснабжающая организация приняла обязательство поставлять тепловой ресурс потребителю, а потребитель – оплачивать принятый тепловой ресурс в соответствии с условиями договора. 

По соглашению сторон, пунктом 9.1 договора установлен период действия договора – с 01.11.2015 по 31.12.2016, при этом договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении, изменении, или заключении договора на иных условиях. 

Материалами дела установлено, а более того – не оспорено представителями сторон, что в период с 01.08.2017 до 14.12.2017 в занимаемом истцом помещении отсутствовало отопление. 

Указанное обстоятельство усматривается, в том числе, из претензии, адресованной истцом – ответчику, в соответствии с которой истец обратился в адрес ответчика указав, что в связи с тяжёлым финансовым положением, общество с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" произвело задержку оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя за апрель, май и июнь 2017 года, отметив, что ответчиком в отсутствие оснований, без предупреждения, с 01.08.2017 прекращена подача тепловой энергии, которая была возобновлена только 14.12.2017, что привело к приведению в негодность продукции, закупленной для производства электродов, стоимостью 6 879 750 руб. (т. 1 л.д.120-121), а также переписки сторон. 

При этом, в летний период подача тепловой энергии для потребителей, подключенных к тепловым сетям Смоленской АЭС, в т.ч. для общества с ограниченной ответственностью «Десногорское электродное производство» существляется в соответствии с режимной картой «Теплоснабжение города и промзоны С АЭС на летний период» (т. 2 л.д.89-92). 

В соответствии с постановлением Администрации Муниципального образования «Город Десногорск» Смоленской области от 29.09.2017 № 961 отопительный сезон 2017-2018 годов начат с 02.10.2017, закончен, в соответствии с постановлением Администрации Муниципального образования «Город Десногорск» Смоленской области от 27.04.2018 № 391 с 03.05.2018 (т. 2 л.д.93, 94). 

Таким образом, подача теплоноситель в спорный период времени, при общих основаниях, должна была быть начата ответчиком с 02.10.2017. 

Как обоснованно отмечено ответчиком, к спорным правоотношениям, подлежат применению «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115. 

Так, с целью подготовки к проверке систем теплопотребления (п. 4.1.4 договора) и в соответствии с п. 5.1.6. п. 5.1.12 договора теплоснабжения, а также в соответствии с «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (утверждены Приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115) - п.9.2.9., п.9.2.10, п.9.3.24, потребитель обязан выполнить работы по промывке и испытаниям систем теплопотребления находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности.

Таким образом, испытания оборудования, а также его промывка являются условиями стабильной, надежной и безопасной работы теплового оборудования и обязательными к исполнению, в том числе и абонентами теплоснабжающей организации.

К началу отопительного периода 2017 года данные работы потребителем не были выполнены (акты готовности к работе в отопительный период теплопотребляющих систем не предоставлены), что привело к отказу ответчика в поставке теплового ресурса. 

Отсутствие отопления в занимаемом истцом помещении привело к обращению истца с жалобами на действия ответчика в контролирующие органы. 

Так, по обращениям общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" проведены проверки прокуратурой города Десногорска и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области. 

Из представленного в материалы дела ответа, адресованного истцу заместителем прокурора города Десногорска от 12.10.2018 установлено, что прокуратурой города Десногорска проведена проверка по обращению общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" по вопросу соблюдения требований законодательства о теплоснабжении и гражданского законодательства. 

Проверкой установлено, что объёмы тепловой энергии и теплоносителя на 2017 год были определены приложением № 1 к дополнительному соглашению               № 2 от 14.02.2017 к договору теплоснабжения, в соответствии с которым в 2017 году в период с июня по август (включительно) подача теплоносителя потребителю осуществлялась в полном объёме и только для нужд горячего водоснабжения. В летний период подача тепловой энергии для потребителей, подключённых к тепловым сетям Смоленской АЭС, в т.ч. для общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" осуществляется в соответствии с режимной картой «Теплоснабжение города и промзоны САЭС на летний период». Подача тепловой энергии и теплоносителя по указанному документу согласована с обществом с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" в соответствии с пунктом 2.7 договора. Ограничений и отключений потребителя от системы теплоснабжения в указанный период не производилось. Работы по подготовке системы отопления к работе в отопительный период не выполнены, акты готовности к работе в отопительный период теплопотребляющих систем не представлены. 

Также проверкой установлено, что Смоленской АЭС в период времени с 01.08.2017 по 17.12.2017 мероприятия по ограничению и прекращению подачи тепловой энергии для потребителя общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" не реализовывались, уведомление об ограничении/прекращении подачи тепловой энергии не направлялись. 

Из сообщения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 26.09.2018 № 2644/04 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" указало на образование задолженности по оплате за тепловую энергию, потреблённую в апреле-июне 2017 года, в связи с чем АО «Концерн «Росэнергоатом» с 01.08.2017 прекратило подачу тепловой энергии на объект общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство". 

Проверкой, проведённой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области установлено, что в летний период времени по условиям договора теплоснабжения № 1089/0015/138/15, подача теплоносителя осуществляется только для нужд горячего водоснабжения. 

Более того, по факту действий ответчика, истец обратился в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). 

В соответствии с постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 12.1-Пс/0423-7522-2018 от 02.11.2018 усматривается, что в Центральное управление Ростехнадзора поступила жалоба ООО «Десногорское электродное производство» (ООО «ДЭП») от 06.08.2018 исх. №09 (вх. № О-12-7522 от 05.09.2018) о привлечении к административной ответственности филиала АО «Концерн Росэнергоатом» в лице АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (САЭС ТО). 

В отношении ответчика было возбуждено производство по делу об административном правонарушении – составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 № 12.1-7522-Пр/0423-2018. 

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено, что в рамках подготовки к отопительному периоду 2017 года потребитель – общество с ограниченной ответственностью «Десногорское электродное производство» (ООО «ДЭП») не выполнило требования п. 6.2.42, п. 9.2.9, п. 9.2,10, п. 9.2,12, п. 9.3.24 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Минэнерго России 24.03.2003 №115, зарегистрированных Минюстом России 02.04.2003г. №4358, что подтверждается отсутствием актов гидравлических испытаний и гидропневматической промывки, чем нарушило п. 5.1.12 договора №1089/0015/138/15 от 17.12.2015, исходя, из этого не был подписан двухсторонний акт о ежегодной проверке технического состояния и готовности теплопотребляющего оборудования потребителя к отопительному периоду в соответствии с п. 4.1.4 договора №1089/0015/138/15 от 17.12.2015 года). Таким образом, безопасная эксплуатация теплопотребляющих систем потребителем не была обеспечена, что не позволило теплоснабжающей организации начать подачу потребителю тепловой энергии на нужды отопления с сентября 2017 года. САЭС ТО не подавала теплоноситель ООО «ДЭП» ввиду нарушений потребителем условий договора и «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Минэнерго России 24.03.2003 №115, зарегистрированных Минюстом России 02.04.2003 №4358 - факт нарушения ст.22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ со стороны САЭС ТО отсутствует. Ограничение и прекращение подачи тепловой энергии САЭС ТО в отношении ООО «ДЭП» не проводилось. 

Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - филиала АО «Концерн Росэнергоатом» в лице АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (САЭС ТО) по ч. 6 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, материалами дела установлено, что отсутствие подачи теплоносителя в помещения, занимаемые истцом обусловлено нарушением истцом условий договора теплоснабжения № 1089/0015/138/15 от 17.12.2015 – требований пунктов 4.1.4, 5.1.12 договора. 

Доказательства обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены, напротив, в соответствии с пояснениями представителя истца, работы по подготовке системы к отопительному сезону не выполнялись, поскольку от истца этого не требовали. 

Кроме того, 10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" обратилось в адрес акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"; филиал акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2017-2018 годы (т. 2 л.д.9) 

В соответствии с ответом акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"; филиал акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" от 30.10.2017 № 58-008/442, обществу с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" сообщено, что договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2017-2018 год заключаться не будет в связи с неоднократным нарушением договорных обязательств потребителем (т. 2 л.д.8). 

Из сообщения ответчика, адресованного истцу от 10.01.2018 усматривается, что 01.08.2017 было приостановлено оказание услуг теплоснабжения также в связи с задолженностью истца за потреблённые тепловые ресурсы. С учётом оплаты задолженности 14.11.2017, нахождением в производстве Арбитражного суда Смоленской области дела № А62-7067/2017 о взыскании задолженности, с 14.12.2017 услуги теплоснабжения возобновлены (т. 1 л.д.149, т. 2 л.д.10). 

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, истцом не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также противоправного характера поведения ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Оценивая доводы истца относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В соответствии с представленным в материалы дела ходатайством, истец просит суд назначить по делу строительно-техническую товароведческую экспертизу с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- имеются ли недостатки (дефекты) в заготовках для производства электродов металлических для ручной дуговой сварки сталей и наплавки - сварочная проволока Св08А ф. 3 мм, сварочная проволока Св08А ф. 4 мм, сварочная проволока Св08А ф. 3 мм, сварочная проволока Св08А ф. 4 мм и в изготовленных сварочных электродах? Соответствуют ли они установленным требованиям, а именно ГОСТ 9466-75 «Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки сталей и наплавки»?

- Какие причины послужили к возникновению недостатков (дефектов) в сварочной проволоке и электродах? Возникли ли они вследствие перепада температур и отсутствия тепла в помещениях, где они хранились? В какой период времени недостатки (дефекты) могли образоваться.

- Каков их объем испорченной проволоки и электродов и их рыночная стоимость?

- Какая сумма материального ущерба причинена ООО «ДЭП» в результате порчи сварочной проволоки и электродов?

Мотивируя заявленное ходатайство истец указал, что ООО «ДЭП» была проведена независимая экспертиза по определению качества продукции, используемой для производства электродов, после нахождения ее в неотапливаемом помещении (в условиях низкого температурного режима и высокой влажности). Согласно выводам заключения эксперта №293/18 от 28 мая 2018 года Союза Смоленской торгово-промышленной палаты: «Заготовки для производства Электродов металлических для ручной дуговой сварки сталей и наплавки и изготовленные сварочные электроды в количестве: сварочная проволока Св08А ф. 3 мм в количестве 7000 кг, сварочная проволока Св08А ф. 4 мм в количестве 10000 кг, сварочная проволока Св08А ф. 3 мм в количестве 12000 кг, сварочная проволока Св08А ф. 4 мм в количестве 4000 кг, а также изготовленные сварочные электроды не соответствуют установленным требованиям, а именно ГОСТ 9466-75 «Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки сталей и наплавки. Размер ущерба был произведен ООО «ДЭП» самостоятельно на основании договоров, товарных накладных и экспертизы, проведенной в досудебном порядке. Производство экспертизы просит поручить эксперту ООО «Эксперт-Оценка» - ФИО5 

В целях установления оснований проведения судебной экспертизы, судом в качестве свидетеля допрошен сотрудник Смоленской торгово-промышленной палаты – ФИО4 по обстоятельствам проведения исследования, а также в качестве специалиста – сотрудник ООО «Эксперт-Оценка» ФИО5, с целью установления объективной возможности выполнения экспертного исследования по поставленным вопросам. 

Показаниями ФИО4 установлено, что им проведён осмотр проволоки сварочной и электродов в мае 2018 года в помещении, занимаемом истцом. По информации представленной директором общества с ограниченной ответственностью «Десногорское электродное производство», ему стало известно, что сварочная проволока и электроды повреждены в результате отсутствия отопления в помещении. Фактически им зафиксировано состояние сварочной проволоки и электродов на момент их осмотра. Количество продукции определено на основании информации предоставленной истцом, взвешивание и определение объёмов сварочной проволоки и электродов им не производилось. Какие-либо исследования также не производились. Причины образования недостатков также указаны в соответствии с информацией, предоставленной истцом. 

Пояснениями ФИО5 установлено, что момент возникновения недостатков сварочной проволоки и электродов может быть установлен только при наличии актов. Определить точный момент и период возникновения недостатков невозможно. Определить первоначальное состояние сварочной проволоки возможно только по первичным документам, в соответствии с которыми осуществлялась приёмка сырья. Установить условия хранения сварочной проволоки в период с 2017 года по настоящее время невозможно. 

Таким образом, в результате проведения экспертного исследования невозможно получение категоричных выводов о моменте возникновения повреждений сварочной проволоки, условиях её хранения. 

Более того, как установлено по делу, помещение цеха по производству черепицы и мелкоштучных блоков площадью 522, 3 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, промзона САЭС, было предоставлено истцу в соответствии с договором аренды от 18.05.2016. Договор аренды заключён на срок с 01.04.2016 по 28.02.2017. 

При этом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2018), общество с ограниченной ответственностью «Десногорское электродное производство» обязано освободить принадлежащее Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» здание «Цех по производству черепицы и мелкоштучных блоков», назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 522,3 кв.м., инв.№ 2625 кн. 1 стр. 95, лит А, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск, промзона САЭС.

Из решения усматривается, что согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен на 11 месяцев с 01.04.2016 по 28.02.2017. Объект передан арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору). Письмами от 26.12.2016г. № 9/Ф08/01/2835, от 16.03.2017г. № 9/Ф08/01/1219 Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Десногорское электродное производство» о прекращении договора аренды по окончании срока его действия. Ответчик имущество не возвратил и арендные правоотношения по договору возобновились на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Впоследствии 06.04.2018 Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» направило обществу с ограниченной ответственностью «Десногорское электродное производство» уведомление № 9/Ф08/01/44574 об отказе от договора и его расторжении с 13.04.2018 в связи с невнесением ответчиком арендной платы с мая 2017 года по март 2018 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учётом положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2018, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Таким образом, по делу установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Десногорское электродное производство» было обязано освободить помещения. 

Из представленного в материалы дела акта приёма-передачи (возврата) имущества от 01.11.2018, арендатор - общество с ограниченной ответственностью «Десногорское электродное производство» освободило арендуемые помещения 01.11.2018. 

Пояснениями представителей истца также установлено, что 01.11.2018 повреждённая продукция – сварочная проволока и сварочные электроды, были вывезены истцом из занимаемого помещения и размещены на территории склада, предоставленного истцу иным лицом. 

Однако сведения о условиях размещения сварочной проволоки и сварочных электродов в ином помещении, условиях хранения в период с 01.11.2018 по настоящее время, истцом не представлены. 

Представленные в материалы дела копии актов о порче сварочной проволоки, составленные истцом с участием контрагентов – поставщиков продукции, оформлены в отсутствие представителя ответчика, т.е. в одностороннем порядке, также не отражают причин повреждения продукции, указывают лишь на хранение проволоки в недопустимых условиях. 

Таким образом, с учётом исследованных судом обстоятельств, установлено, что установить момент возникновения недостатков – повреждения сварочной проволоки и сварочных электродов невозможно, более того действиями истца, осуществившего перемещение продукции в иное помещение, созданы препятствия к установлению фактических условий хранения, что не устраняет возможности повреждения сырья и продукции по иным причинам, отличным от приведённых в исковом заявлении. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд также учитывает, что при проведении исследования эксперт обязан непосредственно убедиться и установить причины образования повреждений продукции, в т.ч. с учётом условий её нахождения в арендуемом помещении, что объективно невозможно в связи с освобождением истцом помещений ответчика. 

В условиях нахождения сварочной проволоки и сварочных электродов в ином помещении выводы эксперта, в том числе при о причинах образования недостатков и периоде их возникновения, будут носить вероятный (предположительный) характер, что не позволит с достоверностью установить причину образования повреждений. 

При изложенных обстоятельствах установить наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками не представляется возможным, объективная возможность проведения экспертизы утрачена. 

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь принципами процессуальной целесообразности и экономии, не нашёл оснований к назначению по делу судебной экспертизы, поскольку её проведение не приведет к установлению обстоятельств повреждений продукции. 

Истец, как владелец утраченного имущества, который, действуя разумно и осмотрительно, в рамках основной предпринимательской деятельности, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных мер, в целях предупреждения возможности возникновения убытков. 

Предъявляя настоящий иск, истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с его предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, влекущих ответственность акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"; филиал акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция", а именно - того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб; противоправного характера поведения ответчика; наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, что является основанием для отказа в иске. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

Как установлено, определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2019 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины – истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 57 399 руб., с учётом цены иска, до рассмотрения искового заявления по существу, но не более чем на один год.

С учётом изложенного, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 57 399 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 57 399 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                                  М.Е. Лазарев