﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91119/2020

29 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем с/з  Борисенко  Т.Э. 

при участии:  

от истца: Петросова М.М., доверенность от   22.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7584/2021)  ООО "БИГБОКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-91119/2020(судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО "Элит Бренд"

к  ООО "БИГБОКС"

о взыскании,  

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  "Элит Бренд" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее- ответчик)  о взыскании 1 918101, 93 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 11 767 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжая начислять проценты с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

          Решением суда от  15.01.2021  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, снизив задолженность  на  993 052 руб. 20 коп.

По мнению подателя жалобы, истцом частично  не соблюден  претензионный порядок,  так как  на момент направления претензии  срок оплаты по ряду  товарных накладных  на сумму 993 052 руб. 20 коп. еще не наступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

           Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует,  что в соответствии с условиями договора поставки №1042 от 07.06.2019 (далее - договор) истец поставил в адрес ответчика товар. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1692 от 29.05.2020 на сумму 157 240,20 руб., №1756 от 11.06.2020 на сумму 314 480,40 руб., №1876 от 25.06.2020 на сумму 157 240,20 руб., №1877 от 25.06.2020 на сумму 314 480,40 руб., №2007 от 09.07.2020 на сумму 157 240,20 руб., №2211 от 30.07.2020 на сумму 157 240,20 руб., №2212 от 30.07.2020 на сумму 278 604,00 руб., №2213 от 30.07.2020 на сумму 278 604,00 руб., №2214 от 30.07.2020 на сумму 278 604,00 руб. с отметками ответчика о его получении. 

В соответствии с п.1 Приложения №4 к Договору алкогольная продукция оплачиваются в течение 40 календарных дней с даты фактического получения товара покупателем. 

Товар в полном объеме ответчиком не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика в заявленной истцом сумме.

Как полагает ответчик, истцом частично  не соблюден  претензионный порядок,  так как  на момент направления претензии  срок оплаты по ряду  товарных накладных  на сумму 993 052 руб. 20 коп. еще не наступил.

            Указанный  довод  подлежит отклонению, поскольку в дело представлена претензия, в которой истец требовал к уплате по состоянию на 08.09.2020 долг в сумме 2 093 733 руб. 60 коп.  по спорному договору поставки.

            При этом на момент подачи иска срок оплаты всех платежей наступил, доказательств погашения долга ответчик в дело не представил.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 11 767 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.07.2020 по 28.09.2020.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов  составила 11 767 руб. 53 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

 Требование истца о взыскании процентов  начиная с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

   Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 918 101 руб. 93 коп. долга, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 11 767 руб. 53 коп. за период с 09.07.2020 по 28.09.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

            Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2021 по делу №  А56-91119/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 О.В. Фуркало