АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6572/2020

21 апреля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК"  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 121552, 

<

...> обществу с ограниченной ответственностью "КОРС МКЦ" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  300012, 

<

...> при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, г.Калуга, ФИО3, г.Калуга

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 84 460 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность от 29.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество "ВСК"  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРС МКЦ" о взыскании ущерба в сумме 84 460 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил основание требований, просил считать требование заявленным в порядке регресса (л.д. 121).

Уточнение основания требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании, назначенном на 14.04.2021, объявлен перерыв до 21.04.2021.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года, согласно административному материалу, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia (госномер 

<

***>), владелец ФИО3

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ (госномер Е078ХС57), нарушил п. 24.5 коап ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль Kia (госномер 

<

***>) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств Полис № 17250VO001987 от 18.09.2017, на основании Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 (далее по тексту Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования(т.1 л.д. 19)

По условиям договора страхования страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) в регионе заявления страхового случая.

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Подразделением Страховщика по факту повреждений застрахованного ТС, сформировано страховое дело, организовано проведение осмотра ТС, проведена проверка полученных материалов, выдано направление на СТОА ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» в соответствии с условиями договора страхования.

САО «ВСК» 28.06.2018 произвело выплату страхового возмещения в сумме 29642,58 руб. в пользу ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» за проведенный восстановительный ремонт поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением № 179529 (л.д.27).

Между САО «ВСК» и ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» заключен договор № 5 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 44-50).

ООО «КОРС МКЦ» уведомило письмом САО «ВСК» о том, что в соответствии с Протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» (Протокол № 2-2018 от 17.09.2018 г.) наименование ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «КОРС МКЦ». Все ранее взятые обязательства ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» будут исполнены ООО «КОРС МКЦ» в рамках действующих договоров с САО «ВСК» (т. 1 л.д. 43).

11.04.2018 от ФИО3 в адрес САО «ВСК» поступило претензионное письмо с требованием о выплате возмещения за некачественный ремонт. 

Согласно экспертного исследования ООО «Автоэксперт», стоимость устранения следов некачественного ремонта поврежденного ТС составило 36 600 руб., стоимость расходов по оценке ущерба составили 15 000 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка № 8 Калужского района Калужской области от 18 июня 2018 г. по делу № 2-704/2018, исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 36600 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 19800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по копированию в сумме 2610 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб. (т.1 л.д. 31-32).

Апелляционным определением Калужского районного суда от 17.12.2018 по делу № 11-962/2018, решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 33-37).

Определением Калужского Областного суда от 29.05.2019 по делу № 4Г-402/2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (т.1 л.д. 35).

САО «ВСК» 19.03.2019 произвело выплату страхового возмещения за некачественный ремонт поврежденного ТС по решению суда в размере 84 460 руб. в пользу ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 600931 (т.1 л.д. 38).

Ссылаясь на то, что ненадлежащее выполнение ответчиком повлекло причинение истцу ущерба в виде выплаты потерпевшей стороне денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса в р, предварительно направив претензию, оставленную без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 56-57).

Между тем, судом установлено следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, что исключает применение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 965 ГК РФ.

Различие между регрессом и суброгацией заключается в основаниях возникновения; право регресса вытекает из отношения по причинению вреда (т.е. внедоговорного, деликтного обязательственного отношения), а право суброгации - из страхового отношения, которое является договорным.

Отличие регресса от суброгации заключается также в том, что при регрессе, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие договорных отношений.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                    А.В. Бураков