АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3588/17 

Екатеринбург 07 июля 2017 г. Дело № А50-10740/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Зайчиковой О.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу Товарищества собственников  жилья «Норильская, 15» (далее – ТСЖ «Норильская, 15») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 по делу № А50-10740/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял  участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская  сетевая компания» (далее – общество «ПСК») – Лукас Е.П. (доверенность  

от 28.02.2017 № 303). 

В судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда приняли участие представители ТСЖ «Норильская, 15» –  Фионина В.Ф. (председатель ТСЖ, паспорт), Баяндин Р.П. (доверенность  

от 25.12.2016). 

 Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к ТСЖ «Норильская, 15» о взыскании задолженности по  оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с августа  

2015 года по март 2016 года, в сумме 598 424 руб. 74 коп., пеней в сумме 

207 152 руб. 60 коп. с последующим их начислением по день оплаты  

задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее  – УФАС по Пермскому краю), публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – общество «Т Плюс»).  

Решением суда от 25.11.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.03.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТСЖ «Норильская, 15» просит указанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика  в пользу истца 249 890 руб. 79 коп. стоимости горячей воды,  

58 335 руб. 27 коп. пеней, с их последующим начислением с 08.11.2016 по день  фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. По мнению ТСЖ «Норильская, 15», суды, в нарушение  норм ст. 10, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 10,  ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  необоснованно установили наличие у общества «ПСК» статуса  теплоснабжающей организацией по отношению к обществу ТСЖ «Норильская,  15» и произвели взыскание задолженности, возникновение которой основано на  нарушении обществом «ПСК» антимонопольного законодательства. В спорный  период у ТСЖ «Норильская, 15» отсутствовали договорные отношения с  обществом «ПСК», договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде  от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 прекратил свое действие и считается  расторгнутым с 26.11.2013.  

Как указывает заявитель жалобы, решением и предписаниями УФАС по  Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08-а на общество «ПСК» и  открытое акционерное общество «ТГК-9» (далее – общество «ТГК-9»)  возложены обязанности по восстановлению положения, существовавшего до  нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося, в том числе в  заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии  от 30.11.2007 № 1830/0191/2007. Правомерность указанных актов  антимонопольного органа установлена в решении Арбитражного суда  Пермского края от 19.10.2009 по делу № А50-13584/2009. Решением  Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2013, Федерального арбитражного суда  Уральского округа от 16.04.2014, на общество «ПСК» и общество «ТГК-9»  возложена обязанность по исполнению решения и предписания УФАС по  

Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08-а. Решением УФАС по  Пермскому краю по делу № 258-15-а в действиях открытого акционерного  общества «Волжская ТГК» (далее – общество «Волжская ТГК») установлено  нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  

«О защите конкуренции», выразившееся в экономически и технологически  необоснованном отказе общества «Волжская ТГК» от заключения договора  теплоснабжения с ТСЖ «Норильская, 15» в отношении многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15.  

По мнению ТСЖ «Норильская, 15», действия, связанные с передачей  тепловой энергии от общества «ТГК-9» к обществу «ПСК» с целью  последующей ее перепродажи потребителям (исполнителям) коммунальных  услуг, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны  указанных лиц в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку единственной целью указанных договоров является  искусственное вовлечение потребителей в отношения по теплоснабжению  многоквартирного дома обществом «ПСК» - организацией, чей тариф на  тепловую энергию на 43% выше соответствующего тарифа общества «ТГК-9»,  то есть с целью причинения вреда ТСЖ «Норильская, 15». Заявитель считает,  что в спорный период надлежащей теплоснабжающей организацией для  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Норильская,  д. 15, являлось общество «Т Плюс».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит  оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  ТСЖ «Норильская, 15» - без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие  письменного договора энергоснабжения общество «ПСК» в период с августа  2015 года по март 2016 года поставило на объект, находящийся в управлении  ТСЖ «Норильская, 15» (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь,  

ул. Норильская, 15), тепловую энергию и горячую воду на общую сумму  598 424 руб. 74 коп.  

Ссылаясь на наличие задолженности у ТСЖ «Норильская, 15» в  указанном размере, общество «ПСК» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ «Норильская,  15» в спорный период являлось общество «ПСК», доказанности факта поставки  истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличия  оснований для снижения платы за горячую воду в связи с поставкой  коммунального ресурса ненадлежащего качества; обоснованности  представленного истцом расчета снижения платы за горячую воду  ненадлежащего качества, отсутствия доказательств оплаты поставленных  

ресурсов в размере 598 424 руб. 74 коп.; правомерности требования о  взыскании пеней, правильности расчета их размера.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  

(п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Согласно п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая  организация в системе теплоснабжения (далее - ЕТО) - теплоснабжающая  организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской  Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения,  или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке,  которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

 Потребитель приобретает тепловую энергию (мощность), теплоноситель  для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином  законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания  коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (п. 9 ст. 2  Закона о теплоснабжении).  

 В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребители  тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

 Частью 3 данной статьи предусмотрено, что ЕТО и теплоснабжающие  организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании  источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе  теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки,  распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки  тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях,  которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров  теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами  организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

 На основании ч. 1 ст. 18 Закона о теплоснабжении распределение  тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения  между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в  данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в  соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы  теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.  

 В соответствии с п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) статус ЕТО  присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением  федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с  населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления  при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.  

 Для ЕТО договор теплоснабжения является публичным, такая  теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с  любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие  установки которого находятся в системе теплоснабжения.  

Учитывая выводы судов, изложенные в судебных актах по делам № А50- 7283/2010, № А50-16687/2012, № А50- 14180/2013, № А50-10502/2014, № А50- 5585/2015, № А50-22805/2015, в которых факт поставки тепловой энергии  обществом «ПСК» для ТСЖ «Норильская, 15» установлен с учетом схемы  присоединения теплопринимающих установок ответчика к сетям  общества «ПСК» (свидетельство от 05.05.2009 о государственной регистрации  права собственности общества «ПСК» на одноэтажное здание ЦТП по  ул. Чердынская, 16, свидетельство от 19.09.2009 о государственной  регистрации права собственности общества «ПСК» на инженерные сети  протяженностью 384, 60 п. м), а также принимая во внимание отсутствие  заключенного договора с иным лицом, суды исходили из того, что требования к  исполнителю коммунальных услуг об оплате отпущенной тепловой энергии и  горячей воды для многоквартирного дома по ул. Норильская, 15, заявлены  обоснованно.  

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель обязан  предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него  объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в  установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за  предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить  перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с  предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период  временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.  

Требования к качеству коммунальных услуг, условия и порядок  изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении  коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении   № 1 к названным Правилам.  

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде  коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую  коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с  приложением № 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер  платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой  коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных  приложением № 1 к данным Правилам.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, признав произведенный обществом «ПСК» перерасчет  платы за горячую воду соответствующим положениям Правил № 354, суды  пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 598 424 руб. 74 коп. и наличии оснований  для их удовлетворения.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате коммунального ресурса, суды обоснованно удовлетворили требования  общества «ПСК» о взыскании с ТСЖ «Норильская, 15» пеней в сумме  207 152 руб. 60 коп. за период с 15.09.2015 по 17.11.2016, с их последующим  начислением с 18.11.2016 по день уплаты долга (ч. 14 ст. 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации). Расчет пеней проверен и признан судами  верным.  

 Довод ТСЖ «Норильская, 15» о нарушении антимонопольного  законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-  продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 № 1830/0191/2007 был  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и  правомерно отклонен. Судами принято во внимание, что договор на  теплоснабжение между ответчиком и обществом «Т ПЛЮС» как единой  теплоснабжающей организацией в спорный период не заключен. При этом для  общества «ПСК» регулирующим органом утверждены соответствующие  тарифы на поставку тепловой энергии. Доказательств изменения схемы  теплоснабжения в период с августа 2015 года по март 2016 года, а также  доказательств того, что в спорном периоде ответчик производил оплату в адрес  общества «Т ПЛЮС» в материалы дела не представлено (ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к  несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и  доказательств, на основании которых они установлены, что не может быть  положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам  кассационного производства.  

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных  норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Норильская, 15» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 по делу  

 № А50-10740/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Норильская, 15» –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская  

Судьи А.А. Сафронова  

 Н.С. Васильченко