ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5559/2021

Дело № А40-121445/20

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей  Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ “Неклис-Банк” - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020г. по делу № А40-121445/20, вынесенное судьей А.А.Петрушиной,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 2 880 000, 00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ “Неклис-Банк” - ГК АСВ – ФИО4 по дов. от 16.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 в отношении гражданина ФИО3 (дата рождения: 21.08.1971, адрес регистрации: 

<

...>; место рождения: г. Москва; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В арбитражный суд 03.11.2020 поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 500 000 руб. В судебном заседании представитель кредитора заявил устное ходатайство об уточнении требований, просил включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 880 000,00 руб. Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, принял уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.12.2020г. признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО2 к должнику ФИО3 в размере 2 880 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО КБ “Неклис-Банк” - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не представлено доказательств экономической целесообразности в предоставлении суммы займа; кредитором не доказана возможность предоставления займа. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 были переданы, а ФИО3 приняты денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. со сроком возврата суммы займа в течение 12 месяцев с даты получения суммы займа, т.е. до 12.11.2019 года. Срок исполнения обязательств по договору займа от 12.11.2018, наступил 12.11.2019.

Таким образом, с учетом уточнений, принятых судом, задолженность ФИО3 перед ФИО2   составляет 2 880 000,00 руб.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов, а именно выписок по счету, следует, что кредитор на момент заключения договора займа имел достаточные денежные средства, в отсутствие доказательств аффилированности признал требования обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования норм права о займе и кредите, изложенных в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

По смыслу действующих норм права и позиции, сформированной вышестоящими судами, в том числе ВАС РФ и ВС РФ, лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора в деле о банкротстве, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Учитывая, что кредитором представлены доказательства и раскрыты надлежащие мотивы не только передачи денежных средств должнику по договорам займа, но и финансовая возможность их выдачи, наличие взаимозависимых связей между сторонами не подтверждено, судебная коллегия считает, что кредитор доказал факт предоставления должнику денежных средств.

При этом уклонение должника от обязанности по предоставлению финансовому управляющему доказательств израсходования данных заемных средств, не может быть поставлена в вину кредитору, а равно обязанность по доказыванию данного обстоятельства не может, в силу объективных причин, быть возложена на заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020г. по делу № А40-121445/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО КБ “Неклис-Банк” - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева