СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3267/2024(2,3)-АК

Дело № А60-68464/2021

05 августа 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 03.04.2025,  

от АО ВТБ Лизинг - ФИО4, паспорт, доверенность от 02.03.2024 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Арендайзер», и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела № А60-68464/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Лизинговая компания Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03 августа 2022 года заявление ООО «Лизинговая компания Альтернатива» признано обоснованным.  

В отношении ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.  

Временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

Решением суда от 30 декабря 2022 года процедура наблюдения в отношении ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена.  

 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

 Конкурсным управляющим должника ООО «СтройИнвест» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 196), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".  

В арбитражный суд 25.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следующих сделок:  

- договор от 01.12.2020, в соответствии с п. 1.1. которого предметом настоящего договора является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора № 1988859-ФЛ/ЕКТ-18 от 11 декабря 2018 года, именуемого в дальнейшем «договор лизинга», заключенного между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан», зарегистрированное за ОГРН 

<

***> (в качестве лизингодателя) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (в качестве лизингополучателя), а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга;  

- договор от 01.12.2020, в соответствии с п. 1.1. которого предметом настоящего договора является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора № 2278497-ФЛ/ЕКТ-20 от 14 января 2020 года, именуемого в дальнейшем «договор лизинга», заключенного между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан», зарегистрированное за ОГРН 

<

***> (в качестве лизингодателя) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (в качестве лизингополучателя), а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга;  

- договор от 01.12.2020, в соответствии с п. 1.1. которого предметом настоящего договора является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора № 2289895-ФЛ/ЕКТ-20 от 31января 2020 года,  

именуемого в дальнейшем «договор лизинга», заключенного между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан», зарегистрированное за ОГРН 

<

***> (в качестве лизингодателя) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (в качестве лизингополучателя), а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга;  

- соглашение № 1283/18-ДРЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 23.12.2020;  

- соглашение № 1505/19-ДРЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 23.12.2020;  

- договор перенайма № АЛПН 49234/03-18ЕКБ от 01.01.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворено, признаны недействительными сделки ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ООО «Арендайзер» (ИНН 

<

***>): договор от 01.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 1988859-ФЛ/ЕКТ-18 от 11 декабря 2018 года; договор от 01.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 2278497-ФЛ/ЕКТ-20 от 14 января 2020 года; договор от 01.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 2289895-ФЛ/ЕКТ-20 от 31 января 2020 года; соглашение № 1283/18-ДРЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 23.12.2020; соглашение № 1505/19-ДРЛ- ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 23.12.2020; договор перенайма № АЛПН 49234/03-18ЕКБ от 01.01.2021; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Арендайзер» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 4 147 219,95 руб. С ООО «Арендайзер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Арендайзер» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение по делу № А60-68464/2021, принятое Арбитражным судом Свердловской области 17.05.2024, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к ООО «Арендайзер» о признании сделки недействительной в полном объеме.  

Во-первых, как считает ООО «Арендайзер», судом вопрос о приобщении отзыва ООО «Арендайзер» в обособленный спор об оспаривании сделки должника не ставился, его оценки в судебном заседании 02.05.2024 (ООО «Арендайзер» был заказан и прослушан аудиопротокол судебного заседания по рассмотрению заявления по существу) не было. Лица, участвующие в судебном заседании высказывались о том, что в материалах дела отзыв со стороны ООО «Арендайзер» отсутствует, а суд не указал, что данный отзыв поступил и будет  

исследован судом при вынесении итогового судебного акта по обособленному спору.  

Во-вторых, ООО «Арендайзер» указывало на то, что в адрес предприятия поступило только заявление конкурсного управляющего, а все приложения, которые указаны в данном заявлении не поступили в адрес ООО «Арендайзер», хотя процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, заключается, в том числе, в направлении заинтересованным сторонам тех документов, которые в их распоряжении отсутствуют.  

Заключение № 054-23/М о рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «СтройИнвест», от 18.12.2023, выполненного ООО «ГрантОценка» в адрес ООО «Арендайзер» не направлялось, вопрос о необходимости предоставления в адрес ответчика данного документа в судебном заседании 02.05.2024 не разрешен по существу. Данная оценка была направлена в адрес предприятия только после принятого по обособленному спору решения суда. Представленная оценка на 2-х листах не отвечает принципам относимости и допустимости по делу, поскольку не содержит методики расчета, которым руководствовался привлеченный оценщик, а его квалификация не определена и не подтверждена.  

По мнению ООО «Арендайзер», имеются основания для назначения по обособленному спору оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости объектов, являвшихся предметом отношения по лизингу.  

В-третьих, ООО «Арендайзер» полагает, что судом сделан неверный вывод о фактической аффилированности ООО «СтройИнвест» и ООО «Арендайзер», поскольку те обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий не подтверждены какими- либо доказательствами, кроме голословных утверждений.  

В-четвертых, судом сделан неверный вывод о том, что имущество отчуждено по существенно заниженной цене, поскольку никакого отчуждения имущества в рамках оспариваемых соглашений не происходило. ООО «Арендайзер» приняло на себя как права, так и обязанности по договорам ранее заключенным между ООО «СтройИнвест» и тремя лизинговыми компаниями и выплатило по договорам большую сумму, чем указано, как сумму необходимую для полного исполнения обязательств по договорам лизинга перед лизинговыми компаниями. Все необходимые расчеты в адрес суда были представлены, лизинговые компании не представили возражений относительно произведенных ООО «Арендайзер» платежей (из содержания судебных актов не видно, что лизинговые компании вообще привлекались к участию в обособленном споре).  

Соответственно, какой-либо имущественной выгоды от заключения и исполнения договоров лизинга ООО «Арендайзер» не получило, обратного никем не доказано.  

С апелляционной жалобой на определение суда от 17.05.2024 обратился также участник должника ФИО6 (далее – ФИО6), который просит отменить определение полностью, перейти к  

рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ООО «Балтийский лизинг» ИНН 

<

***>, АО «ВТБ Лизинг» ИНН 

<

***>; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» о признании недействительными сделок должника с ООО «Арендайзер».  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указывает на то, что договоры и соглашения, которые оспаривались по заявлению конкурсного управляющего, являлись не двухсторонними, а трехсторонними сделками, поскольку в их заключении и подписании участвовали три стороны - должник, ООО «Арендайзер» и лизинговые компании. Практика разрешения подобного вида споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) подразумевает, что лизинговые компании, которые участвовали в заключении оспариваемых в рамках дел о несостоятельности соглашений привлекаются в качестве третьих лиц к участию в обособленных спорах. Соглашение № 1283/18-ДРЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 23.12.2020 и соглашение № 1505/19-ДРЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 23.12.2020 было заключено с участием лизингодателя - ООО «Балтийский лизинг», ИНН 

<

***>. Договор перенайма № АЛПН 49234/03-18ЕКБ от 01.01.2021 был заключен с участием стороны лизингодателя- АО «ВТБ Лизинг», ИНН 

<

***>. ФИО6 полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ООО «Балтийский лизинг» и АО «ВТБ Лизинг».  

Также считает, что оценка судом первой инстанции оспариваемых договоров и соглашений, как преследующих цель уменьшения стоимости или размера имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не основана на нормах права или правоприменительной практике при рассмотрении подобного вида споров в рамках дел о несостоятельности. Действия ФИО6 по проведению переговоров и достижению договоренностей с компанией ООО «Арендайзер» позволили: не допустить дальнейшего нарастания кредиторской задолженности, которая была бы (с учетом последующего возбуждения дела о несостоятельности) включена в реестр требований должника; минимизировать негативные последствия в случае изъятия техники со стороны лизинговых компаний и отнесения расходов по данному изъятию на должника. Соответственно, какого-либо вреда кредиторам действия по заключению соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга не причинили и причинить не могли.  

Отзывы на апелляционные жалобы представили конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» и ООО «ЛК «Альтернатива», которые  

просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 ФИО6 представил возражения по доводам отзыва конкурсного управляющего.  

ООО «Арендайзер» представило объяснение в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание на 14 октября 2024 года.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 произведена замена судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. на судей Зарифуллину Л.М., Устюгову Т.Н.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по ходатайству ООО «Арендайзер» назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту оценочной компании ООО «Консалтинг Групп» (620027, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9, оф. 214) ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства: Toyota Camry VIII, 2018 г.в. VIN: 

<

***> по состоянию на 01.12.2020?  

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства: Renault Внедорожный 5 дв., VIN: X7LHSRGAN64363514, 2019 г.в. по состоянию на 01.12.2020?  

3. Какова рыночная стоимость транспортного средства: Mersedes-Benz Купе, VIN: WDD1183471N036587, 2019 г.в. по состоянию на 01.12.2020?  

4. Какова рыночная стоимость транспортного средства: Эвакуатор SMA461, 2018 г.в., VIN: 

<

***> по состоянию на 23.12.2020?  

5. Какова рыночная стоимость транспортного средства: LADA 213100, 2019 г.в. VIN: 

<

***> по состоянию на 23.12.2020?  

6. Какова рыночная стоимость транспортного средства: LADA LARGUS FS035L 2018г.в., VIN: 

<

***> по состоянию на 01.01.2021?  

Производство по обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения.  

Установлен срок для производства экспертизы- 10 рабочих дней с момента получения экспертом материалов для производства экспертизы.  

Указано, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 24 января 2025 года.  

От эксперта 22 января 2025 года поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства  

экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы на 7 дней с момента поступления испрашиваемых документов в адрес экспертного учреждения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года ходатайства эксперта ООО «Консалтинг Групп» ФИО7 удовлетворены; на третье лицо ФИО6 возложена обязанность в срок не позднее 20 февраля 2025 года собрать и представить суду для дальнейшей передачи эксперту информацию о ДТП с участием объектов экспертизы, произошедших до даты экспертизы, а также о состоянии ТС (относительно повреждений, полученных в ДТП) на дату экспертизы: Toyota Camry VIII, 2018 г.в. VIN: 

<

***> в период до даты 01.12.2020; Renault Внедорожный 5 дв., VIN: X7LHSRGAN64363514, 2019 г.в. в период до даты 01.12.2020; Mersedes-Benz Купе, VIN: WDD1183471N036587, 2019 г.в. в период до даты 01.12.2020; Эвакуатор SMA461, 2018 г.в., VIN: 

<

***> в период до даты 23.12.2020; LADA 213100, 2019 г.в. VIN: 

<

***> в период до даты 23.12.2020; LADA LARGUS FS035L 2018г.в„ VIN: 

<

***> в период до даты 01.01.2021.  

Срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, продлен, установлен срок для производства экспертизы – в течение 7 рабочих дней с даты получения запрашиваемой экспертом информации.  

В суд апелляционной инстанции 08 апреля 2025 года поступило заключение эксперта.  

Определением апелляционного суда от 11.04.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Арендайзер», и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела № А60-68464/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 12 мая 2025 года.  

В судебном заседании 12.05.2025 производство по делу возобновлено.  

Определением апелляционного суда от 22.05.2025 произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. на судей Макарова Т.В., Нилогову Т.С.  

От эксперта поступили письменные пояснения, согласно которым в заключении допущена техническая ошибка (опечатка), фактически стоимость определялась на 01 января 2021 года.  

В судебном заседании 26.05.2025 опрошен эксперт, судом заданы вопросы эксперту, экспертом даны пояснения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О.,  

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Арендайзер», отложено на 14.07.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М., сформирован состав суда для рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Арендайзер», и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А60-68464/2021: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М.,  

Макаров Т.В. 

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований. Просит признать недействительными сделки должника с ООО «Арендайзер», а именно:  

- договор от 01.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 1988859-ФЛ/ЕКТ-18 от 11 декабря 2018 года в части отсутствия встречного исполнения со стороны ООО «Арендайзер» в пользу ООО «СтройИнвест» на сумму 787 710,89 руб.;  

- договор от 01.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 2278497-ФЛ/ЕКТ-20 от 14 января 2020 года в части отсутствия встречного исполнения со стороны ООО «Арендайзер» в пользу ООО «СтройИнвест» на сумму 159 127,55 руб.;  

 - договор от 01.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 2289895-ФЛ/ЕКТ-20 от 31 января 2020 года в части отсутствия встречного исполнения со стороны ООО «Арендайзер» в пользу ООО «СтройИнвест» на сумму 127 383,96 руб.;  

- соглашение № 1283/18-ДРЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 23.12.2020 в части установления цены уступаемых прав (пункт 1.3. соглашения) и отсутствия встречного исполнения со стороны ООО «Арендайзер» в пользу ООО «СтройИнвест» на сумму 708 620,35 руб.;  

- соглашение № 1505/19-ДРЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 23.12.2020 в части установления цены уступаемых прав (пункт 1.3. соглашения) и отсутствия встречного исполнения со стороны ООО «Арендайзер» в пользу ООО «СтройИнвест» на сумму 62 851,78 руб.;  

- договор перенайма № АЛПН 49234/03-18ЕКБ от 01.01.2021 в части установления цены уступаемых прав (пункт 1.9. договора) и отсутствия встречного исполнения со стороны ООО «Арендайзер» в пользу ООО «СтройИнвест» на сумму 194 525,42 руб.;  

 применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Арендайзер» в пользу ООО «СтройИнвест» денежных средств в размере 2 010 219,95 руб.  

От ООО «Арендайзер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором общество просит с целью мирного урегулирования спора предоставить возможность согласования сторонами спора (должником и ответчиком) условий мирового соглашения для представления его в суд (с целью его утверждения и прекращения производства по обособленному спору).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство об уточнении требований поддержал, представитель ООО «Арендайзер» поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства. Другие участники процесса не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.  

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции их удовлетворил. Уточнение требований принято к производству.  

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года судебное заседание отложено на 05 августа 2025 года.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Саликову Л.В., сформирован состав суда для рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Арендайзер», и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А60-68464/2021: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М.,  

Саликова Л.В. 

До начала судебного заседания от должника - ООО «СтройИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, просит утвердить мировое соглашение от 16.07.2025 и прекратить производство по обособленному спору о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «СтройИнвест» и ООО «Арендайзер» по делу № А60-68464/2021.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращения производства по обособленному спору поддержал.  

Представитель АО ВТБ Лизинг относительно утверждения мирового соглашения не возражает.  

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по обособленному спору.  

В судебное заседание представитель ООО «Арендайзер»- ФИО8 после неудачных попыток подключиться, подключение по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» до удаления суда в совещательную комнату не произвел.  

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство должника об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, оно подлежит утверждению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 141 АПК РФ.  

В связи с утверждением мирового соглашения от 16 июля 2025 года, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.  

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.  

Согласно части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Таким образом, в связи с утверждением мирового соглашения ООО «Арендайзер» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению № 209 от 17.07.2024, в размере 1 500 руб., ФИО6 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по чеку по операции от 22.07.2024, в размере 1 500 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года по делу № А60-68464/2021 отменить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Арендайзер», по условиям которого:  

1.ответчик обязуется предоставить должнику дополнительное встречное исполнение в размере 2 040 219 (Два миллиона сорок тысяч двести девятнадцать) рублей 95 копеек стоимости договорных позиций, установленных на основании экспертного заключения от 25.03.2025 по оценке рыночной стоимости лизингового имущества (автотранспортных средств), выполненной экспертом ФИО7:  

-Toyota Camry VIII, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, рыночная стоимость по состоянию на 01.12.2020 в размере 1 473 000,00 рублей (стоимость договорной позиции - 787 710,89 рублей);  

-Renault Внедорожный 5 дв., VIN: X7LHSRGAN64363514, 2019 г.в., рыночная стоимость по состоянию на 01.12.2020 в размере 730 000,00 рублей (стоимость договорной позиции - 159 127,55 рублей);  

-Mersedes-Benz Купе, VIN: WDD1183471N036587, 2019 г.в., рыночная стоимость по состоянию на 01.12.2020 в размере 2 177 000,00 рублей (стоимость договорной позиции - 127 383,96 рублей);  

-Эвакуатор SMA461, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, рыночная стоимость по состоянию на 23.12.2020 в размере 1 600 000,00 рублей (стоимость договорной позиции - 708 620,35 рублей);  

-LADA 213100, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, рыночная стоимость по состоянию на 23.12.2020 в размере 434 000,00 рублей (стоимость договорной позиции - 62 851,78 рублей);  

-LADA LARGUS FS035L 2018г.в., VIN: 

<

***>, рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2021 в размере 354 000,00 рублей (стоимость договорной позиции - 194 525,42 рублей).  

2.Ответчик выплачивает сумму, указанную в п.1 настоящего соглашения в следующем порядке:  

-в период до истечения первого месяца с даты утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по обособленному спору - 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек;  

-в период до истечения второго месяца с даты утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по обособленному спору- 700 000 (Семьсот тысяч) рулей 00 копеек;  

-в период до истечения третьего месяца с даты утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по обособленному спору- 640 219 (Шестьсот сорок тысяч двести девятнадцать) рублей 95 копеек.  

3.Одновременно с осуществлением третьего завершающего платежа ответчик выплачивает в пользу должника денежные средства в сумме процентов за пользование денежными средствами, размер которых определяется исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период с даты утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по обособленному спору до даты соответствующей оплаты по каждому платежу, осуществляемому в рамках исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, рассчитанному на сумму остатка задолженности по исполнению настоящего мирового соглашения.  

4.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству должника или ответчика.  

5.Судебные расходы (за исключением государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в соответствии с нормами статьи 333.40 Налогового кодекса РФ), расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.  

6.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.  

7.Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для предоставления в суд.  

9.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.  

Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Арендайзер», и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела № А60-68464/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.  

Возвратить ООО «Арендайзер» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 209 от 17.07.2024.  

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку по операции от 22.07.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Л.В. Саликова