АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10225/2019

05 декабря 2019 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» к Акционерному обществу «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – Ставило А.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» о взыскании задолженности в размере 140 000,00 руб..

Определением Арбитражного суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорный договор им с истцом не заключался. Также, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2019.

В судебном заседании 19.09.2019 суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав дело достаточно подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.11.2019 представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует, почтовое уведомление о получении ним судебной корреспонденции по делу, а также расписка уполномоченного представителя об уведомлении о дате, времени и месте проведения судебного заседания, приобщенная к материалам дела.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – в пункте 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» и Акционерным обществом «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» подписан Абонентский договор на оказание юридических услуг № 15/11/АБ, по условиям которого Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать ему следующие услуги: устные и письменные консультации по вопросам хозяйственной деятельности Абонента, а Заказчик обязуется вносить абонентские платежи в размере и порядке, определенном в договоре (пункт 1.1 Договора).

 Как установлено в пункте 1.2 договора в соответствии с частью 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Оказание услуг Исполнителем по требованию Заказчика закреплено и в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонентская плата по договору составляет 25 000,00 руб. в месяц. За первый месяц (с 15.11.2018 по 01.12.2018г.) абонентская плата устанавливается в размере пятнадцать тысяч рублей. Оплата по договору производится Заказчиком путем внесения суммы, установленной п. 3.1 договора, на расчетный счет или в кассу Исполнителя до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должна вноситься плата (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлен срок его действия – до 31.12.2019.

Как указывает истец, ответчик своих обязательств в части внесения платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 140 000,00 руб. за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года (включительно).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 1 и 421 Гражданского кодекса РФ закрепляют принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32). В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ) (пункт 33).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям договора он является абонентским, что указано в наименовании самого Договора и о чем свидетельствует ссылка в тексте договора на часть 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ.

Судом была оценена позиция ответчика о том, что спорный договор Акционерным обществом «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» не заключался, услуги не оказывались, подпись на тексте договора не принадлежит генеральному директору ФИО3. Отклоняя такие доводы как несостоятельные, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

Соответствующее ходатайство было заявлено представителем ответчика относительно подписи генерального директора ФИО3 на договоре.

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, с целью соблюдения положений, установленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд неоднократно, а именно определениями от 19.08.2019, 19.09.2019, 28.10.2019 обязывал Акционерное общество «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе обеспечить явку в судебное заседание генерального директора Акционерного общества «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» ФИО3.

Однако, указанные требования суда ответчиком исполнены не были. В этой связи, заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Как установлено судом, в подтверждение заявленных требований истцом представлен абонентский договор на оказание юридических услуг № 15/11/АБ от 15.11.2018, подписанный  со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» - ФИО2, а со стороны  Акционерного общества «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» - ФИО3, подписи заверены печатями сторон.

 Факт наличия у ФИО3 полномочий на момент подписания договора подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки на оказание юридических услуг № 15/11/АБ от 15.11.2018, между сторонами согласованы все существенные условия.

При этом, вышеуказанный договор подписан представителями сторон, скреплены оттисками печатей сторон указанного договора.

Ссылка ответчика на то, что подпись на договоре не принадлежит директору Акционерного общества «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» - ФИО3, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, поскольку данный договор скреплен оттиском печати Акционерного общества «Бахчисарайский завод «Дориндустрия», подлинность которой ответчиком не оспорена, доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества не представлено.

Акционерное общество «Бахчисарайский завод «Дориндустрия», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Выдача печати общества лицу, подписавшему № 15/11 от 15.11.2018, подтверждает полномочия этого лица на подписание договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 № 10473/11 по делу № А07-16356/2009, оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора, контракта), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление стороны на исполнение условий оспариваемой сделки.

Судом также учитывается, что пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что достаточных и надлежащих доказательств того, что ответчиком спорный договор не был подписан, суду представлено не было.

Доказательств того, что ответчик обращался с запросами для оказания юридических услуг, но такие услуги не оказывались, равно, как и доказательств оплаты по договору ответчиком также не предоставлено.

И напротив, истцом были предоставлены документы, подтверждающие исполнение им условий договора и представительство интересов ответчика, в том числе переписка по электронной почте с директором ответчика по поводу рассмотрений вопросов о наложении административных штрафов, взаимодействия с прокуратурой и другими государственными органами, должниками, а также по вопросам экологического контроля.

Также, были предоставлены доверенность от 01.02.2019 на представительство интересов ответчика Ставило А.А., сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым».

Также, истцом были предоставлены и другие документы, подтверждающие представление интересов ответчика при разрешении юридических вопросов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 140 000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5200,00 руб., что соответствует сумме иска и подтверждается платежным поручением № 98 от 18.06.2019. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Акционерного общества «Бахчисарайский завод «Дориндустрия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 140 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                          Ю.А. Радвановская