АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года

Дело №

А56-40139/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,             Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые установки» Киселевой А.А. (доверенность от 26.11.2018), Торчинского Э.Э. (доверенность от 26.11.2018), 

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Зотеева Л.В.,           Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-40139/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой», место нахождения: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 19Б, оф. 63, ОГРН 1125658002447, ИНН 5614058932 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые установки», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 2, оф. 1, ОГРН 1107847219260, ИНН 7810594972 (далее – Компания), 3 744 434 руб. 30 коп. задолженности по договору от 24.06.2016 № 18-СМР/2016 (далее – договор), 457 489 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 2 548 785 руб., а также о взыскании                              1 630 521 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.08.2016 по 29.06.2017.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам рассмотрения дела с Общества в пользу Компании взыскано 29 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.03.2018 и постановление от 17.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ по договору и передачи результата работ Компании без существенных и неустранимых недостатков, а ответчик своим письмом от 02.02.2017 № 32 подтвердил наличие задолженности по оплате работ. Общество считает, что представленные Компанией доказательства в обоснование встречного иска не подтверждают объем и стоимость устранения дефектов и недоделок, указанных в ведомости от 18.11.2016. Более того, как указывает податель жалобы, из материалов дела следует, что выявленные недоделки и недостатки истцом устранены, о чем свидетельствуют ведомости устранения недоделок от 20.11.2016 и от 14.04.2017, а ответчик, требуя уменьшения установленной за работу цены на определенную сумму, не доказал ее соразмерность объему некачественно выполненных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 24.06.2016 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить строительные работы на объекте АГНКС-2, Оренбургская область, г. Орск, Стартовая ул. по устройству автомобильной дороги до строящейся АГНКС-2, г. Орск, Стартовая ул. и устройству проездов на территорию АГНКС-2 г. Орск, ул. Стартовая, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.9 договора технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом договора, должны были соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации.

В связи с увеличением объема работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.08.2016 № 1 к договору (далее – соглашение № 1) (том 1 л.д. 173), в силу которого исполнитель помимо строительных работ, указанных  в пункте 1.1 договора, обязался выполнить работы по благоустройству территории АГНКС-2: Оренбургская область, г. Орск, Стартовая ул.

Согласно пункту 1.2 соглашения № 1, цена дополнительных работ определена в размере 1 200 000 руб., в связи с чем общая цена работ по договору составила 11 787 798 руб. 98 коп. 

Исполнитель обязался выполнить работы по договору по цене, указанной в данном пункте и в локальных сметных расчетах (приложение № 1, № 1.1 в редакции соглашения № 1).

Пунктом 2.3.1 договора предусматривалась обязанность исполнителя сформировать в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) первичную документацию и промежуточный акт о приемке выполненных работ,  подписать ее у уполномоченных представителей заказчика, лица, осуществляющего технический надзор, и предоставить заказчику: реестр актов о приемке выполненных работ в 3 экземплярах; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3 экземплярах; пакет исполнительной документации; копии счетов-фактур на приобретение материалов и оборудование; счета-фактуры и счета.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель обязался сдать работы в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта с бесперебойным функционированием инженерных систем и оборудования в течение гарантийного срока и сдать законченный объект заказчику. 

В силу пункта 6.2 договора заказчик в течение 5 дней с даты получения письменного извещения от исполнителя обязался приступить к приемке работ на предмет соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным договором. 

Приемка выполненных работ исполнителя, предусмотренных договором, подлежала оформлению двусторонним актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписываемым полномочными представителями сторон (пункт 6.3 договора).   

Как обусловлено сторонами в пункте 6.4 договора, некачественно выполненные работы, получившие замечания заказчика, в выполненные объемы не включаются до устранения замечаний с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик принял на себя обязанность осуществить окончательную оплату работ после их полного выполнения на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, в порядке и в сроки, установленные графиком финансирования (приложение № 3 к договору).

Общество, указывая на то, что выполнило и надлежащим образом передало заказчику результат работ по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму                                    11 841 948 руб. 28 коп., однако работы оплачены частично, а претензия о погашении задолженности оставлена заказчиком без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 3 744 434 руб. 30 коп. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заказчик, считая работы выполненными Обществом некачественно, а выявленные в них недостатки не устраненными, заявил встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 2 548 785 руб. и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 8.2 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении первоначального иска, основываясь на том, что выполненные им работы имеют не устраненные недостатки, что свидетельствует о передаче заказчику ненадлежащего результата работ, не подлежащего приемке и оплате. Встречный иск ответчика суды признали подлежащим удовлетворению, поскольку посчитали обоснованным соразмерное уменьшение установленной за работу цены на ту сумму задолженности по оплате работ, которая по расчету Компании числилась перед Обществом.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договору исполнителем представлен в материалы дела акт приема-передачи документов от 17.10.2016 (том 2, л.д. 21), их которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял сформированные на основании пункта 2.3.1 договора акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2016 и от 15.10.2016 на общую сумму 5 951 070 руб. 36 коп. (4 462 656 руб. 16 коп. + 1 488 414 руб. 20 коп.), и соответствующие им справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Также в материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016 и от 18.08.2016 с соответствующими справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 849 940 руб. 32 коп. (2 439 013 руб. 98 коп. +                                           3 393 363 руб. 64 коп. + 17 563 руб.).

Кроме того, Общество считало подлежащими оплате ответчиком услуги по работе автобетоносмесителя и экскаватора, а также услуги по реализации бетона на общую сумму 58 500 руб. 30 коп., обосновывая данное обстоятельство  подписанными сторонами актом № 412 и товарной накладной от 12.09.2016.  

Между тем обязательства по оплате работ и услуг были исполнены заказчиком частично в сумме 7 039 013 руб. 98 коп.  Наличие задолженности перед истцом в общей сумме 4 744 434 руб. было признано ответчиком в письме от 02.02.2017 № 32 (том 1, л.д. 15). 

Указанный долг ответчик обязался погасить в срок не позднее 07.04.2017, однако перечислил Обществу в погашение задолженности лишь 1 000 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2017 № 93.

Долг по оплате работ в сумме 3 744 434 руб. 30 коп. ответчиком не возмещен.

Возражая против оплаты работ и услуг в указанной сумме, ответчик указывал на наличие замечаний к объему и качеству выполненных работ, отраженных в ведомости недоделок от 18.11.2016 (том 1 л.д. 134; том 2 л.д. 142), которая подписана представителем общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (заказчик строительства объекта) Кужиным С.У., представителем ответчика (подрядчик) Зверевым В.К. и представителем истца (субподрядчик) Закояном А.М.

Согласно указанной ведомости истцом по состоянию на 18.11.2016 не были выполнены работы по укреплению откосов земляного полотна посевом трав, предусмотренное проектом, в отношении автомобильной дороги и площадки. Кроме того, истцу предъявлялись замечания по качеству работ, связанных с  устройством асфальтобетонного слоя площадки, конструкции дорожной одежды и необеспеченность уклона асфальтобетонной отмостки фундаментов этой же части объекта.

Истец согласно письму от 21.11.2016 гарантировал устранение всех замечаний по наступлению благоприятных погодных условий.

Мотивированного отказа от приемки всего объема работ, поименованного в актах от 15.09.2016 и от 15.10.2016 на общую сумму 5 951 070 руб. 36 коп., истцу не направлялось.

Тем не менее ответчик, основываясь на положениях пункта 6.4 договора и указывая на то, что выявленные недостатки истцом не устранены, настаивал в ходе рассмотрения дела на том, что выполненные Обществом работы не подлежат приемке и оплате в заявленной  истцом сумме, пока Компании, после устранения недостатков, заново не будут предъявлены исполнителем акты сдачи-приемки работ с отметкой лица, осуществляющего технический надзор. 

Несмотря на то, что объем и стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ применительно к утвержденным сторонами локальным сметам к договору  и к представленным истцом односторонним актам о приемке выполненных работ  от 15.09.2016 и от 15.10.2016 ведомостью от 18.11.2016 не определялись, суды посчитали правовую позицию ответчика обоснованной и полностью отказали истцу в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате работ.

Между тем судами не принято во внимание, что пунктом 6.4 договора не предусмотрено повторное составление исполнителем актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 в порядке, обусловленном пунктом 2.3.1 договора, в том числе в части подписания его лицом, осуществляющим технический надзор. Более того, такое лицо договором не определено. Ранее акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016 и от 18.08.2016 подписаны сторонами без участия каких-либо осуществляющих технический надзор лиц и без упоминания о них.

Форма акта об устранении недостатков пунктом 6.4 договора сторонами также не согласована, равно как и состав лиц, уполномоченных подписывать такой акт.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отсутствии таких условий закон не лишает исполнителя права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

В рассматриваемом случае доказательства наличия в работах истца существенных и неустранимых недостатков в материалах дела отсутствуют.

Напротив, трехсторонней ведомостью от 18.11.2016, составленной с участием представителя заказчика строительства, а также сторон договора,  выявленные недостатки в работах признаны устранимыми.

О том, что спорные работы, предъявленные истцом к приемке, подлежат оплате, независимо от выявленных 18.11.2016 недостатков и недоделок,  признавалось и самим ответчиком в письме от  02.02.2017 № 32 (том 2 л.д.8). При этом часть задолженности в сумме 1 000 000 руб. погашена ответчиком платежным поручением от 31.03.2017.

Кроме того, в материалах дела имеются подлинные ведомости устранения недоделок от 20.11.2016 и от 14.04.2017 (том 2 л.д. 143-144), где отражены даты устранения Обществом выявленных недостатков и восполнения недоделок. Указанные ведомости подписаны теми же лицами, которые ранее определяли замечания к работам, выполненным истцом, в ведомости от 18.11.2016, в связи с чем у судов не имелось оснований  считать ведомости устранения недоделок от 20.11.2016 и от 14.04.2017, в отличие от ведомости  недоделок от 18.11.2016, подписанными  лицами, статус которых не определен либо не подтвержден.

То обстоятельство, что ведомость устранения недоделок от 14.04.2017 не подписана начальником СМУ Зверевым В.К. не лишает этот документ доказательственного значения, поскольку о его фальсификации  ответчиком не заявлялось. Более того, эта ведомость свидетельствует не об устранении недостатков в работах истца, а о восполнении недоделок, связанных с посевом трав по укреплению откосов земляного полотна автомобильной дороги и площадки.  

О том, что Кужин С.У., подписавший все спорные ведомости от 18.11.2016, от 20.11.2016 и от 14.04.2017 являлся представителем заказчика строительства - общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» - подтверждается имеющимися в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ (том 2 л.д. 106-118; том 3 л.д. 51-125), а также акт от 29.03.2017                  № 1 (том 3 л.д. 151-152), представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание акт от 29.03.2017 № 1 как доказательство того, что недостатки и недоделки в работах истца к указанной дате не были устранены, суд апелляционной инстанции не учел, что данный акт составлен рабочей комиссией заказчика строительства без участия представителей истца и ответчика, а в качестве исполнителя работ, которому предписывалось устранить отраженные в этом акте замечания по благоустройству в установленные сроки, указано иное лицо - ПАО «Газпромавтоматизация».

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Таким образом, заказчик вправе реализовать по своему выбору только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Компания, как следует из ведомости недоделок от 18.11.2016 и гарантийного письма истца от 21.11.2016, требовало  от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, то есть реализовало свое право, обусловленное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. 

В досудебной претензии от 29.06.2017 (том 1 л.д. 97-98) заказчик, указывая на неисполнение истцом его обязанности по устранению недостатков, зафиксированных в ведомости недоделок от 18.11.2016, требовал от Общества лишь уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

 Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем доказательств одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком не представлено, со встречным иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по устранению недостатков в работах, Компания не обращалась.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что Компанией правомерно заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не может быть признано основанным на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

Кроме того, заявляя во встречном иске такое требование, заказчик должен доказать объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

В рассматриваемом случае ответчик  таких доказательств в материалы дела не представил. Соразмерное уменьшение стоимости установленной за работу цены обосновано им исключительно суммой задолженности перед истцом по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного не может быть признан обоснованным вывод судов  о том, что стоимость работ подлежит уменьшению на указанную Компанией сумму в размере 2 548 785 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика 58 500 руб. за услуги работы автобетоносмесителя и экскаватора и реализации бетона судами не рассмотрены.

В этой связи суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ считает решение от 27.03.2018 и постановление от 17.07.2018,  принятые по неполно исследованным доказательствам и с нарушением норм материального права, подлежащими отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду на основании полного и всестороннего исследования материалов дела следует дать правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А56-40139/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова