Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-43763/2019

г. Краснодар

06 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020. Полный текст решения изготовлен 06.05.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «Морспасслужба», г. Москва в лице Азово – Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба», г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к общества с ограниченной ответственностью «Юг-Шиппинг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании задолженности и пени в размере 4 483 183,92 руб. 

по встречному исковому заявлению ООО «Юг-Шиппинг», г. Краснодар 

к ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» г. Новороссийск о признании договоров №217 от 21.11.2017, №240 от 09.11.2018, №96 от 10.04.2019, №109 от 22.04.2019, №127 от 30.04.2019 недействительным (ничтожным) в части 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Морспасслужба», г. Москва в лице Азово – Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Шиппинг», г. Краснодар о взыскании задолженности и пени в размере 4 483 183,92 руб. 

ООО «Юг-Шиппинг», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» г. Новороссийск о признании договоров № 217 от 21.11.2017, № 240 от 09.11.2018, № 96 от 10.04.2019, № 109 от 22.04.2019, № 127 от 30.04.2019 недействительными (ничтожными) в части. 

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. 

В судебном заседании 12.03.2020 г. по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин.  18.03.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

В судебном заседании 18.03.2020 г. по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин.  19.03.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам. 

Между ФГБУ «Морспасслужба» в лице его Азово-Черноморского филиала (Исполнитель) и ООО «Юг-Шиппинг» (Заказчик) были заключены договоры 

№ 217 от 21.11.2017 на оказание услуг аварийно-спасательной готовности (АСГ) к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ЛАРН), в случае их возникновения на береговой черте порта Кавказ,

№ 240 от 09.11.2018 на оказание услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ЛАРН) при перегрузке/бункеровке нефтепродуктов в акватории морского порта Керчь и Кавказ,

№ 96 от  10.04.2019 на оказание услуг аварийно-спасательной готовности (АСГ) к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ЛАРН) на береговой черте порта Кавказ,

№ 109 от 22.04.2019 на оказание услуг по участию в учении по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ЛАРН), проводимых заказчиком в акватории порта Кавказ,

№ 127 от 30.04.2019 на оказание услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ЛАРН) при перегрузке/бункеровке нефтепродуктов в акватории морского порта Керчь и Кавказ.

Пунктом 2.3.1. договоров предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать услуги исполнителя. 

Пунктом 4.2. договоров (№ 127 от 30.04.2019 и № 240 от 09.11.2018) и пунктом 3.2 договоров   (№ 217 от 21.11.2017,  № 96 от  10.04.2019, № 109 от 22.04.2019) предусмотрена обязанность заказчика в течение трех календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ. 

Письменный мотивированный отказ ответчиком по первоначальному иску был направлен только по актам № 7/48-АСП от 31.07.2019, № 8/48-АСП от 31.08.2019 (к договору № 96 от 10.04.2019); № 7/49-АСП от 31.07.2019, № 8/49-АСП от 31.08.2019 (к договору № 127 от 30.04.2019), однако процедура составления двухстороннего протокола разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения согласно п. 4.3 № 96 от 10.04.2019 и п. 3.2 договора № 127 от 30.04.2019 не была исполнена, в связи с чем истец полагает, что услуги считаются принятыми заказчиком. По остальным актам приема-сдачи выполненных работ мотивированные отказы не направлялись, соответственно услуги считаются принятыми заказчиком. 

Также как указал истец, ответчиком не возвращены подписанные на бумажном носителе 8 актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с марта 2018 года по август 2019 года включительно, а именно: 

- № 10/51-АСП от 31.05.2018 по договору № 217 от 21.11.2017 за оказанные услуги с 01.03.2018 по 31.10.2018 на сумму 188 800 руб.,

- № 6/52-АСП от 30.06.2019 по договору № 96 от 10.04.2019 за оказанные услуги в июне 2019 года на сумму 35 000 руб.,

- № 7/48-АСП от 31.07.2019 по договору № 96 от 10.04.2019 за оказанные услуги в июле 2019 года на сумму 35 000 руб.,

- № 8/48-АСП от 31.08.2019 по договору № 96 от 10.04.2019 за оказанные услуги в августе 2019 года на сумму 12 425 руб.,

- № 6/1-АСП от 07.06.2019 по договору № 109 от 22.04.2019 за оказанные услуги 07.06.2019 на сумму 496 468 руб.,

- № 6/56-АСП от 30.06.2019 по договору № 127 от 30.04.2019 за оказанные услуги в мае, июне 2019 на сумму 900 000 руб.,

- № 7/49-АСП от 31.07.2019 по договору № 127 от 30.04.2019 за оказанные услуги в июле 2019 на сумму 450 000 руб.,

- № 8/49-АСП от 31.08.2019 по договору № 127 от 30.04.2019 за оказанные услуги в августе 2019 на сумму 159 750 руб.,

При этом ответчиком подписаны и направлены в адрес истца в электронной форме акты приема-передачи выполненных работ № 4/49-АСП от 30.04.2019, № 3/50-АСП от 31.03.2019, № 1/45-АСП от 31.01.2019, № 12/52-АСП от 31.12.2018 по договору № 240 от 09.11.2018, № 5/55-АСП от 31.05.2019 по договору № 96 от 10.04.2019.

Ответчиком в нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных Истцом услуг не исполнены. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 989 993 рублей, в том числе: 

по договору № 217 от 21.11.2017  - 188 800 руб.,

по договору № 240 от 09.11.2018 – 1 677 550 руб.,

по договору № 96 от  10.04.2019 – 117 425 руб.,

по договору № 109 от 22.04.2019 – 496 468 руб., 

по договору № 127 от 30.04.2019 – 1 509 750 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика экспресс-почтой Истцом были направлены претензия № 1510 от 15.07.2019 г., полученная последним 23.07.2019, и претензия № 1857 от 29.08.2019 г., полученная последним 04.09.2019 с предложением погасить задолженность. Однако в настоящее время, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями. 

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим. 

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). 

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом по первоначальному иску в материалы дела предоставлены договор № 217 от 21.11.2017, акт выполненных работ № 10/51-АСП, копии счета, счета-фактуры от 31.10.2018, документы, подтверждающие направление по электронной почте, накладная № 24-8772-3150; договор № 240 от 09.11.2018, акты выполненных работ  № 4/49-АСП от 30.04.2019, № 3/50-АСП от 31.03.2019, № 1/45-АСП от 31.01.2019, № 12/25-АСП от 31.12.2018, № 12/51-АСП от 31.12.2018; договор № 96 от  10.04.2019, акт выполненных работ  № 5/55-АСП от 31.05.2019, акт выполненных работ  № 6/52-АСП, копии счета, счета-фактуры от 30.06.2019, документы, подтверждающие направление по электронной почте, накладная  № 24-7865-9315, акт выполненных работ № 7/48-АСП, копии счета, счета-фактуры от 30.07.2019, документы, подтверждающие направление по электронной почте, накладная  № 27-2791-4937, акт выполненных работ № 8/48-АСП, копии счета, счета-фактуры от 31.08.2019, документы, подтверждающие направление по электронной почте, накладная  № 27-2791-4937; договор № 109 от 22.04.2019, акт выполненных работ № 6/1-АСП, копии счета, счета-фактуры от 07.06.2019, документы, подтверждающие направление по электронной почте, накладная  № 24-7865-9579; договор № 127 от 30.04.2019, акт выполненных работ № 6/56-АСП, копии счета, счета-фактуры от 30.06.2019, документы, подтверждающие направление по электронной почте, накладная  № 24-7865-9172, акт выполненных работ № 7/49-АСП, копии счета, счета-фактуры от 31.07.2019, документы, подтверждающие направление по электронной почте, накладная  № 27-2791-4937, акт выполненных работ № 8/49-АСП, копии счета, счета-фактуры от 31.08.2019, документы, подтверждающие направление по электронной почте, накладная  № 27-3179-3350. 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал, что является владельцем грузового нефтеналивного суда «Ольга», которое планируется использовать  для перевалки нефти и нефтепродуктов, бункеровки (заправки) других судов. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 16.1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов, установлена необходимость утверждать, после проведения в установленном порядке тренировочных учений, Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (План ЛАРН). Этим же законом предусмотрено  привлечение на договорной основе аварийно-спасательных служб (формирований), в связи с чем ответчиком заключены спорные договоры: от 21.11.2017 № 217 (срок действия до 31.12.2018), от 09.11.2018 № 240 (срок действия до 30.04.2019), от 30.04.2019 № 127 (срок действия до 30.04.2020), а также договор по несению аварийно-спасательной  готовности на берегу от 10.04.2019 № 96 (срок действия до 30.04.2020).  

Для проведения тренировочных учений судовладелец заключил договор  от 22.04.2019 № 109 на услуги по участию в учении по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводимых в акватории порта. Учения проведены 07.06.2019, их результаты зафиксированы актом проверки от 07.06.2019, который ответчиком не обжаловался. Однако письмом  Росморречфлота от 27.07.2019 № АП-28/7377 указано, что  результаты учений  не могут быть признаны удовлетворительными, и необходимо провести повторные учения. 18.07.2019 ответчик направил в адрес истца претензию к качеству   проведенных учений по договору  № 109 от 22.04.2019. Однако по условиям договора  оплата  услуг по участию сил и средств истца в учениях должна производиться вне зависимости от результата учений.

Ответчик полагает, что поскольку он был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность с судном «Ольга» в операциях с нефтью и нефтепродуктами, то, соответственно, не мог быть пользователем услуг по спорным договорам и иметь обязанности по их оплате. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что спорные договоры и приложения к ним, в том числе Протоколы согласования договорной цены, подписаны сторонами без разногласий. Таким образом, условие о размере договорной стоимости услуг сторонами согласовано.

Договорные отношения  с ответчиком начаты с момента заключения договора № 217 от  21.11.2017, условия договора сторонами согласованы, однако оплата по договору не поступала. 

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик только в  январе 2019 года сообщил о невозможности  осуществлять запланированную договором № 240 от 09.11.2018 деятельность и просит освободить от оплаты. Акты выполненных работ  по договору № 240 от 09.11.2018 подписаны без разногласий. 23.04.2019 в адрес истца поступило письмо № 21/04  о возможности выплаты задолженности  с соблюдением графика платежей и с приложением акта сверки  за 1 квартал 2019 года, подписанного ответчиком.

Письмами от  02.08.2019 № № 35/08, 36/08,  от 05.09.2019 №№ 42/09, 43/09 ответчик отказался от подписания  актов выполненных работ  № 7/48-АСП от 31.07.2019, № 8/48-АСП от 31.08.2019 (к договору № 96 от 10.04.2019), № 7/49-АСП от 31.07.2019, № 8/49 от 31.08.2019 (к договору № 127 от 30.04.2019), однако процедура составления двустороннего протокола разногласий с перечнем недоработок и сроков их выполнения, как это предусмотрено п. 4.3 договора № 127 от 30.04.2019 и п. 3.2 договора № 96 от 10.04.2019 не выполнена, соответственно  услуги также считаются принятыми ответчиком. 

В соответствии с п. 4.1 «Положения об организации аварийно-спасательного обеспечения на морском транспорте», утв. приказом Минтранса России от 07.06.1999 № 32, постоянная готовность сил и средств должна обеспечивать выход судов с оборудованием и спасателями к месту аварии для проведения работ по ликвидации разливов нефти в течение 10 минут с момента получения информации  о разливе нефти и нефтепродуктов. 

Таким образом, истец постоянно поддерживает  силы и средства в готовности к выходу в район аварии. Финансовые затраты на содержание судов, оборудования и персонала учитывались истцом  при  формировании  стоимости услуг в рамках заключенных договоров и зафиксированы в Протоколах согласования договорной цены (Приложение № 1 к спорным договорам). 

Также в спорных договорах определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым в случае наличия разногласий по объему и качеству оказанных услуг заказчик  обязан в 3-х дневный срок направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. При непоступлении актов, оказанные услуги считаются выполненными и принятыми. 

Заказчик (ООО «Юг-Шиппинг») обратился со встречным исковым заявлением к ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» о признании договоров № 217 от 21.11.2017, № 240 от 09.11.2018, № 96 от 10.04.2019, № 109 от 22.04.2019, № 127 от 30.04.2019 недействительными (ничтожными) в части превышения  цены на услуги.  

Обосновывая встречное требование, истец по встречному иску сослался на нарушения антимонопольного законодательства, указав, что ФГБУ «Морспасслужба», являясь  субъектом естественной монополии, направлены на получение неосновательного обогащения за счет стороны и противоречат  ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 Также решением ФАС России по делу № 1-11-62/00-03-15 ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и ОАО «Роснефтефлот» признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем изменения системы тарификации услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов при осуществлении бункеровочной деятельности бункеровочными судами в акваториях морских портов Российской Федерации, что привело к кратному увеличению цены на указанные услуги. Последним выдано предписание прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высоких экономически необоснованных цен (тарифов) на услуги по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов при осуществлении деятельности по бункеровке судов бункеровочными компаниями (далее — несение готовности к ЛРН) в акваториях морских портов Российской Федерации, рассчитываемых из цены за одну тонну переваленного на судно бункерного топлива. 

1.1. ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и АО «Роснефтефлот» установить экономически обоснованную дифференцированную ежемесячную абонентскую плату на оказание услуг по несению готовности к ЛРН в акваториях морских портов Российской Федерации: 

1.1.1. при расчете дифференцированной ежемесячной абонентской платы на оказание услуг по несению готовности к ЛРН исходить из доли годового объема затрат, непосредственно приходящихся на оказание названных услуг, предоставляемых исключительно для бункеровочных компаний, с разбивкой по филиалам и по каждому отдельно взятому морскому порту Российской Федерации, с учетом количества бункеровок судов бункеровочными компаниями, а также количества используемых ими судов-бункеровщиков с учетом их дедвейта (грузоподъемности) в данном порту; 

1.1.2. дифференцированную ежемесячную абонентскую плату на оказание услуг по несению готовности к ЛРН устанавливать в каждом отдельно взятом морском порту Российской Федерации, исходя из положений пункта 2.1 настоящего предписания и с учетом годового количества бункеровок судов бункеровочными компаниями, а также количества используемых ими судов бункеровщиков с учетом их дедвейта (грузоподъемности), осуществляющими свою деятельность в акватории каждого отдельно взятого морского порта Российской Федерации. 

2. ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и АО «Роснефтефлот» в течение 2 (двух) месяцев со дня получения настоящего предписания представить в ФАС России экономически обоснованный расчет объема затрат непосредственно приходящихся на оказание услуг по несению готовности к ЛРН, предоставляемых исключительно для бункеровочных компаний, с разбивкой по филиалам, по каждому отдельно взятому морскому порту Российской Федерации, а также по каждой бункеровочной компании, с которой заключены договоры на оказание названных услуг, с учетом ее годового количества бункеровок судов, а также количества используемых ею судов-бункеровщиков с учетом их дедвейта (грузоподъемности) в акватории каждого отдельно взятого морского порта Российской Федерации.

На основании указанных положений истцом по встречному иск сделан вывод о недействительности  спорных договоров в части превышения  цены на услуги и о необходимости применения последствий недействительности сделок. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Решение Федеральной антимонопольной службы России от 04.03.2016 по делу N 1-11-62/00-03-15 АО «Роснефтефлот» и ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», на которое ссылается истец по встречному иску, не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ООО «Юг-Шиппинг» стороной по данному спору не являлось. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом ответчик по первоначальному иску с 2017 года заключал с истцом договоры, давая основания полагаться  на действительность сделки. Также во встречном  исковом заявлении истец указывает, что взыскиваемая задолженность  обоснована подписанием спорных договоров.   

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса).

О принятии  исполнения по договору  свидетельствует  признание задолженности по договору и обещание ее оплаты (письмо № 21/04 от 21.04.2019), подписанные  без разногласий акты выполненных работ по договорам № 240 от 09.11.2018, № 96 от 10.04.2019. 

Соответствующих оснований для признания оспариваемых договоров недействительными  судом не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют. 

Представленными истцом по первоначальному иску документами подтверждается оказание услуг по спорным договорам, наличие задолженности в размере 3 989 993 рублей. Доказательств ее оплаты ответчиком не предоставлено, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 493 190,92 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорным договорам, истцом начислены пени в общей сумме 493 190,92 руб. (0,1%) за каждые сутки  просрочки платежа, в том числе: 

По договору № 217 от 21.11.2017 размер пени установлен пунктом 5.8 договора и определен в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждые сутки просрочки оплаты. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится не позднее 5 банковских дней со дня вручения исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг). Акт выполненных работ № 10/51-АСП, счет, счет-фактура от 31.10.2018 на сумму 188 880 руб. направлены 01.11.2018 по электронной почте и экспресс почтой (накладная № 24-8772-3150) и были получены ответчиком 02.11.2018. Акт ответчиком не подписан, но разногласия по акту не направлены, соответственно последним  днем оплаты считается  09.11.2018.  Начиная с 10.11.2018 по 13.09.2019 начислены пени за несвоевременную оплату услуг исходя из следующего: 188 800 руб. ×  298 дн. × 0,1% = 56 262,40 руб.;

По договору № 240 от 09.11.2018 размер пени установлен пунктом 6.8 договора и определен в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждые сутки просрочки оплаты. Счета за ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, март2019, апрель 2019 не оплачены, соответственно пени составили:     

- по акту №12/51-АСП от 31.12.2018 (256 550 руб. × 241 дн. × 0,1%) = 61 828,55 руб.,

- по акту №12/52-АСП от 31.12.2018 (350 000 руб. × 241 дн. × 0,1%) = 84 350 руб.,

- по акту №1/45-АСП от 31.01.2019 (357 000 руб. × 218 дн. × 0,1%) = 77 826 руб.,

- по акту №3/50-АСП от 31.03.2019 (357 000 руб. × 161 дн. × 0,1%) = 57 477 руб.,

- по акту №4/49-АСП от 30.04.2019 (357 000 руб. × 123 дн. × 0,1%) = 43 911 руб.,

Всего по договору № 240 от 09.11.2018 сумма пени составляет 325 392,55 руб. 

По договору № 96 от  10.04.2019 размер пени установлен пунктом 5.8 договора и определен в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждые сутки просрочки оплаты. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится не позднее 5 банковских дней со дня вручения исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с п. 7.1 договора. Акт выполненных работ № 5/55-АСП от 31.05.2019 подписан без разногласий и возвращен истцу, с учетом п. 5.3 договора  последним днем оплаты будет 07.06.2019, с 08.06.2019 начисляются пени за несвоевременную оплату услуг исходя из следующего: 35 000 руб. ×  98 дн. × 0,1% = 3 430 руб.

- по акту №6/52-АСП от 30.06.2019 (35 000 руб. × 59 дн. × 0,1%) = 2 065 руб.,

- по акту №7/48-АСП от 31.07.2019 (35 000 руб. × 32 дн. × 0,1%) = 1 120 руб.,

Всего по договору № 96 от 10.04.2019 сумма пени составляет 6 615 руб., договор расторгнут  с 12.08.2019. 

По договору № 109 от 22.04.2019 размер пени установлен пунктом 5.7 договора и определен в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждые сутки просрочки оплаты. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится не позднее 5 банковских дней со дня вручения исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с п. 7.1 договора. 

Акт выполненных работ № 6/1-АСП, счет, счет-фактура от 31.10.2018 на сумму  496 468 руб. направлены 17.06.2019 по электронной почте и 18.06.2019 экспресс почтой (накладная № 24-7865-9579) и были получены ответчиком 19.06.2019. Акт ответчиком не подписан, но разногласия по акту не направлены, соответственно последним  днем оплаты считается 26.06.2019.  Начиная с 27.06.2019 по 13.09.2019 начислены пени за несвоевременную оплату услуг исходя из следующего:  496 468 руб. × 79 дн. × 0,1% = 39 220,97 руб.

По договору № 127 от 30.04.2019 размер пени установлен пунктом 6.8 договора и определен в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждые сутки просрочки оплаты. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится не позднее 5 банковских дней со дня вручения исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с п. 8.1 договора. 

Акт выполненных работ № 6/56-АСП, счет, счет-фактура от 30.06.2019 на сумму  900 000 руб. направлены 05.07.2019 по электронной почте и 06.07.2019 экспресс почтой (накладная № 24-7865-9172) и были получены ответчиком 09.07.2019. Акт ответчиком не подписан, но разногласия по акту не направлены, соответственно последним  днем оплаты считается 16.07.2019. Начиная с 17.07.2019 по 13.09.2019 начислены пени за несвоевременную оплату услуг исходя из:  900 000 руб. × 59 дн. × 0,1% = 53 100 руб.

Акт выполненных работ № 7/49-АСП, счет, счет-фактура от 31.07.2019 на сумму  450 000 руб. направлены 01.08.2019 по электронной почте и 02.08.2019 экспресс почтой (накладная № 24-2791-4937) и были получены ответчиком 05.08.2019. Акт ответчиком не возвращен, соответственно последним  днем оплаты считается 12.08.2019. Начиная с 13.08.2019 по 13.09.2019 начислены пени за несвоевременную оплату услуг исходя из:  450 000 руб. × 28 дн. × 0,1% = 12 600 руб.

Акт выполненных работ № 8/49-АСП, счет, счет-фактура от 31.08.2019 на сумму  159 750 руб. направлены 02.09.2019 по электронной почте и 03.09.2019 экспресс почтой (накладная № 24-3179-3350) и были получены ответчиком 04.09.2019. Акт ответчиком не возвращен. Всего по договору № 96 от 10.04.2019 сумма пени составляет 65 700 руб., договор расторгнут  с 12.08.2019. 

Расчет пени судом проверен и признан составленным верно. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Таким образом, требование о взыскании пени в размере 493 190,92 руб. суд считает подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства. Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени, начисленные на сумму задолженности в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 по день фактической уплаты задолженности. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 156, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Морспасслужба», г. Москва в лице Азово – Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба», г. Новороссийск -  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Краснодар, в пользу ФГБУ «Морспасслужба», г. Москва в лице Азово – Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба», г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 989 993 руб., пени в размере 493 190,92 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019  по день фактической уплаты задолженности, а также госпошлину  в размере 45 418 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин