587/2023-159877(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2967/2023

г. Киров

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,  акционерного общества «Краснодаргоргаз»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 по делу №  А29-2967/2023  

по заявлению ФИО2  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому  краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: акционерное общество «Краснодаргоргаз» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром  газификация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное  общество «Газпром газораспределение Краснодар» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техно Сети»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене определения, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик, Управление, УФАС) №  ЕВ/6244/23 от 13.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении; просит возвратить жалобу ФИО2 № 4909-ИП/2023  от 14.02.2023 на новое рассмотрение в Управление.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Краснодаргоргаз» (далее – АО «Краснодаргоргаз», Общество), общество с  

ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – ООО  «Газпром газификация»), акционерное общество «Газпром газораспределение  Краснодар» (далее – АО «Газпром газораспределение Краснодар»), общество с  ограниченной ответственностью «Техно Сети» (далее – ООО «Техно Сети»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и АО  «Краснодаргоргаз» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобами.  

Управление в апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения  судом не учтено, что предусмотренный пунктом 28 Правил подключения  (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и  объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547  (далее – Правила № 1547), срок по обращению ФИО2 истек  13.02.2022, таким образом, на момент принятия оспариваемого определения  истек срок привлечения к административной ответственности. Также, по  мнению ответчика, в действиях АО «Краснодаргоргаз» отсутствует состав  вменяемого правонарушения.  

АО «Краснодаргоргаз» в апелляционной жалобе приводит доводы об  отсутствии у Общества обязанности по подключению объекта ФИО2  в рамках догазификации. АО «Краснодаргоргаз» полагает, что поданная  заявителем через портал единого оператора газификации заявка неправомерно  была перенаправлена Обществу, исполнителем по договору о подключении  (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети  газораспределения в рамках догазификации в рассматриваемом случае должны  выступать иные организации.  

Более подробно позиции Управления и АО «Краснодаргоргаз» изложены в  апелляционных жалобах.  

ФИО2 представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых  опровергает приведенные в них доводы, просит оставить обжалуемое решение  суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

ФИО2 обратилась с ходатайством о приобщении к материалам  дела в качестве дополнительного доказательства уведомления ООО «Техно  Сети» от 01.11.2023 № 453.  

Представленные ФИО2 дополнительные документы в  соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому  документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса,  принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции  по существу, подлежат принятию к рассмотрению апелляционного суда.  

От АО «Краснодаргоргаз» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Общества в  судебное заседание, назначенное на 28.11.2023, и отказом в удовлетворении  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии  со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.  

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения  у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании  участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела,  лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.  Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения  дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.  

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции  учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  обязательной не признана, позиция АО «Краснодаргоргаз» изложена письменно.  Невозможность обеспечить явку представителя по доверенности заявителем не  доказана. Также заявитель не ссылается на то, что им будут представлены новые  доказательства или даны пояснения, которые не могли быть предметом  исследования суда первой инстанции и не могут быть изложены письменно.  

При таких обстоятельствах ходатайство АО «Краснодаргоргаз» об  отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0433009:1641, общей площадью 600 кв.м, адрес  (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ  город Краснодар, 

<

...>, вид  разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства,  для индивидуальной жилой застройки (выписка из ЕГРН от 26.12.2020 №  КУВИ-002/2020-52067503).  

На указанном земельном участке зарегистрирован жилой дом с  кадастровым номером 23:43:0433009:2924, общей площадью 220,7 кв.м.  (выписка из ЕГРН от 11.11.2021 № КУВИ-002/2021-149082245).  

В октябре 2021 года ФИО2 обратилась в администрацию  Старокорсунского сельского округа муниципального образования город  Краснодар с заявкой с приложением необходимых документов на подключение  (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети  газораспределения в рамках догазификации.  

14.01.2022 на электронную почту заявителя поступили письма: о  регистрации заявки Единым оператором газификации ООО «Газпром  газификация» под № 23-01-0038422; об изменении статуса заявки № 23-010038422 на статус «проверка комплектности документов»; об изменении статуса  заявки № 23-01-0038422 на статус «в работе».  

12.02.2023 на электронную почту заявителя от АО «Краснодаргоргаз»  поступило уведомление о несоответствии критериям социальной газификации  (догазификации) № ИП/1331-05/2022/20312 от 17.01.2022, в котором указано на  отсутствие правовых оснований для заключения договора о подключении  (технологическом присоединении) в рамках догазификации.  

ФИО2 обратилась в УФАС с жалобой на действия АО  «Краснодаргоргаз».  

Управление вынесло определение от 13.03.2023 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава  административного правонарушения. В обоснование отказа УФАС указало, что  спорное домовладение заявителя располагается внутри границ СНТ (ДНТ, НСТ)  населенного пункта, в связи с чем требование о догазификации в  рассматриваемом случае распространяется только на строительство сети  газораспределительной организации до границ садоводческого товарищества,  действия АО «Краснодаргоргаз» осуществлены в соответствии с требованиями  Правил № 1547.  

Полагая, что у Управления отсутствовали правовые основания для  принятия указанного определения, ФИО2 обратилась в Арбитражный  суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела  требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с  правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.  

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же  порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении,  такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок  рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и  для дел об оспаривании постановлений о назначении административного  наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях»).  

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей  статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения,  заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что нарушение субъектом естественной  монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или  установленного порядка подключения (технологического присоединения) к  магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,  магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение  собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого  хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, либо препятствование собственником или иным  законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей  транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до  сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи  9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на  срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона  рублей.  

В пункте 2 Правил № 1547 даны определения понятий «догазицикация»,  

«заявитель», «исполнитель», «личный кабинет заявителя», «подключение  (технологическое присоединение)».  

Согласно пункту 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего  оборудования или объектов капитального строительства к сети  газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.  

Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и  единым оператором газификации или региональным оператором газификации  (пункт 6 Правил № 1547).  

В силу пункта 10 Правил № 1547 для заключения договора о подключении  заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального  оператора газификации заявку о подключении с описью вложения.  

Единый оператор газификации, региональный оператор газификации и  исполнитель обязаны обеспечить принятие от заявителя в электронном виде  документов, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе  возможность бесплатного получения заявителями идентификатора и пароля),  подписание (отклонение) заявителем и исполнителем таких документов,  возможность информирования исполнителя и заявителя о действиях,  совершенных заявителем и исполнителем, предусмотренных настоящими  Правилами, и возможность получения заявителем сведений об основных этапах  обработки заявок о подключении, включая информацию о дате поступления  заявки о подключении и ее регистрационном номере, о направлении в адрес  заявителя подписанного со стороны исполнителя договора о подключении и  технических условий, дате заключения договора о подключении, ходе  выполнения исполнителем технических условий, фактическом присоединении, а  также о составлении и подписании акта о готовности, о составлении и  подписании акта о подключении, на своем официальном сайте, а также через  единый портал и (или) региональный портал без использования программного  обеспечения, установка которого на технические средства заявителя требует  заключения лицензионного или иного соглашения с правообладателем  программного обеспечения, предусматривающего взимание с потребителя  такого программного обеспечения платы, без использования специальных  аппаратных средств в соответствии с настоящими Правилами.  

Согласно пункту 119 Правил № 1547 в целях подключения  газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках  догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или  регионального оператора газификации заявку о заключении договора о  подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего  оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой  форме согласно приложению № 7 (заявка о догазификации).  

В случае направления заявителем заявки о подключении через  многофункциональный центр, личный кабинет на официальном сайте единого  оператора газификации, посредством единого портала такая заявка принимается  и рассматривается единым оператором газификации (пункт 20 Правил № 1547).  

В соответствии с пунктом 21 Правил № 1547 единый оператор газификации  по результатам рассмотрения полученной заявки о подключении, но не позднее  одного рабочего дня со дня регистрации такой заявки направляет заявителю  уведомление о принятии в работу заявки через многофункциональный центр,  личный кабинет заявителя на официальном сайте единого оператора  

газификации, посредством единого портала, а исполнителю - заявку о  подключении и приложенные к ней документы и сведения.  

В силу пункта 120 Правил № 1547 основанием для направления  уведомления о невозможности заключения договора о подключении  (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети  газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно  приложению № 8 (договор в рамках догазификации) является отсутствие  газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором  располагается домовладение заявителя.  

В иных случаях отказ в заключении договора в рамках догазификации не  допускается.  

Согласно пункту 126 Правил № 1547 в случае если садоводческое или  огородническое некоммерческое товарищество располагается в границах  населенного пункта, то подключение к сетям газораспределения домовладений,  расположенных внутри границ садоводческого или огороднического  некоммерческого товарищества, осуществляется исполнителем до границ такого  товарищества без взимания средств с заявителя за оказание услуги по  подключению (технологическому присоединению) при условии возможности  строительства сети газораспределения и (или) сети газопотребления внутри  границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества с  соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительной  деятельности и земельного законодательства.  

Управление отказало в возбуждении дела об административном  правонарушении, указав, что Общество действовало в рамках пункта 126 Правил   № 1547. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не  представил надлежащих доказательств, что недвижимое имущество ФИО2 находится в границах садоводческого или огороднического  некоммерческого товарищества.  

В своем заявлении ФИО2 указывала, что 12.02.2023 ей поступило  уведомление АО «Краснодаргоргаз» об отсутствии правовых оснований для  заключения договора о подключении (технологическом подключении) в рамках  догазификации.  

В силу пункта 29 Правил № 1547 основанием для отказа от заключения  договора о подключении является отсутствие технической возможности  подключения (технологического присоединения) объекта капитального  строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный  отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической  возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о  подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении  исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе  обратиться в суд или антимонопольный орган.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что домовладение  заявителя расположено внутри границ садоводческого или огороднического  некоммерческого товарищества.  

АО «Краснодаргоргаз» в апелляционной жалобе настаивает, что объект  ФИО2 не относится к газораспределительным сетям АО  «Краснодаргоргаз». Вместе с тем, решением Ухтинского городского суда  Республики Коми от 29.05.2023 по делу № 2-1682/2023, оставленным без  

изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от  18.08.2023, на АО «Краснодаргоргаз» возложена обязанность в срок не позднее  10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего  решения суда заключить с Зенченковой В.А. договор о подключении  (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования объекта  капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край,  городской округ город Краснодар, станица Старокорсунская, ул. 2-я  Викторианская, 12, к сети газораспределения в рамках догазификации.  

В связи с чем доводы подателей жалоб о том, что исполнителем по  договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего  оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации в  рассматриваемом случае должны выступать иные организации, подлежат  отклонению.  

Довод Управления об истечении срока привлечения к административной  ответственности, признается неподтвержденным.  

Диспозиция статьи 9.21 КоАП РФ носит бланкетный характер, лицо  привлекается к административной ответственности за нарушение, помимо  прочего, Правил № 1547. При этом поданное ФИО2 в УФАС  заявление содержало требование об осуществлении контроля за соблюдением  АО «Краснодаргоргаз» требований Правил № 1547 в части необоснованного  отказа 12.02.2023 от заключения договора о подключении (технологическом  присоединении) газоиспользующего оборудования заявителя. Квалификация  деяния по нарушению конкретного пункта Правил должна быть дана  административным органом. Срок давности привлечения к административной  ответственности исчисляется применительно к конкретному вмененному  деянию. Истечение срока давности привлечения к административной  ответственности за нарушение требований пункта 28 Правил № 1547 не  свидетельствует об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения  иных положений указанных Правил. Антимонопольный орган в определении от  13.03.2023 не проверял и не оценивал истечение срока давности привлечения к  ответственности. Данное утверждение в суде не мотивировано.  

Следовательно, основания для вынесения определения от 13.03.2023 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по  изложенным в отказе основаниям у ответчика отсутствовали.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных  жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении. Нормы материального и процессуального права применены  арбитражным судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная АО «Краснодаргоргаз» по  платежному поручению от 12.10.2023 № 16307 государственная пошлина в  сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее  плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 по делу №  А29-2967/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, акционерного  общества «Краснодаргоргаз» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному  поручению от 12.10.2023 № 16307.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи С.С. Волкова  

Е.В. Минаева