ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-51403/2023,09АП-51399/2023, 09АП-51400/2023, 09АП-51402/2023,

09АП-51403/2023

Дело № А40- 184198/2018

город Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5  на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года  по делу № А40-184198/18   об установлении  размер субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 по обязательствам АО «Ставропласт» в размере 604 744 073 руб. 70 коп.

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом)   АО «Ставропласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО8  по дов. от 20.06.2022

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018г. должник АО «СТАВРОПЛАСТ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018, стр. 16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021г. ФИО9  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Ставропласт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021г. конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021г. ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Ставропласт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021г. конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021г. ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СТАВРОПЛАСТ» возложено на ФИО11 до утверждения новой кандидатуры  конкурсного  управляющего должника.

Определением суда от 10.02.2022г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Ставропласт» солидарно ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО7. В удовлетворении оставшейся части заявления  отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного кредитора ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года  по делу № А40-184198/18 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 по обязательствам АО «Ставропласт» в размере 604 744 073 руб. 70 коп. Указанная сумма взыскана солидарно с указанных субсидиарных должников в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение  суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказать  во взыскании.  

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их  удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в реестр требований кредиторов АО «Ставропласт» включены, но не погашены требования на общую сумму 604 744 073 руб. 70 коп.

Конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкростве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявление об установлении требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, главой III.2, 142 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал сумму  заявленных  ко взысканию  денежных средств обоснованной и документально подтвержденной.

Из содержания пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего Постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего Постановления).

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда, что ответчиками не  представлены  доказательства погашения задолженности перед  ПАО «Сбербанк», в   том числе частичного погашения в рамках другого дела, что влияет на размер субсидиарной ответственности, отклоняются  апелляционным  судом как основание  для изменения или отмены   судебного акта как документально в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом положений законодательства о банкротстве о правопреемстве кредиторов в реестре должника.    

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2021г. № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016 в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица

При этом, в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано, что погашение поручителем задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности

Доводы ответчиков о необходимости исключения расходов на проведение процедур банкротства из размера субсидиарной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции  ввиду необоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности до размера причиненных конкретным лицом убытков также отклоняется   апелляционным судом  с учетом того, что  порядок и  основания  солидарного привлечения ответчиков  по обязательствам  должника  определен определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, судом учитывается, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательств совершения действий способствовавших восстановлению нарушенных прав кредиторов и являющихся основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Довод   апелляционных  жалоб о необходимости не учитывать требования ООО «Веллум Групп» в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ также отклоняется   апелляционным  судом как  основанное на неверном толковании норм права.  

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснвоанному   выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего АО «Ставропласт» о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 денежных средств в размере 604 744 073 руб. 70 коп.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года  по делу № А40-184198/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                    Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                       С.Л. Захаров