/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2657/2018

г. Красноярск

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Левина В.В., представителя по доверенности от 28.04.2018  № 55/10;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Осиной А.С., представителя по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «11» мая 2018 года по делу  № А74-2657/2018, принятое судьёй Бова Л.В., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; далее – заявитель, общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243; далее – управление, антимонопольный орган) от 08.02.2018 о назначении административного наказания по делу № 74-Т-17-АП об административном правонарушении в части размера штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архипова Т.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» мая 2018 года заявление удовлетворено, признано незаконным и изменено постановление управления от 08.02.2018 о назначении административного наказания по делу № 74-Т-17-АП об административном правонарушении в части назначения ПАО МРСК «Сибири» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В апелляционной жалобе управление приводит следующие доводы:

- довод ПАО «МРСК Сибири» о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа до половины минимального его размера, не обоснован и не подлежит удовлетворению; предоставленная информация о финансовых результатах одного из филиалов не может являться подтверждением фактического финансового состояния юридического лица ПАО «МРСК Сибири», либо судом должна быть дана оценка финансового состояния и остальных филиалов сетевой организации;

- управление представило консолидированную отчетность ПАО «МРСК Сибири» по МСФО, полученную из официального источника и расходящуюся с данными, приобщенными в материалы дела заявителем;

- в решении (абзац 6 страницы 9) указывается, что консолидированная отчетность не является показателем финансового состояния самого общества, поскольку при ее составлении в расчет берутся финансовые результаты деятельности дочерних обществ, входящих в группу компаний, контролируемых ПАО «МРСК Сибири»; однако, как следует из представленного в дело письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н по вопросу утверждения инвестиционной программы ПАО «МРСК Сибири» на 2016 - 2020 годы, которым общество признано юридическим лицом с нестабильной платежеспособностью и высокой зависимостью от внешних кредиторов, оно так же составлено на основании данных консолидированной отчетности организации;

- именно из полного отчета МСФО за отчетный период усматривается полная картина финансового положения организации: движение денежных средств по счетам, общие объемы выручки и прибыли общества;

- решением по делу № А74-7212/2017 установлено, что показатели бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах свидетельствуют лишь об определенном финансовом результате, достигнутом обществом за соответствующий отчетный период. Представленные по делу документы не являются достаточными для подтверждения тяжелого имущественного или финансового положения заявителя в отсутствие бухгалтерских документов о наличии денежных средств на всех счетах общества в банках. Приведенные обстоятельства о размере дебиторской задолженности потребителей и сумме чистого убытка общества, соотношении размера дебиторской задолженности и необходимых затрат общества на технологическое присоединение, представленный анализ состава и качества дебиторской задолженности, а также иные доводы и предоставленные документы, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Третье лицо - Архипова Татьяна Дмитриевна, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось и явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.09.2016 между ПАО «МРСК Сибири» и Архиповой Т.Д. заключён договор №20.1900.2683.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор присоединения), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (жилого дома), в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет         6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Для осуществления технологического присоединения потребителю выданы технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

17.07.2017 в адрес управления поступило обращение Архиповой Т.Д. (вх № 4934) на действия (бездействие) ПАО «МРСК Сибири» в части нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя.

В ходе проверки поступившего обращения управлением выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, в адрес общества направлено уведомление от 28.07.2017 о явке 07.09.2017 на составление протокола об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ.

07.09.2017 руководителем управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол № 74-Т-17-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Определением управления от 07.09.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении           №74-Т-17-АП в отношении общества назначено на 25.09.2017.

Определением от 25.09.2017 срок рассмотрения дела продлён, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.10.2017.

Постановлением управления от 08.02.2018 о назначении административного наказания по делу № 74-Т-17-АП об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество в судебном порядке оспорило постановление управления в части назначения наказания, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э (под регистрационным № 24.1.58) заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено нарушение правил технологического присоединения в части нарушения срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта, принадлежащего Архиповой Т.Д.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что услугой по передаче электрической энергии признаётся комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

В срок, установленный договором и пунктом 16 «б» Правил №861,  ПАО «МРСК Сибири» не осуществило мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих третьему лицу.

Из оспариваемого постановления следует, что общество постановлением от 14.04.2016 № 2-Т-16-АП, вступившим в законную силу на момент совершения рассматриваемого правонарушения, ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что является квалифицирующим признаком при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Таким образом, бездействие заявителя, выразившееся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно, неосуществление в срок мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором об осуществлении технологическое присоединения к электрическим сетям, совершенное повторно, правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2                                   статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Антимонопольный орган доказал отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих обществу осуществить технологическое присоединение объекта третьего лица в установленный срок, поэтому вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями к договору присоединения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Обществом данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено повторно.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество, при обращении в суд первой инстанции, просило в порядке части 3.2                      статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа в связи с тяжёлым финансовым положением, а также указывало на то, что все необходимые мероприятия по договору присоединения выполнены, негативные последствия правонарушения не наступили, факт причинения какого-либо вреда не установлен.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учётом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу (тяжелого финансового положения, принятия мер для устранения допущенного нарушения, оказания обществом содействия административному органу при производстве по делу об административном правонарушении, прекращения противоправного поведения на момент вынесения оспариваемого постановления, отсутствия вредных последствий),                            суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, в размере 300 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, нестабильное финансовое положение общества подтверждено отчётами о финансовых результатах ПАО «МРСК Сибири»                       за 2013 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год и соответствующими сведениями по филиалу «Хакасэнерго»; соглашениями об открытии кредитных линий от 30.05.2014 №№ 241, 6061; письмом Минэкономразвития России от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н.

Так, из отчётов о финансовых результатах ПАО «МРСК Сибири» усматривается, что за январь-декабрь 2013 года убыток общества составил 1 129 275 рублей; за январь-декабрь 2015 года – 237 022 рублей; за 2016 год – 1 803 610 рублей. По состоянию на 31.12.2016 убыток по филиалу «Хакасэнерго» составил 443 236 611 рублей 07 копеек (макет бухгалтерского баланса филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» по состоянию на 31.12.2016, отчёт о финансовых результатах филиала за январь-декабрь 2016 года), по состоянию на 31.12.2017 - 697 485 рублей (отчёт о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года).

Из представленных документов, характеризующих размеры прибыли и убытков ПАО «МРСК Сибири» за периоды с 2013-2017 годы, следует, что общество имеет нестабильное финансовое положение. При этом деятельность сетевой организации по филиалу общества - «Хакасэнерго» является убыточной, за указанный период убыток составил 3 760 643 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленная информация о финансовых результатах одного из филиалов не может являться подтверждением фактического финансового состояния юридического лица ПАО «МРСК Сибири», откланяется судом апелляционной инстанции, как противоречащий исследованным судом первой инстанции доказательствам. Отчет филиала был предоставлен в материалы дела наряду с отчетами о финансовых результатах за 2013 год, 2015 год, 2016 год и 2017 год общества в целом. Указание заявителя жалобы на необходимость оценки финансового состояния и остальных филиалов сетевой организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанное на нормах действующего законодательства.

Кроме того, как следует из представленного в дело письма Минэкономразвития России от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н по вопросу утверждения инвестиционной программы ПАО «МРСК Сибири» на 2016-2020 гг., общество признано юридическим лицом с нестабильной платежеспособностью и высокой зависимостью от внешних кредиторов. При этом финансирование инвестиционной программы общества планируется осуществить в основном за счёт собственных средств (96%). В связи с этим Минэкономразвития России отказало в положительном заключении по результатам рассмотрения проекта инвестиционной программы, ПАО «МРСК Сибири» предложено сократить объём финансирования мероприятий в реализации инвестиционной программы и оптимизировать долговую нагрузку 2016 года в целях сохранения финансовой устойчивости общества. Минэкономразвитием России сделан вывод, что при таком нестабильном финансовом положении общества высок риск невыполнения обязательств перед кредиторами в части обеспечения процентных выплат, что может привести                  к финансовой несостоятельности.

Довод о том, что письмо Минэкономразвития России от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н не является подтверждением затруднительного финансового положения общества, опровергается содержанием данного письма.

Кроме того, данное письмо содержит рекомендацию с учётом финансового положения общества снизить финансирование инвестиционной программы, которая направлена, в том числе, на строительство новых объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям новых потребителей.

Также судом первой инстанции обоснованно учтена информация о количестве и общей сумме наложенных в 2017 году антимонопольным органом на ПАО «МРСК Сибири» административных штрафов (являющаяся общедоступной), свидетельствующая о наличии значительной финансовой нагрузки на юридическое лицо, которая влечёт отток денежных средств организации от финансирования мероприятий по осуществлению технологического присоединения по договорам; приводит к избыточному государственному принуждению.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что обществом приняты меры для устранения допущенного правонарушения (осуществление технологического присоединения объектов третьего лица до даты привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением), а также позиция третьего лица, изложенная в отзыве на заявление, с просьбой не привлекать ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности.

Таким образом, заявитель обосновал наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого правонарушения и его последствиями, представлены документальные доказательства тяжёлого финансового положения общества, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что назначенное обществу наказание не может быть признано отвечающим обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П критериям соразмерности и справедливости.

Назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, – на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом необходимо учитывать то, что административное наказание (в его карательной части) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Довод административного органа о том, что аналогичные обстоятельства по иным судебным делам не были признаны основанием для снижения размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы арбитражного суда об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, сделанные по иным делам, связанным с привлечением общества к ответственности по статьей 9.21 КоАП РФ, не являются преюдициальными, и не препятствуют применению                        частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в размере 300 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» мая 2018 года по делу №А74-2657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин