ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4992/2017

г. Челябинск

06 сентября 2017 года

Дело № А47-11110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрика 56» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 по делу № А47-11110/2016 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества фирма «Август» - ФИО2 (доверенность от 17.04.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Агрика 56» - ФИО3 (доверенность от 27.10.2016, паспорт).

Закрытое акционерное общество фирма «Август» (далее – истец, ЗАО фирма «Август») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрика 56» (далее – ответчик, ООО «Агрика 56») о взыскании суммы основного долга по договору № 2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015 в размере 2 398 750 руб., неустойки в размере 767 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 831,75 руб. (т.1 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 дело № А41-22470/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области (т. 4 л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А47-11110/2016 (т. 1 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» (далее – третье лицо, ООО «Альфа-Центр»; т.7 л.д. 11-12).

21.12.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило встречное исковое заявление ООО «Агрика 56» к ЗАО фирма «Август» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 621 250 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 8 л.д. 2-3, 95-96).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 встречное исковое заявление ООО «Агрика 56» принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями (т. 8 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.9 л.д. 12-22).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Агрика 56» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные требования в полном объеме (т.9 л.д. 34-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агрика 56» ссылается на то, что со стороны ответчика договор с ЗАО фирма «Август» не подписывался, происхождение прилагаемой к иску копии договора ответчику неизвестно. В ходе судебного разбирательства ЗАО фирма «Август» неоднократно подтверждало отсутствие оригинала договора между сторонами. Подписание указанного договора неоднократно оспаривалось со стороны ООО «Агрика 56», в том числе в рамках заявления о фальсификации доказательств. В распоряжении ООО «Агрика 56» имеется исключительно неподписанный со стороны ответчика проект договора поставки, к которому был оформлен протокол разногласий в виду несогласия с основными положениями. Ответчик категорически не согласен с фактом существования у ООО «Агрика 56» каких-либо обязательств из договора поставки №2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на получение товара только от ООО «Альфа-Центр». Отгрузка товара от ЗАО Фирма «Август» в пользу ООО «Агрика 56» не производилась. Во всех документах, подтверждающих получение товара, в качестве поставщика указано ООО «Альфа-Центр», а в качестве покупателя - ООО «Агрика 56». Апеллянт указывает, что ни в одном документе, оформленном по факту передачи товара, не содержится ссылки на то, что передаваемый товар принадлежит ЗАО Фирма «Август». При этом условиями договора №0337/ИН/РС-20015 от 02.03.2015 о распространении продукции, заключенного между ЗАО Фирма «Август» и ООО «Альфа-Центр», четко регламентируется порядок отгрузки товара, принадлежащего ЗАО Фирма «Август». Подтверждений соблюдения такого порядка в материалы дела не предоставлено. 

Апеллянт отмечает, что условиями договора на распространение продукции не ограничивается право ООО «Альфа-Центр» реализовывать собственный товар, в том числе приобретенный ранее у ЗАО Фирма «Август», что в рассматриваемой ситуации и было осуществлено. Товар от ООО «Альфа-Центр» получал лично директор общества - ФИО4, каких-либо доверенностей на получение товара, в том числе ФИО5 со стороны ООО «Агрика 56» не выдавалось.

Суд необоснованно отказал ООО «Агрика 56» в возможности вызова в качестве свидетеля ФИО4, и не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу ЗАО фирма «Август» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы обществом «Агрика 56» было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи, проставленной от имени директора ООО «Агрика-56» ФИО4 на двух копиях договора поставки № 2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015, находящихся на листах дела 10-12 в томе №1 и на листах дела 19-23 в томе №3.

Определением от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017), в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и назначением по делу почерковедческой экспертизы, производство по делу было приостановлено до 28.09.2017 (т. 9 л.д. 106-114).

04.08.2017 в суд апелляционной инстанции от федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу №А47-11110/2016 (т. 9 л.д. 127-130).

Определением от 04.09.2017 производство по делу № А47-11110/2016 возобновлено.

Явившиеся в судебное заседание представители истца и ответчика настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по существу.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.09.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 13.05.2015 между ЗАО фирма «Август» (продавец) и ООО «Агрика 56» (покупатель) оформлен договор № 2511/ИН/ПР-2015 (т. 1, л.д. 10-12), согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок химические средства защиты растений (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали предварительную заявку на товар: наименование товара - торнадо 540 (540г/л), количество - 5 500 л, общая сумма поставки - 2 667 500,0 рублей. 

Наименование, количество и цена товара, поставляемого по договору, могут быть изменены и согласовываются сторонами посредством подписания дополнительного соглашения к договору либо путем направления покупателем дополнительной заявки и принятия ее продавцом. Если заявка направлялась устно, по электронной почте, по телефону или факсом, то подтверждением согласования наименования, количества и цены товара по данным заявкам будет являться принятие товара покупателем с последующим подписанием накладных на каждую отдельную партию товара, оплата выставленных счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя (пункт 1.3 договора).

Покупатель оплачивает 50% стоимости каждой поставляемой партии товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом, авансовым платежом по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет продавца либо на расчетный счет, указанный продавцом, или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем передачи продавцу ценных бумаг (пункт 2.1 договора).

Оплата оставшейся части каждой партии товара производится до 30 октября 2015 года (пункт 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях: EXW (Инкотермс 2000). Самовывоз со склада ООО «Альфа-Центр», 

<

...> (пункт 3.1 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара последнему, а равно передачи любого товарораспорядительного документа на этот товар покупателю либо его представителю или перевозчику. При получении товара представителем покупателя или нанятым им перевозчиком, товар передается только при предъявлении доверенности покупателя на получение товара, заверенной печатью последнего (пункт 3.3 договора).

Стороны установили обязательное проставление печати на все документы, оформляемые в рамках договора поставки (накладные, доверенности, акты сверок и т.п.). Однако, отсутствие оттиска печати на каком-либо документе не влечет само по себе негативных последствий за исключением случаев, когда печать является обязательным реквизитом в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.9 договора).

В случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно пункту 2.2. в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Документы, относящиеся к договору, подписанные и переданные сторонами при помощи факсимильной связи либо другими средствами электронной связи, имеют юридическую силу до получения сторонами оригиналов документов. Стороны обязуются обмениваться оригиналами документов в течение 1-го месяца с момента подписания (пункт 5.1 договора).

В разделе 8 «Реквизиты сторон» договора поставки покупателем указаны следующие адреса электронной почты: agrika-orenburg@yandex.ru, globus-kanc@yandex.ru. 

Копия представленного в материалы дела договора № 2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015 содержит печати и подписи продавца и покупателя.

К договору № 2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015 сторонами подписано приложение № 1 от 17.05.2015, согласно которому продавец дополнительно передает покупателю товар: торнадо 540 ВР (540г/л), количество - 500 л, общая сумма поставки – 242 500 рублей. 

Копия указанного приложения также содержит печати и подписи продавца и покупателя (т. 3 л.д. 16).

В материалы дела представлены копии приложений №№ 2-9 к договору № 2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015 не подписанные со стороны покупателя (т. 4 л.д. 71-79).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату товара № 2511-168 от 14.05.2015; № 2511-187-15 от 25.05.2015; № 2511-260-15 от 16.07.2015; № 2511-202 от 03.06.2015; № 2511-244 от 06.07.2015 (т.7 л.д. 60, 62, 64-66).

Платежными поручениями:

- №172 от 19.05.2015 (назначение платежа - «за торнадо по договору № 2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015 сумма 121500.00 в т.ч. НДС (18%) – 18 495.76»), 

- №192 от 03.06.2015 (назначение платежа - «оплата за товар по счету №2511-187-15 от 25.05.2015. Сумма 121500.00 в т.ч. НДС (18%) – 18 495.76»), 

- №343 от 19.08.2015 (назначение платежа - «аванс за СЗР по договору № 2511/ИН/ПР-2015 сумма 194000.00 в т.ч. НДС (18%) – 29593.22»), 

- №328 от 11.08.2015 (назначение платежа - «аванс за СЗР по договору № 2511/ИН/ПР-2015 сумма 194000.00 в т.ч. НДС (18%) – 29593.22»), 

- №282 от 20.07.2015 (назначение платежа - «за СЗР по договору № 2511/ИН/ПР-2015 сумма 191000.00 в т.ч. НДС (18%) – 29135.59»),

- №270 от 13.07.2015 (назначение платежа - «за СЗР по договору № 2511/ИН/ПР-2015 сумма 154700.00 в т.ч. НДС (18%) – 23598.31»),

- №257 от 07.07.2015 (назначение платежа - «за торнадо 900 литров Сумма 218250.00 в т.ч. НДС (18%) – 33292.37»),

- №371 от 03.09.2015 (назначение платежа - «аванс за СЗР по договору № 2511/ИН/ПР-2015 сумма 184300.00 в т.ч. НДС (18%) – 28113.56»),

- №222 от 18.06.2015 (назначение платежа - «за торнадо 540 по счету 2511-202 от 03.06.2015 года Сумма 242500.00 в т.ч. НДС (18%) – 36991.53» (т.1 л.д. 47-50, т. 4 л.д. 37) ответчик перечисли в адрес истца денежные средства в общей сумме 1 621 250 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, поставка товара в адрес ответчика произведена по товарным накладным №0526-02 от 26.05.2015, №0618-01 от 18.06.2015, №0624-03 от 24.06.2015, №0701-07 от 01.07.2015, №0702-05 от 02.07.2015, №0706-03 от 06.07.2015, №0709-04 от 09.07.2015, №0714-03 от 14.07.2015, №0714-03 от 16.07.2015, №0720-02 от 20.07.2015, №0807-02 от 07.08.2015, №0813-01 от 13.08.2015, №0818-01 от 18.08.2015, №0821-03 от 21.08.2015, №0901-01 от 01.09.2015, №0904-02 от 04.09.2015, №0910-01 от 10.09.2015, №0911-03 от 11.09.2015, №0917-01 от 17.09.2015 на общую сумму 4 020 000 руб. (т. 2 л.д. 26-44).

Указанные товарные накладные за исключением товарной накладной №0526-02 от 26.05.2015 со стороны ответчика не подписаны (т. 3 л.д. 18).

В материалы дела истцом представлен договор о распространении продукции № 0337/ИН/РС-2015 от 02.03.2015, заключенный между ЗАО фирма «Август» (фирма) и ООО «Альфа-Центр» (дистрибьютор), согласно пункту 2.1 которого дистрибьютор за вознаграждение принимает на ответственное хранение товар фирмы (препараты для защиты растений), складирует его и по поручению фирмы отпускает клиентам фирмы, а фирма обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги дистрибьютора (т. 1, л.д. 31-37). 

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что товар фирмы может быть передан в собственность дистрибьютору для реализации третьим лицам от имени дистрибьютора. 

Местонахождение склада определено в пункте 1.1 договора - 

<

...>.

Передача товара ответчику осуществлялась третьим лицом - ООО «Альфа-Центр», на основании распорядительных писем истца (т. 3 л.д. 46-67; т. 7, л.д. 24-25 оборот, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 34 оборот, 35 оборот-36, 37, 38) и оформлялась расходными накладными №4 от 26.05.2015, №14 от 18.06.2015, №17 от 24.06.2015, №20 от 01.07.2015, №21 от 02.07.2015, №21 от 06.07.2015, №24 от 09.07.2015, №27 от 15.07.2015, №29 от 16.07.2015, №30 от 20.07.2015, №30 от 06.08.2015, №34 от 13.08.2015, №35 от 18.08.2015, №37 от 21.08.2015, №39 от 01.09.2015, №41 от 04.09.2015, №42 от 10.09.2015, №43 от 11.09.2015, №48 от 17.09.2015 (т. 1, л.д. 35-44, т. 7 л.д. 26 оборот-27 оборот, 29, 30 оборот, 31 оборот, 32 оборот, 33 оборот, 35, 36 оборот, 37 оборот, 38 оборот). 

Гарантийными письмами от 26.05.2015 № 3, от 11.06.2015 № 4, от 01.07.2015 № 1, от 13.07.2015 № 1, от 16.07.2015 № 1, от 20.07.2015 № 1, от 06.08.2015 № 1, от 17.08.2015 № 1, от 31.01.2015 № 1, от 04.09.2015 № 1, от 09.09.2015 № 5, от 10.09.2015 № 6, от 11.09.2015 № 1 ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность (т. 2, л.д. 45-59, т. 7, л.д. 26).

Письмом №1 от 22.09.2015 ООО «Агрика 56» уведомила ЗАО фирма «Август» о том, что в ходе телефонных переговоров с представителями ЗАО фирма «Август» до настоящего времени не удается достичь взаимопонимания по положениям протокола разногласий к договору поставки №2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015, в связи с чем, ответчик просил считать все ранее перечисленные в адрес ЗАО фирма «Август» платежи авансовыми, поскольку уже в течение более четырех месяцев истец и ответчик не могут согласовать условия договора поставки. В целях заключения договора ответчик просил предоставить подтверждение полномочий ФИО6, а также подписать и направить в адрес ответчика подписанный экземпляр договора поставки с протоколом разногласий. Со стороны истца ответчику не предоставлены документы, подтверждающие факт получения оплаченных товаров от ЗАО фирма «Август» уполномоченными представителями ООО «Агрика 56» (т.3 л.д. 21).

Письмом №151215-07 от 15.12.2015 ЗАО фирма «Август», в связи с утерей оригинала договора между ЗАО Фирма «Август» и ООО «Агрика56», направило ответчику повторно оригинал договора №25И/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015 с приложениями к нему (9 шт.), с просьбой подписать договор и выслать экземпляр истца по адресу 

<

...> д.6,129515 (т. 3 л.д.  27).

Письмом исх. №1 от 14.01.2016 ООО «Агрика 56» сообщила истцу, что договор №2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015 не был заключен в связи с имеющимися разногласиями. Приложения, о которых есть упоминание в письме, также не подписывались. На приложенных к письму копиях документах печать и подпись генерального директора ООО «Агрика 56» не соответствует настоящей (т. 3 л.д. 24-25).

Письмом исх.№14 от 16.02.2016 ООО «Альфа-Центр» направило в адрес ООО «Агрика 56» акт сверки отгрузки гербицидов ЗАО фирма «Август» со склада ООО «Альфа-Центр» с просьбой подписать акт и отправить его в адрес ООО «Альфа-Центр» (т. 7 л.д. 41).

Письмом от 11.03.2016 ООО «Агрика 56» сообщила ООО «Альфа-Центр», что подписание акта со стороны ООО «Агрика 56» невозможно, поскольку он оформлен, некорректно. Между ООО «Альфа-Центр» и ООО «Агрика-56» договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, оформление каких-либо документов непосредственно между организациями невозможно (т. 3 л.д. 37). 

Письмом №160120-08 от 20.01.2016 ЗАО фирма «Август» в отсутствие исполнения обоюдных обязательств по договору поставки № 2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015 повторно направило ответчику оригиналы документов с просьбой подписать и выслать экземпляры истцу в кратчайшие сроки (т. 3 л.д. 36).

Письмом, направленным в адрес истца 18.05.2016, ответчик сообщил, что 09.02.2016 им было получено письмо ЗАО фирма «Август» за подписью начальника отдела гербицидов индустриального направления ФИО7 с предложением подписать пакет документов в соответствии с прилагаемым реестром. Ответчик категорически не согласен с фактом существования у ООО «Агрика 56» каких-либо обязательств из договора поставки №2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015, на который ссылается представитель ЗАО фирма «Август». Со стороны ООО «Агрика 56» данный договор не подписывался, происхождение прилагаемой к пакету документов копии договора неизвестно. Полученный от ЗАО фирма «Август» проект договора за подписью ФИО7, который ответчику предложено подписать, на данный момент передан юрисконсультам ООО «Агрика 56» для подготовки письменного отказа от подписания договора или протокола разногласий. Ответчик просил обратить внимание, что подтверждения полномочий ФИО8 в пакете документов не имеется. Со стороны ООО «Агрика 56» несколько раз производилась оплата авансовых платежей за предстоящие поставки товаров на основании направленных с Вашей стороны счетов, однако на данный момент в распоряжении ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт получения оплаченных товаров от ЗАО фирма «Август» уполномоченными представителями ООО «Агрика 56». Предоставленные в пакете документов отчеты некоего дистрибьютора - ООО «Альфа-Центр», не позволяют делать какие-либо обоснованные выводы о том, кто, когда и на каком основании от имени ООО «Агрика 56» получал оплаченные товары. 

Также ответчик в письме сообщил, что предоставленные товарные накладные нуждаются в дополнительной проверке на предмет фактической отгрузки товаров. В срок до 09.03.2016 планировал завершить проверку предоставленных документов. В случае выявления фактов расхождения в предоставленных документах и/или при возникновении обоснованных сомнений в получении товаров уполномоченными представителями ООО «Агрика 56» незамедлительно сообщить об этом истцу (т. 4 л.д. 80).

Претензией №б/н от 11.04.2016 ЗАО фирма «Август» потребовало от ООО «Агрика 56» оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 398 750 руб., а также погасить сумму начисленной по договору неустойки в размере 767 600 руб. (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 16-18).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика образовавшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ООО «Агрика 56» заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 621 250 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора № 2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015, доказанности факта поставки ответчику товара по договору и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате в полном объеме. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору поставки № 2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт подписания договора № 2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015, заявляя о его фальсификации и исключении его из числа доказательств по делу.

С целью проверки данного довода судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Агрика 56» о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи, проставленной от имени директора ООО «Агрика-56», ФИО4 на двух копиях договора поставки № 2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015, находящихся на листах дела 10-12 в томе №1 и на листах дела 19-23 в томе №3 (определение от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017); т. 9 л.д. 106-114).

Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, либо ФИО10, либо ФИО11 (

<

...>).

В распоряжение эксперта предоставлены материалы арбитражного дела № А47-11110/2016, а также документы, истребованные определением от 27.06.2017 у публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард», а именно:

- электрофотографическая копия договора № 2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015, заключенного между фирмой «Август», в лице начальника отдела гербицидов индустриального направления ФИО7, и ООО «Агрика 56», в лице генерального директора ФИО4, (на 3 листах) (т. 1 л.д. 10-12);

- электрофотографическая копия договора № 2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015 -Приложение 8 (стр. 4 из 8), заключенного между фирмой «Август», в лице начальника отдела гербицидов индустриального направления ФИО7, и ООО «Агрика 56», в лице генерального директора ФИО4, (на 5 листах) (т. 3 л.д. 19-23);

- свободные образцы подписей ФИО4: в сопроводительном письме с исх. № 10/08 от 14.08.2015, г. Оренбург, в комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу (т. 9 л.д. 87); в письме с исх. № 9/08 от 14.08.2015, г. Оренбург, на имя вице-губернатора Ленинградской области, председателя комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу г-на ФИО12 (т. 9 л.д. 88); в Списке участников ООО «Агрика-56» по состоянию на 06.06.2012 (на 1 листе); в Списке участников ООО «Агрика-56» по состоянию на 29.12.2015 (на 1 листе); в заявлении в ПАО АКБ «Авангард» от 29.12.2015 (на 1 листе); в доверенностях ООО  «Агрика  56» на ФИО13 от 05.06.2012, 06.06.2013, 26.05.2015 (на 3 листах); в уведомлении о закрытых счетах в ПАО АКБ «Авангард» (на 1 листе);

- экспериментальные образцы подписей ФИО4 - на 2 листах (т.9 л.д.65-66).

04.08.2017 в суд апелляционной инстанции от федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу №А47-11110/2016, из-за непригодности исследуемых подписей к идентификации исполнителя по причине представления исследуемых документов в виде копий неудовлетворительного качества (т. 9 л.д. 127-130).

Как неоднократно поясняли стороны и в суде первой и в суде апелляционной инстанций, иных образцов договора № 2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015 (в том числе и оригинала), кроме представленного в материалы дела, стороны не имеют.

Ввиду отсутствия в материалах дела качественной копии договора № 2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015 или его подлинника, и невозможности проведения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи и печати ответчика суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств иным способом - путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе письменные доказательства и заключения экспертов.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Анализируя представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все действия относительно исполнения спорного договора (выставление счетов на оплату; внесение сумм предварительной оплаты по платежным поручениям, в том числе и со ссылкой на спорный договор; вывоз продукции со склада третьего лица) истцом и ответчиком произведены в соответствии с его условиями, после даты его подписания, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами, к исполнению которых они приступили.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете, то есть товаре. 

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

В качестве доказательства поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму 2 398 750 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия подписанного между истцом и ответчиком договора № 2511/ИН/ПР-2015 от 13.05.2015; копия подписанного сторонами приложения № 1 от 17.05.2015 к договору; подписанная между истцом и ответчиком копия товарной накладной №0526-02 от 26.05.2015; копия договора о распространении продукции № 0337/ИН/РС-2015 от 02.03.2015, заключенного между ЗАО фирма «Август» и ООО «Альфа-Центр»; расходные накладные №4 от 26.05.2015, №14 от 18.06.2015, №17 от 24.06.2015, №20 от 01.07.2015, №21 от 02.07.2015, №21 от 06.07.2015, №24 от 09.07.2015, №27 от 15.07.2015, №29 от 16.07.2015, №30 от 20.07.2015, №30 от 06.08.2015, №34 от 13.08.2015, №35 от 18.08.2015, №37 от 21.08.2015, №39 от 01.09.2015, №41 от 04.09.2015, №42 от 10.09.2015, №43 от 11.09.2015, №48 от 17.09.2015, подписанные третьим лицом и ответчиком без замечаний и возражений.

Факт получения товара по представленным в материалы дела документам (товарной накладной истца и расходным накладным третьего лица) ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного на указанную сумму товара ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 398 750 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы об отсутствии договорных правоотношений, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют возражения ответчика на исковое заявление.

Данные возражения были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Все представленные в обоснование указанных доводов доказательства  и пояснения ответчика были судом исследованы и с учетом  анализа установленных по делу обстоятельств, правомерно отклонены, оснований для  иной оценки установленных  обстоятельств дела апелляционная коллегия не находит.

Одним из последствий признания договора заключенным является возможность предъявления истцом требований о взыскании суммы договорной неустойки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 4.2 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно пункту 2.2. в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка за период с 31.10.2015 по 08.04.2016 в сумме 767 600 руб.

Расчет пени проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции неустановленно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ООО «Агрика 56» пользу ЗАО фирма «Август» пени в размере 767 600 руб.

Поскольку истцом в материалы дела представлены как доказательства поставки ответчику товара, так и доказательства наличия со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 по делу № А47-11110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрика 56» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова