ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-14051/2022

19 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (заявителя), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу №А43-14051/2022, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 195 725 руб. убытков, и обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании судебной неустойки,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

   индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – АО «ДК Нижегородского района»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд):

- о взыскании 195 725 руб. ущерба, составляющего  стоимость восстановительного ремонта помещения, подвергшегося затоплению;

 - об обязании в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

1) демонтировать шлагбаум;

2) осуществить перенос труб ХВС, расположенных в помещении истца,

смонтировав систему ХВС из новых труб с креплением к стенам помещения по его периметру;

3) произвести ремонт системы водоотведения, заменив канализационный тройник, относящийся к помещению истца, на полноценную ревизию с завинчивающейся крышкой.

- о возмещении 40 000 руб. расходов на внесудебное исследование и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

   Требования основаны на статьях 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование иска указано на  то, что 22.01.2021 и 08.09.2021 произошли подтопления нежилого помещения № П1 по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с чем ИП ФИО1 причинен  материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения. Причиной  затопления ее (ФИО1) помещений стало ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией.

   Ответчики иск не признали.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу №А43-14051/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ИП ФИО1  взыскано 195 725 руб. стоимости восстановительного ремонта, 40 000 руб. расходов на внесудебное исследование. Также суд обязал АО «ДК Нижегородского района» в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить ранее допущенные нарушения: осуществить перенос труб ХВС, расположенных в помещении истца, смонтировав систему ХВС из новых труб с креплением к стенам помещения по его периметру и произвести ремонт системы водоотведения, заменив канализационный тройник, относящийся к помещению истца (нежилое подвальное помещение П1, общей площадью 157 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0060083:703), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>), на полноценную ревизию с завинчивающейся крышкой. В удовлетворении остальной части иска отказал. На случай неисполнения судебного акта в части исполнения обязательства в натуре, суд взыскал с АО «ДК Нижегородского района» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, 6872 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

   АО «ДК Нижегородского района», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить на основании пунктов 2, 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с вынесенным решением в части взыскания убытков и обязания устранить допущенные нарушения. Указывает, что: 

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности труб ХВС и системы водоотведения, расположенных в помещении истца к общему имуществу  многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО5 г. Н.Новгорода;

-  отсутствуют документы, что перенос трубопровода ХВС был выполнен именно АО «ДК Нижегородского района» в рамках выполнения услуг по содержанию общего имущества по договору управления. Данные работы были выполнены истцом самостоятельно силами привлеченной ею подрядной организации.

- не доказано, что перенос системы ХВС заявленным истцом способом будет соответствовать проектной и технической документации на МКД. Сама проектная и техническая документация в материалах дела отсутствует.

Считает, что разрешение всех указанных вопросов могло быть разрешено только в рамках судебной экспертизы, которая судом не была назначена.

Кроме того указывает, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении капитального ремонта систем ХВС и ВО; в 2020 году имущество дома было передано Фонду по акту приема-передачи для проведения работ капитального характера, гарантийный срок по которым составляет 5 лет. 

   Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 07.06.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу №А43-14051/2022 лишь в части  взыскания убытков и обязания устранить допущенные нарушения.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

   Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение П1, общей площадью 157 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0060083:703), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

   Управляющей организацией данного  многоквартирного дома на момент причинения вреда являлось АО «ДК Нижегородского района», что подтверждается договором управления от 01.01.2016.

01.04.2019  между АО «ДК Нижегородского района» и ФИО1  было заключено соглашение № 1935-СКО, которым определен порядок и размер возмещаемой ФИО1 доли расходов пользователя нежилого помещения в многоквартирном доме, в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом, заключенному между собственниками указанного многоквартирного дома и ответчиком.

22.01.2021 и 08.09.2021 выявлены подтопления принадлежащего истцу помещения сточными водами из старого выпуска водоотведения, о чем составлен акт обследования с участием представителя ответчика (главного инженера общества с ограниченной ответственностью "НЭК НН"): площадь подтопления  11 кв.м., глубина подтопления 6 см, имеет место намокание пола и стен нижней части по периметру.

Согласно акту о причиненном ущербе от 02.09.2021, также имело место затопление помещения фекальными массами на площади минимум 10 кв.м., затопление водой (либо фекалиями) из системы канализации на площади 60,7 кв.м. В результате пролития на всей площади пола образовался грибок, намокание стены площадью 0,5 кв.м.

Размер  ущерба, причиненного  ИП ФИО1 в результате  повреждения принадлежащего ей помещения,  определен  истцом на основании отчета ООО  «Лаборатория судебных экспертиз» № 09-21/191/1, согласно которого стоимость   восстановительного ремонта в нежилом помещении - подвал 1, по адресу: 

<

...> составила  195 725 руб. 

   Кроме того, специалистом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО2 сделаны следующие выводы, о чем составлено заключение № 09-21/191/2 от 08.11.2021:

- прокладка водопроводных труб ХВС, ранее смонтированных по периметру стен, по потолку центральной части помещения подвала № 1 (п. 1) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, является самовольной;

- монтаж трубопровода ХВС на подвесах, прикрепленных к деревянному перекрытию по центральной части помещения подвала № 1 (п. 1), находящемуся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, нарушает конструктивную целостность (прочность) перекрытия и надежность холодного водоснабжения дома;

- стоимость обратной реконструкции, связанной с переносом трубопровода ХВС смонтированного из новых труб, с креплением к стенам помещения по его периметру составляет 86 697 руб.;

- нарушения требований по технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, повлияли на проникновение воды в помещение № 1 (п. 1) и явились причиной потеков и дальнейшего образования плесени на стенах под оконными проемами, т.е. образование плесени связано с неудовлетворительным техническим состоянием приямков и отмостки здания.

   Ссылаясь на причиненный в результате повреждения и залития помещения ущерб и отказ ответчика компенсировать его в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования  ИП ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу  о том, что совокупность условий, для возложения на АО «ДК Нижегородского района» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании.

   Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

   Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

   Установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения П1, расположенного в  многоквартирном доме №5 по адресу: 

<

...>.

22.01.2021 и 08.09.2021 выявлены факты подтопления принадлежащего истцу помещения сточными водами из старого выпуска водоотведения площадью 11 кв.м., глубина подтопления 6 см, намокание пола и стен нижней части по периметру, о чем составлен акт обследования с участием представителя ответчика (главного инженера общества с ограниченной ответственностью "НЭК НН"). Согласно акту о причиненном ущербе от 02.09.2021 установлено, что также имело место затопление фекальными массами на площади минимум 10 кв.м., затопление водой (либо фекалиями) из системы канализации на площади 60,7 кв.м. В результате пролития на всей площади пола образовался грибок, намокание стены площадью 0,5 кв.м.

Размер  ущерба, причиненного  ИП ФИО1 в результате  повреждения принадлежащего ей помещения,  определен  истцом на основании отчета ООО  «Лаборатория судебных экспертиз» № 09-21/191/1, согласно которого стоимость   восстановительного ремонта в нежилом помещении - подвал 1, по адресу: 

<

...> составила  195 725 руб. 

   Таким образом, факт повреждения  нежилого  помещения  П1 в результате воздействия сточными водами бесспорно подтвержден  материалами дела. 

   При этом определяя АО «ДК Нижегородского района» в качестве надлежащего ответчика по  данному спору, суд первой  инстанции исходил из следующего.

   Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера  платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» определено, что в состав  общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

   В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

   В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

 Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также другое оборудование, расположенное в этой системе.

   Так как АО «ДК Нижегородского района» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом №5 по ул. ФИО5, г.Нижнего Новгорода, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик (не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ответчика обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, наличие установленного факта проливов фекальными массами и водой помещения  истца  в результате прохудившейся системы канализации, позволяет признать  ненадлежащим исполнение АО «ДК Нижегородского района» обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а у истца возникшим право требовать за это компенсации убытков в сумме 195 725 руб. 

Таким образом, в отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска ИП ФИО1, поскольку в этом случае отказ в иске нарушает  конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления  своих нарушенных прав.

Также истцом заявлено требование осуществить перенос труб ХВС, расположенных в подвальном помещении П1 по указанному адресу, смонтировав систему ХВС из новых труб с креплением к стенам помещения по его периметру; заменить систему водоотведения, заменив канализационный тройник на полноценную ревизию с завинчивающейся крышкой.

Требование об осуществлении переноса труб мотивировано тем, что первоначально трубы ХВС, относящиеся к общедомовому имуществу, были смонтированы по периметру стен помещения. Без согласия истца ранее имевшиеся коммуникации демонтированы, трубопровод ХВС проложен на подвесах, прикрепленных к деревянному перекрытию потолка по центральной части помещения истца. Данное переоборудование помимо прав

истца нарушает целостность (прочность) перекрытия, надежность холодного водоснабжения дома. Такая прокладка труд создает препятствия в пользовании истцом своим имуществом.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 от 08.11.2021 № 09-21/191/2 прокладка водопроводных труб ХВС, ранее смонтированных по периметру стен, по потолку центральной части помещения подвала № 1 (п. 1) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, является самовольной, а монтаж трубопровода ХВС на подвесах, прикрепленных к деревянному перекрытию по центральной части помещения подвала № 1 (п.1), находящемуся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, нарушает конструктивную целостность (прочность) перекрытия и надежность холодного водоснабжения дома.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка ООО «НОРА», согласно которой специалистом ФИО3 проведена экспертная оценка системы водоотведения в помещении № 1П, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:18:0060083:703). По результатам осмотра вышеуказанного нежилого помещения обнаружены следы многочисленных проливов фекальными массами и водой. Для устранения причин протечек на канализационной системе необходимо выполнить капитальный ремонт системы канализации, в том числе заменить канализационный тройник на полноценную ревизию с завинчивающейся крышкой.

В материалах дела также имеется заявление гр. ФИО4 в Отдел полиции № 5 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, согласно которому в подвальном помещении, принадлежавшем заявительнице на праве собственности до 2019 года, неизвестными лицами были демонтированы общедомовые трубы ХВС и произведен монтаж иных труб с расположением и иными параметрами, не соответствующими проекту и техническому паспорту дома.

Согласно дефектной ведомости от 07.02.2019 № 20 в указанном доме в 2019 году поводился ремонт внутридомовых инженерных систем, исполнителем по которому являлось общество с ограниченной ответственностью "Сириус проект" (договор от 25.01.2019 № 11035). Дефектная ведомость согласована представителем АО «ДК Нижегородского района».

Между тем, самовольная прокладка водопроводных труб ХВС по периметру стен, по потолку центральной части помещения подвала № 1 (п. 1) в здании по адресу: 

<

...>, находящемуся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, не устранена, а  капитальный ремонт системы канализации, в том числе - замена канализационного тройника на полноценную ревизию с завинчивающейся крышкой также не  произведена. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на инженерных системах ХВС и канализации многоквартирного дома, требование истца об исполнении обязательств домоуправляющей компании в натуре подлежит удовлетворению.

Довод заявителя, что требование истца о взыскания убытков и обязании устранить допущенные нарушения могло быть разрешено только в рамках судебной экспертизы, которая не была назначена судом, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам произведенного АО «ДК Нижегородского района»  осмотра в помещении истца АО «ДК Нижегородского района» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Определить относится ли к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома № 5 ул. ФИО5 г. Нижнего Новгорода инженерные сети (трубы ХВС и водоотведение), расположенные в нежилом помещении П1 подвала многоквартирного дома № 5 ул. ФИО5 г. Нижнего Новгорода?

2) Требуется ли согласно строительных норм и правил перенос труб ХВС, расположенных в помещении истца (нежилом помещении П1 в подвале многоквартирного дома № 5 ул. ФИО5 г. Нижнего Новгорода), смонтировав систему ХВС из новых труб с креплением к стенам помещения по его периметру? Определить имеются ли дефекты в работоспособности имеющихся инженерных сетей в нежилом помещении П1 в подвале многоквартирного дома № 5 ул. ФИО5 г. Нижнего Новгорода?

3) Определить требуется ли ремонт системы водоотведения, заменив канализационный тройник, относящийся к помещению истца (нежилому помещению П1 в подвале многоквартирного дома № 5 ул. ФИО5 г. Нижнего Новгорода), на полноценную ревизию с завинчивающейся крышкой согласно строительных норм и правил? Ремонт системы водоотведения, заявленный в иске, будет соответствовать строительным нормам и правилам? Указанные ремонтные работы относятся к текущему или капитальному ремонту?

4) Определить причину возникновения, давность образования, локализацию и объем повреждений в нежилом помещении П1 в подвале многоквартирного дома № 5 ул. ФИО5 г. Нижнего Новгорода, образовавшихся в результате подтопления 22.01.2021, определить стоимость восстановительного ремонта от указанных повреждений в нежилом помещении П1 в подвале многоквартирного дома № 5 ул. ФИО5 г. Нижнего Новгорода (с учетом износа и качества материалов внутренней отделки помещения).

Соответствующие судебные запросы о возможности проведении судебной экспертизы были направлены в экспертные организации. От общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ПРАВО" получено гарантийное письмо о возможности проведения судебной экспертизы. С целью перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области АО «ДК Нижегородского района» 90 000 руб. для проведения судебной экспертизы по настоящему делу суд неоднократно откладывал судебные заседания. Также арбитражный суд разъяснял ответчику правовые последствия, предусмотренные пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

От АО «ДК Нижегородского района» денежные средства на депозит суда не поступили, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел требования истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Системный анализ положений статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при отсутствии возражений об обстоятельствах дела и не представлении доказательств, опровергающих позицию процессуального оппонента, лицо, не представляющее доказательства, фактически признает обстоятельства и сознательно принимает на себя последствия неопровержения обстоятельств.

Фактическое процессуальное поведение АО «ДК Нижегородского района» (ответчика), выраженное в бездействии в реализации своих процессуальных прав и обязанностей (в части доказывания), свидетельствует о невозможности опровергнуть позицию истца и подтверждает, что исковые требования истца являются правомерными и не оспариваются.

Суд не наделен полномочиями по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств в подтверждение позиции одной из сторон. Иное бы означало нарушение принципа независимости суда, установленного статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции АО «ДК Нижегородского района» также не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

   Ссылка заявителя на отсутствие вины управляющей организации в проливе помещения истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт  опровергается материалами дела. 

   Факт передачи  многоквартирного дома № 5 ул. ФИО5 г. Нижнего Новгорода на капитальный ремонт документально не подтвержден. Согласно 

региональной программе, проведение капитального ремонта систем электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения и ремонта фундамента в многоквартирном доме No 5 по ул. ФИО5 в г. Н.Новгороде запланировано на 2026 -2028 г.г.

   Ссылка заявителя на то, что истец не доказал то обстоятельство, что перенос системы ХВС заявленным истцом способом будет соответствовать проектной и технической документации на МКД при том, что сама проектная и техническая документация отсутствует – не принимается. Возложение на ответчика  объема работ, перечисленных в резолютивной части, предполагает их выполнение в соответствии с  проектом, строительными нормами и правилами, контроль чего осуществляет заказчик (АО «ДК Нижегородского района») как профессиональный участник рынка.

   Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы АО «ДК Нижегородского района» не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу №А43-14051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      В.А. Танцева