АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-23047/2017

«11» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена «04» апреля 2019  года 

Решение в полном объеме изготовлено «11» апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд", г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБВТОРМЕТ", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 32 944,70 рублей

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инмарко - Трейд" (ООО «Инмарко - Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс» (ООО «Евро-Люкс», ответчик) о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 32 944,70 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал во временное пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером 13102177 и иные комплектующие морозильного прилавка.

30 августа 2017г. истец произвел соответствующую проверку, в результате которой было установлено, что морозильный прилавок с инвентарными номером 13102177 по адресу его установки, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от «30» августа 2017г. Более подробно доводы изложены в исковом заявлении. 

Определением суда от 19.10.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.06.2017 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно представленного отзыва последний просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что акт приема-передачи №911-34743 морозильного оборудования к договору №ИТ/03-374 от 01.01.2012 подписан не директором Чернышовой А.В., как указано в расшифровке подписи, а иным неизвестным, а следовательно неуполномоченным лицом. Оттиск печати плохо читаем на представленной истцом копии. Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

13.12.2017 определением суда дело рассматривается по общим правилам искового производства.

На основании ходатайства ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза для определения подписи лица, принявшего оборудование, в акте приема-передачи.

03.08.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

12.09.2018 от ответчика поступил отзыв на заключение эксперта. В данном отзыве указывает, что из экспертного заключения следует, что акт приема-передачи №911-34743 от 01.09.2015 подписан иным неизвестным, неуполномоченным ООО «Евро-Люкс» лицом.

Поясняют, что иных доказательств подтверждающих факт принятия морозильного прилавка ООО «Евро-Люкс» истцом не представлено, в связи, с чем считает факт получения холодильного оборудования не доказанным. 

В судебное заседание надлежаще извещенные в порядке ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

01.01.2012г. между ООО «Инмарко-Трейд» ( ОП г.Новокузнецк) и ООО «Евро-Люкс» был заключен договор поставки ИТ\03-374 от 01.01.2012г. (далее - договор поставки). 

Согласно условиям договора поставки истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору поставки, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору поставки адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п.3 дополнительного соглашения к договору поставки).

Во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору истец передал во временное пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером 13102177 и иные комплектующие морозильного прилавка.

В соответствии с договором поставки истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (п.4 дополнительного соглашения к договору поставки).

30 августа 2017г. истец произвел соответствующую проверку, в результате которой было установлено, что морозильный прилавок с инвентарным номером 13102177 по адресу его установки, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от «30» августа 2017г. 

01.09.2017г. ответчику было направлена претензия с требованием оплатить стоимость переданной ему морозильной камеры с инв.№13102177 в течении 30 календарных дней, обязательства по оплате стоимости морозильной камеры ответчиком не исполнены. 

Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность, данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 11 приложения к договору поставки Покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате стоимости утраченного морозильного оборудования в сумме 32 944, 70 рублей.

Довод ответчика о том, что в акте приема-передачи №911-34743 содержится подпись не директора Чернышевой А.В., а другого лица судом отклонен исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела спорное оборудование было передано ответчику именно директору Чернышевой А.В., что подтверждено актом приема-передачи представленном в материалы дела, в котором содержится печать ООО «Евро-Люкс», ссылка на договор между истцом и ответчиком (его подлинность ответчик не оспаривает), место передачи в торговой точке ответчика (наличие данной торговой точки ответчик не оспаривает). 

Кроме того пояснения самой Чернышевой А.В по данному поводу в материалах дела ответчиком не представлены.

03.08.2018 от эксперта поступило экспертное заключение №11-27/18 по результатам судебной почерковедческой экспертизы. В указанном заключении эксперт сделал выводы, что ответить на вопрос: «Кем выполнена подпись, отраженная в акте приема-передачи №911-34743 от 01.09.2015 морозильного оборудования (Новокузнецк) к договору №ИТ/03-374 от 01.01.2012 от им. Чернышовой А.В. или другим лицом?» не представляется возможным. Ответить на вопрос: «Имеются ли признаки подражания (намеренного изменения) подписи Чернышовой А.В. в акте приема-передачи №911-34743 от 01.09.2015 морозильного оборудования (Новокузнецк) к договору №ИТ/03-374 от 01.01.2012?» не представляется возможным.

Судом учтено, что экспертное заключение не содержит однозначного ответа, сделана ли подпись директором Чернышевой А.В. или иным лицом. В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания прийти к выводу, что в акте приема-передачи №911-34743 находится подпись иного лица, а не директора Чернышевой А.В. 

В связи с этим суд считает, что истцом доказан факт передачи ответчику во временное пользование холодильного оборудования, так как истцом в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи №911-34743, подписанный истцом и ответчиком (без возражений).

Также факт передачи во временное пользование ответчику морозильного оборудования с инвентарным номером 13102177 и иные комплектующие морозильного оборудования подтверждаются материалами дела, а именно: договором поставки №ИТ/03-374 от 01.01.2012, соглашением о порядке приемки товара от 01.01.2012, дополнительным соглашением к договору поставки №ИТ/03-374 от 01.01.2012 от 01.01.2012, претензией выставленной истцом в адрес ответчика, актом осмотра помещения от 30.08.2017.

Учитывая изложенное обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в сумме 32 944, 70 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБВТОРМЕТ", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд", г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 944 (тридцать две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 70 копеек стоимости утраченного морозильного оборудования, а также 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                  В.В. Власов