Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8303/2018

город Брянск

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск", г. Брянск,

третье лицо: ФИО2, г. Пинск Республика Беларусь,

о взыскании 245 089 руб. 30 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, известил о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 29 от 08.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещался надлежащим образом;

                                                            установил:

        общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",             г. Москва, (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск", г. Брянск, (далее – ООО "Росавто-Брянск"), о взыскании 245 089 руб. 30 коп. в счет возмещения вреда.

Определением суда от 13.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечен ФИО2, г. Пинск Республика Беларусь.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 02.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Scania P400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля DAF 95 XF 430, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля DAF 95 XF 430, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2, являющийся работником ООО "Росавто-Брянск", которое в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ответчиком по настоящему иску.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Scania P400LA4X2HNA, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору  страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № 0010200-0549596/15ТЮЛ (л.д. 12-18). 

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 641 089 руб. 30 коп. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована  в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0376163283.

СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 713391 от 01.12.2016 возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 396 000 руб. (с учетом износа) (л.д. 52).

В связи с тем, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (641 089 руб. 30 коп.) и суммой страхового возмещения, полученной от СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (396 000 руб.), составляет 245 089 руб. 30 коп., истец обратился в суд за возмещением убытков возникших в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленных исковых требований.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, из буквального толкования данной процессуальной нормы следует, что меры по досудебному урегулированию должны быть приняты только по гражданско- правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. 

В иных случаях в спорах, возникающих из гражданских правоотношений, такой порядок должен быть предусмотрен федеральным законом. 

Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании с общества убытков в порядке суброгации. 

Свое требование страховая компания основывает на том, что обществом был причинен вред имуществу лица, с которым у страховой компании заключен договор страхования имущества. Выплатив страхователю страховое возмещение, страховая компания полагает, что приобрела право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда. Страховая компания считает, что поскольку вред является внедоговорным, то соблюдение претензионного порядка не требуется.

Договорные отношения существуют между страховой компанией и тем лицом, с которым у нее заключен договор имущественного страхования, соответственно, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению на основании договора. Вместе с тем в настоящем деле спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договора страхования. 

Суд, проанализировав предмет иска, с которым обратилась страховая компания, а также указанные в иске основания требования, пришел к выводу, что требование страховой компании не может быть расценено как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. 

Федеральным же законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для требований о возмещении внедоговорного вреда, в том числе возмещении в порядке суброгации. 

С учетом изложенного соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в суд в рассматриваемом случае не требовалось. Аналогичные выводы приведены Двадцатым ААС в постановлении от 10.09.2018 г. по делу №А09-4163/2018.

Кроме того, следует отметить, что даже при несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, соответствующий спор может быть рассмотрен судом по существу, если в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При наличии заявления, содержащего такие возражения ответчика, если из обстоятельств дела следует, что оно направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как установлено судом в ходе разрешения настоящего спора, со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке поскольку ответчик не согласен с заявленной истцом суммой исковых требований.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют. С момента извещения ответчика о принятом к производству иске (21.09.2018) и до принятия резолютивной части решения по делу (22.01.2019) в деле отсутствуют доказательства, что ответчик предпринял какие-либо попытки урегулировать спор с истцом мирным путем.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, а будет носить лишь формальный характер.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, в пункте 12, абзаце первом и втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений, содержащихся в п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, и, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае иск предъявлен Истцом на основании статей 1064, 1072 ГК РФ.

Возражая против требований истца ответчик представил письменный отзыв (л.д.92), в котором указал, что при составлении акта осмотра транспортного средства № 229637/16 от 06.09.2016, согласно которого производились восстановительные работы, не приглашался представитель виновника, т.е. ООО «Росавто-Брянск», соответственно данный акт им не подписан. Согласно заказ-наряду № 0000068968 от 14.09.2016 и акту выполненных работ № 0000068968 от 22.09.2016 работы выполнялись и заменялись элементы не отраженные в акте осмотра № 229637/16 от 06.09.2016 такие как, интеркуллер - стоимостью 86 120 руб. 11 коп., корпус фары стоимостью 16 692 руб.         84 коп., фара левая – стоимостью 12 371 руб. 10 коп., на общую сумму 115 184 руб. 05 коп., без учета стоимости работ. В материалах дела отсутствует фотофиксация поврежденных элементов, которая проводилась при составлении акта осмотра либо экспертизы в результате ДТП.

В письменных возражения (л.д. 98-100) на отзыв ответчика истец указал, что виновный в ДТП водитель ФИО2, собственник транспортного средства ООО «Росавто-Брянск», а также страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр транспортного средства не приглашались, поскольку это не является основанием отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Также это не исключает виновность водителя в причинении вреда. Все повреждения отражены в справке о  совершенном ДТП, в  акте осмотра транспортного средства и акте согласования скрытых повреждений. Относительно замены элементов, не содержащихся в акте осмотра транспортного средства, поскольку они не были обнаружены при первичном осмотре, был подготовлен дополнительный акт согласования скрытых повреждений. Документы представлялись в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - СПАО "Ресо-Гарантия", которая ознакомившись с пакетом документов, установила основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика об осмотре транспортного средства, в данном случае правового значения не имеет, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

Указания ответчика на неподтвержденность предъявленной суммы ущерба также подлежит отклонению судом.

Справка о дорожном происшествии "254531 от 02.09.2016 г. содержит данные о полученных в результате ДТП повреждениях транспортного средства Scania P400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> в т.ч. лобовое стекло, левая блок фара с указателем поворота, передний бампер, верхняя и нижняя решетки радиатора, радиатор, крепления радиатора, средняя накладка решетки радиатора, скрытые мех. повреждения (л.д. 21-22).

06.09.2016 был составлен акт осмотра транспортного средства Scania P400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>  № 223637/16 (л.д. 24-25), в котором было указано на возможность скрытых повреждений. 

ООО «Скан-Юго-Восток» были выполнены работы по заказ-наряду № 0000068968 от 14.09.2016, стоимость которых составила 641 089 руб. 30 коп., в связи с чем был выставлен счет на оплату № 0000013477 от 22.09.2016 (л.д. 26-32).

Платежным поручением № 261935 от 21.10.2016 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Скан-Юго-Восток» 641 089 руб. 30 коп. (л.д. 33).

ООО «Скан-Юго-Восток» при осмотре транспортного средства выявлены дополнительные скрытые повреждения, которые были указаны в заказ-наряде                             № 0000068968 от 14.09.2016 и в счет на оплату № 0000013477 от 22.09.2016, в том числе интеркулер - стоимостью 86 120 руб. 11 коп., фара левая – стоимостью 12 371 руб. 10 коп., корпус фары стоимостью 16 692 руб. 84 коп.

Истец предоставил экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспртно-Технический Центр" N 22963716 от 26.10.2016, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта Scania P400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 557 551 руб. 36 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 396 000 руб. (л.д. 34-51).

В итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертного заключения N 22963716 от 26.10.2016, указаны ремонтные воздействия и запасные части, необходимые для ремонта Scania P400LA4X2HNA, в том числе интеркулер, корпус фары и фара левая.

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Ответчиком не доказано, что при первичном осмотре автомобиля можно было достоверно установить повреждение интеркулера. В ходе рассмотрения дела судом предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет установления связи оспариваемых ответчиком повреждений с фактом ДТП. Ответчик не заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен права представлять письменные доказательства, в том числе пояснения и заключения технических специалистов, которые подтверждают его позицию, вместе с тем, таковые в материалах дела отсутствуют; контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. 

Довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, в данном случае ошибочен. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554 по делу NА40-160346/2013).

Применительно к доводу ответчика о том, что истец на протяжении двух лет не обращался к ООО «Росавто-Брянск», суд исходит из следующего.

В спорных правоотношениях следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 02 сентября 2016 года, исковое заявление о возмещении ущерба направлено в суд 26 июля 2017 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом. 

Не может суд принять во внимание и  довод ответчика о том, что ставя вопрос о возмещении ущерба, истец должен передать ответчику замененные в процессе ремонта детали, стоимость которых ответчик должен возместить. Данный довод ответчика не основан на  нормах права или положениях договора страхования "Автокаско", заключенного между ООО СК "Согласие" и собственником транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере                           7 902 руб. по платежному поручению № 179096 от 24.07.2018.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере             7 902 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению последним в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"  245 089 руб. 30 коп. ущерба, а также 7 902 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Степченко Г.В.