АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-200/19 

Екатеринбург

19 марта 2019 г.

Дело № А07-10081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «ЯрЧел» (далее – общество «ЯрЧел») на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А07-10081/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 в порядке частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с удовлетворением заявления о самоотводе произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Беляеву Н.Г.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЯрЧел» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу «ТАБЫШ» (далее – общество «ТАБЫШ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 473 279 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 199 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мамедов Рзабахыш Алибала Оглы, индивидуальный предприниматель Адгамова Гузель Линарисовна, индивидуальный предприниматель Халикова Айсылу Галиевна, индивидуальный предприниматель Чудин Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Сафарова Латафат Мамедали Кызы, общество с ограниченной ответственность «УРАЛМИКРОФИНАНС».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «ТАБЫШ» в пользу общества «ЯрЧел» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 170 389 руб. 91 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 841 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А. ) решение суда изменено, с общества «ТАБЫШ» в пользу общества «ЯрЧел» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 102 859 руб. 50 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7203 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЯрЧел» просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение данным судом норм материального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции произведен верный расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании. Тогда как суд апелляционной инстанции при определении удельного веса учел помещения, принадлежащие ответчику, расположенные только на первой этаже. 

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ЯрЧел» и общество «ТАБЫШ» являются собственниками здания по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с.Красная Горка, ул. Советская, д. 59.

Обществу «ЯрЧел»  на праве собственности принадлежат:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 478,7 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 7-11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2013 № 04 АД 306308. Согласно экспликации технического паспорта на нежилое здание по состоянию на 07.09.2012, помещения общества «ЯрЧел» входят в состав Литера А1, этаж 2 и обозначены под номерами с 7-11, расположение указано на поэтажном плане этаж 2. В том числе в состав включена лестничная площадка на втором этаже площадью 26,5 кв. м (пом. № 7);

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 26,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2013 № 04 АД 306310. Согласно экспликации технического паспорта на нежилое здание по состоянию на 07.09.2012, помещение - лестничная площадка общества «ЯрЧел» входит в состав Литера А1, этаж 1 и обозначено под номером 11, расположение указано на поэтажном плане этаж 1.

Итого, по мнению общества «ЯрЧел», общая площадь лестничной площадки, принадлежащей ему, составляет 53 кв. м (26,5 кв. м на1 этаже + 26,5 кв. м на 2 этаже).

Обществу «ТАБЫШ» на праве собственности принадлежат:

- помещения, расположенные на 1-ом этаже здания, общей площадью 333,3 кв. м. Согласно экспликации технического паспорта на нежилое здание по состоянию на 07.09.2012, помещения общества «ТАБЫШ»  входят в состав Литера А, этаж 1 и обозначены под номерами с 1-6, расположение указано на поэтажном плане этаж 1; 

- помещения, расположенные на 2-ом этаже здания, общей площадью 337,7 кв. м. Согласно экспликации технического паспорта на нежилое здание по состоянию на 07.09.2012 помещения общества «ТАБЫШ»  входят в состав Литера А, этаж 2 и обозначены под номерами с 1-6, расположение указано на поэтажном плане этаж 2.

По мнению общества «ЯрЧел», общество «ТАБЫШ» фактически пользуется лестничной площадкой истца для доступа в свои помещения, расположенные на 1-ом этаже и 2-ом этаже, а истец несет бремя содержания лестничной площадки.

Неоднократные письма в адрес ответчика с предложением организовать свою входную группу либо заключить договор аренды недвижимого имущества (лестничной площадки) остались без ответа.

По мнению общества «ЯрЧел», у общества «ТАБЫШ» возникло неосновательное обогащение за счет истца в результате фактического использования лестничной площадки, принадлежащей на праве собственности истцу, в том числе плата за пользование лестничной клеткой, а также расходы на содержание лестничной площадки.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2017 № 84, с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания оплаты за пользование лестничной площадкой ответчика, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик использует имущество, принадлежащее истцу, для прохода в собственные помещения. Расчет судом произведен как для мест общего пользования с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, а также  заключения эксперта от 26.03.2018 о стоимости арендной платы за один квадратный метр пользования местами общего пользования. В части расходов на содержание лестничной площадки судом первой инстанции отказано, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом не представлено. 

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания оплаты за пользование лестничной площадкой ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Исходя из указанной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе акт совместного осмотра помещения от 05.06.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «ТАБЫШ» фактически использовало лестничную площадку 1 этажа, принадлежащую обществу «ЯрЧел» на праве собственности, для прохода в свои помещения на первом этаже, принадлежащие ему на праве собственности, в иные помещения, находящиеся на втором этаже здания, лестницей второго этажа он не пользовался по причине наличия другого доступа в помещение второго этажа, наличие замка на двери ответчика в помещении на втором этаже. 

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом того, что судом первой инстанции при осуществлении расчета неосновательного обогащения в части взыскания оплаты за пользование лестничной площадкой ответчика не было принято во внимание, что в иные помещения, находящиеся на втором этаже здания, а соответственно и лестницей второго этажа, ответчик не пользовался по причине наличия другого доступа в свои помещения второго этажа, суд апелляционной инстанции, самостоятельно осуществив расчет, правомерно взыскал с общества  «ТАБЫШ» неосновательное обогащение в сумме 102 859 руб. 50 коп.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд верно исходил из того, что в данном случае речь идет об использовании имущества истца ответчиком для прохода в собственные помещения на первом этаже, поскольку право собственности в отношении спорной лестничной площадки зарегистрировано за истцом и никем не оспорено.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, осуществив самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества  «ТАБЫШ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7203 руб. 89 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А07-10081/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «ЯрЧел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 Н.Г. Беляева