Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65880/2022

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (ИНН: 

<

***>; адрес: 195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МЕТАЛЛИСТОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 115, ЛИТЕР А, ОФИС 707)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Орск» (ИНН: 

<

***>; адрес: 462424, 

<

...>)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов №48-54 от 20.02.2018 в размере 34 919,7 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

28.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК ОРСК» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 34 919 руб. 70 коп. за отцепку вагонов, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации после выполнения работ по ремонту грузовых вагонов согласно договору №48-54 (БТСв-210-18-0124) от 20.02.2018, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.08.2022, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил на 05.10.2022 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением суд указал ответчику представить в материалы дела отзыв на исковое заявление в срок до 28.09.2022.

До указанной даты ответчик отзыв не представил.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 предварительное судебное заседание с возможностью перехода к основному судебному разбирательству было отложено на 16.11.2022 в связи с болезнью судьи.

16.11.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, ходатайство не заявил, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом. 

Срок, установленный судом в определении от 29.08.2022, для представления ответчиком в материалы дела отзыва (возражений) относительно исковых требований,  истек 29.09.2022.

Суд, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БалтТрансСервис» (далее – истец) и ООО «ВТК Орск» (далее – ответчик) заключен Договор №48-54 (БТСв-210-18-0124) от 20.02.2018 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее – Договор), по условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих истцу, на праве собственности, аренды и ином законном основании.

В рамках указанного Договора, ответчиком был произведен капитальный ремонт вагона № 50456581 со средним ремонтом КП РУ1Ш-957 № 0005-54369-96 (оплаченный платёжным поручением № 1520 от 28.02.209) и деповской ремонт вагону № 51057495 (оплаченный платёжным поручением № 8782 от 25.11.2020).

Со ссылкой на условия раздела 6 спорного Договора (о гарантийных обязательствах ответчика по качеству выполненных работ), истец предъявил ответчику претензии (исх.№05/22-1126 от 04.05.2022 и исх.№05/22-1126(1) от 04.05.2022) в связи с отцепкой в Текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов №50456581 и №51057495, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации после выполнения работ по ремонту грузовых вагонов. Претензии были получены ответчиком 16.05.2022, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием удовлетворения требований, изложенных в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, в период гарантийного срока эксплуатации колёсной пары у вагона № 50456581, 02.07.2021 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской ж.д, был отцеплен груженый вагон №50456591, принадлежащий истцу на праве аренды. Вагон был отцеплен по коду неисправности 150 – «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам».

Для совместного расследования случая отцепки вагона, представители ответчика были вызваны телеграммой ОАО «РЖД» № НР 26 от 02.07.2021 и вызывным письмом истца № 07/21-1806 от 05.07.2021. Представители ответчика на расследование не прибыли.

Комиссией (с приложением фотоматериалов) была выявлена неисправность технологического характера, а именно, причиной нагрева роликового буксового узла КП РУ1Ш-957 №0005-54369-96 послужило отсутствие смазки в протоках лабиринтного кольца и лабиринте корпуса буксы, с последующим образованием дефектов на деталях заднего и переднего подшипников.

По факту отцепки, был составлен Акт-рекламация №1738 от 14.07.2021, согласно которому, виновником признан ответчик. 

Неисправность возникла в связи с нарушением ответчиком п.п. 24.4. (п.п 24.4.2), п. 11 (п.п 11.16), 32.1 (п.п 32.1.4) РД по ремонту и техническому обслуживанию КП с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при проведении среднего ремонта колёсной пары в ООО «ВТК Орск».

Отцепка вагона была произведена в период гарантийного срока эксплуатации вагона и КП после производства в феврале 2019 года капитального ремонта вагону со средним ремонтом КП Ответчиком.

ТОР вагона №50456581 и средний ремонт КП был произведен Свердловской дирекцией инфраструктуры, что подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услугах) №5742 от 18.07.2021, счетом-фактурой №1895319/07003016/0095 от 18.07.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 18.07.2021 на вагон №50456581, ВУ-36МВЦ, справкой ИВЦ ЖА 2612.

Истец понёс убытки в виде расходов на ремонт вагона и КП в размере 23 150,98 руб., возникшие в связи с некачественным выполнением ответчиком капитального ремонта вагона со средним ремонтом КП РУ1Ш-957 №0005-54369-96. 

Ремонт оплачен в полном объеме Свердловской дирекции инфраструктуры, что подтверждается представленным платежным поручением от 16.07.2021 № 5137.

30.09.2021, в период гарантийного срока эксплуатации вагона № 51057495, на станции Кочетовка 1 Юго-Восточной ж.д, был отцеплен порожний вагон №51057495, принадлежащий истцу на праве аренды. Вагон был отцеплен по коду неисправности 205 – «ФИО3/излом боковины (рамы)».

Для совместного расследования случая отцепки вагона, представители ответчика были вызваны телеграммой ОАО «РЖД» № НР 40 от 01.10.2021. Представители ответчика на расследование не прибыли.

Комиссией (с приложением фотоматериалов) была выявлена неисправность технологического характера, а именно, согласно заключению, ВЧДр Кочетовка при проведении визуально-измерительном контроле доступных для осмотра местах в боковой раме № 66041 кл. 33, изг 2008 обнаружены следы сварочных работ верхнего угла рессорного проема, не выявленного в ходе проведения планового ремонта в депо ответчика (ООО ВТК Орск).

По факту отцепки, был составлен Акт-рекламация №1461 от 06.10.2021, согласно которому, виновником признан ответчик. 

Неисправность возникла в связи с нарушением ответчиком п.п. 19.2, 20.1 РД по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009г., утвержденной в 2010 г., и п.п. 8.4., 8.1.7. «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» при проведении деповского ремонта в депо ответчика (ООО «ВТК Орск»).

Отцепка вагона была произведена в период гарантийного срока эксплуатации вагона после производства в октябре 2020 года деповского ремонта спорного вагона ответчиком.

ТОР вагона №51057495 и определение ремонтопригодности БР был произведен Юго-Восточной дирекцией инфраструктуры, что подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услугах) №51057495 от 05.10.2021, счетом-фактурой №1895274/10000149 от 05.10.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 05.10.2021 на вагон №51057495, ВУ-36МВЦ, справкой ИВЦ ЖА 2612.

Истец понёс убытки в виде расходов на ремонт вагона в размере 11 768,72 руб., возникшие в связи с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта вагона. 

Ремонт оплачен в полном объеме Юго-Восточной дирекции инфраструктуры в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2021 № 6629.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

К правоотношениям сторон по спорному договору № 48-54 (БТСв-210-18-0124) от 20.02.2018 подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). 

В соответствии с статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было. 

Согласно статье 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение ремонта вагонов (колесных пар), в соответствии с которым ответчик, производивший ремонт колесных пар спорных вагонов, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных колесных пар спорных вагонов. 

В соответствии с главой 6 спорного Договора, у Ответчика возникают гарантийные обязательства в отношении качества выполненных работ. 

На основании комиссионного расследования и предоставленных истцом рекламационных документов (планами расследования, актами-рекламации и  заключениями), оформленных согласно  Регламенту, подтверждены факты наличия неисправности узлов, препятствующих дальнейшему безопасному использованию вагонов без производства ремонта, а также определено виновное  предприятие (ООО «ВТК Орск» - ответчик) за возникновение неисправностей узлов вагонов.

Оснований не доверять документам, составленным представителями ОАО «РЖД», отвечающим за безопасность движения на железнодорожном транспорте, у суда не имеется. 

В представленных в материалы дела актах имеются отметки о вызове представителя ответчика, осуществившего последний ремонт, а также указано лицо (виновник), нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.  

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.  

Кроме того, ответчик не принял участия ни в одном расследовании причин спорных поломок.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акты-рекламации в отношении спорных вагонов оформлены надлежащим образом; изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.  

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. 

В настоящем случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности. 

 В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует; ответчик на них не ссылался.  

Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца, либо третьих лиц.  

В виду вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение от 23.06.2022  №4075 на уплату 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК Орск» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (ИНН: 

<

***>) 34 919,7 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова