АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

_____________________________________________________________________________________ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года  Дело № А63-9254/2023   Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года   Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Техальянс», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому  краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь  

о признании решения МРИ ФНС РФ № 11 по СК № 562А от 22.02.2023 незаконным, при участии представителей сторон: 

от ответчика представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2023 № 194,  в отсутствие истца,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техальянс», г. Ставрополь  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г.  Ставрополь о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ № 11 по СК № 562А от  22.02.2023 об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в  учредительные документы ООО «Техальянс».  

Заявленные требования обоснованы тем, что МРИ ФНС № 11 по СК  необоснованно отказала в государственной регистрации по заявлению о внесении  сведений в ЕГРЮЛ изменений, внесенных в учредительные документы о ООО  «Техальянс» с целью устранения недостоверности по адресу местонахождения  юридического лица.  

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении  дела, в судебное заседание не явился. Ранее поддерживал заявленные требования, указав,  что регистрирующий орган необоснованно отказал в государственной регистрации  

изменений сведений об ООО «Техальянс», ссылаясь на то, что заявление о  государственной регистрации от имени юридического лица подано Черпаковым П.А., в  отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление по делу об  административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу  назначено административное наказание в виде дисквалификации и срок, на который она  назначена, не истек.  

Заявитель считает, что на день принятия регистрирующим органом решения об  отказе в государственной регистрации ФИО2 в Реестре дисквалифицированных  лиц не значился. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5  Октябрьского района г. Ставрополя от 06.10.2021 по административному делу № 3-170328-565/21 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде  дисквалификации сроком на 1 год как директор ООО «Зеленая долина», но не как  директор ООО «Техальянс».  

МРИ ФНС № 11 по СК в судебном заседании требования не признает, поскольку  на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации не истек годичный  срок дисквалификации ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного  участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 06.10.2021 по административному  делу № 3-1703-28-565/21. Указанное постановление вступило в законную силу 20.04.2022,  что следует из представленной мировым судьей копии постановления, а также из  разъяснения, данного ФИО2 письмом мирового судьи судебного участка № 5  (исх. № 714 от 15.02.2023) и письмом председателя Октябрьского районного суда г.  Ставрополя от 10.03.2023 № 91549.  

Кроме того, как указывает регистрирующий орган, после истечения срока  дисквалификации ФИО2 как руководителем ООО «Техальянс» вновь подано  заявление о государственной регистрации изменения сведений об ООО «Техальянс» в  Едином государственном реестра юридических лиц, соответствующие сведения внесены в  ЕГРЮЛ (запись ГРН 2232600255468 от 12.05.2023).  

Выслушав доводы представителя МРИ ФНС № 11, изучив материалы дела, суд  считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» г. Ставрополь  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.03.2003 за  основным регистрационным номером 

<

***>. Единственным участником и  генеральным директором общества является ФИО2.  

18 января 2023г. вх № 562А в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 11 по Ставропольскому краю в отношении юридического лица ООО  «Техальянс» (ИНН 26634056864; ОГРН 1032600936500) директором Черпаковым П.А.  были представлены документы для государственной регистрации изменений, внесенных в  учредительный документ юридического лица, и внесения изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ с целью устранения недостоверности по  адресу местонахождения.  

Рассмотрев полученные документы, регистрирующим органом установлено, что  ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского  района г. Ставрополя ФИО3 от 06.10.2021 по делу № 3-1703-28/565/21  подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.  

В связи с отсутствием на поступившем постановлении отметки о вступлении в  силу, регистрирующим органом 25.01.2023 приостановлена государственная регистрация,  26.01.2023 мировому судье направлен запрос исх. № 03-13/00493@ о предоставлении  информации о дате вступления в силу постановления о дисквалификации.  

При рассмотрении полученной информации регистрирующим органом  установлено, что постановление о дисквалификации вступило в силу 20.04.2022,  следовательно, на дату представления заявителем документов по государственной  регистрации в отношении него действовали последствия, связанные с исполнением  наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.  

Регистрирующим органом 22.02.2023 принято решение об отказе в  государственной регистрации со ссылкой на пп. «о» п. 1 ст. 23 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», согласно которому отказ в государственной  регистрации допускается в случае, если заявление о государственной регистрации  подписано лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического  лица (в том числе от имени управляющей организации), в отношении которого имеется  вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в  соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде  дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в УФНС  по Ставропольскому краю, в которой просил признать решение от 22.02.2023 об отказе в  государственной регистрации недействительным (незаконным) и подлежащим отмене,  обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию изменений в  

отношении общества в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Решением УФНС по Ставропольскому краю от 30.05.2023 № 07-20/010684@  жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным решением УФНС по Ставропольскому краю от  30.05.2023 № 07-20/010684@, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических  лиц при их создании, реорганизации, и ликвидации, при внесении изменений в их  учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра  юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон № 129-ФЗ).  

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией  юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством о  государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ  состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 129- ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской  Федерации.  

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ определено, что записи в Единый  государственный реестр юридических лиц вносятся на основании документов,  представленных при государственной регистрации.  

Отказ в государственной регистрации допускается только по основаниям,  указанным в статье 23 Федерального закона «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе отказ в  государственной регистрации допускается в случае, если лицом, имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени  управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется  вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в  соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде  дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек (пп. «о» п. 1 статьи 23  Закона № 129-ФЗ).  

Как следует из материалов дела оспариваемое решение МРИ ФНС № 11 № 562А от  22.02.2023 принято в связи с наличием в отношении руководителя ООО «Техальянс»  ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении о  назначении наказания в виде дисквалификации.  

Согласно ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) дисквалификация заключается в лишении  физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской  службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской  Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном  органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный  совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим  лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», решение о назначении административного наказания в виде  дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в  законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и  дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую  деятельность по управлению юридическим лицом.  

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении вступает в законную силу:  

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу  об административном правонарушении, если указанное постановление не было  обжаловано или опротестовано;  

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе,  протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за  исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.  

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, если постановление не обжалуется, то вступает в  законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии  постановления лицом, привлеченным к ответственности.  

Согласно частям 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации  должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено  

лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о  дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с  дисквалифицированным лицом.  

Согласно ч. 3 ст. 32.11 КоАП РФ в целях обеспечения учета лиц, в отношении  которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации,  

формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра  дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Внесение сведений в реестр дисквалифицированных лиц осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра  дисквалифицированных лиц, не позднее трех рабочих дней со дня получения им копии  вступившего в силу постановления о дисквалификации либо судебного акта о пересмотре  постановления о дисквалификации.  

Копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется  вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации,  либо его территориальный орган (ч. 4 ст. 32.11 КоАП РФ).  

Постановлением Правительства РФ от 03.07.2014 № 615 «Об установлении размера  платы за предоставление сведений из реестра дисквалифицированных лиц, а также об  изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации» установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц,  является Федеральная налоговая служба.  

В соответствии с Приказом ФНС России от 19.12.2011 № ММВ-7-6/941@ «Об  организации работы налоговых органов по формированию и ведению реестра  дисквалифицированных лиц» функции по обеспечению формирования и ведения реестра  дисквалифицированных лиц возложены на ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России.  

В реестре дисквалифицированных лиц информация о ФИО2  отсутствовала. Однако, порядок вступления постановления в силу (часть 1 статьи 30.3  КоАП РФ), либо его исполнение (части 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ) не поставлены в  зависимость от факта внесения указанных сведений в реестр дисквалифицированных лиц.  

Не направление судьей вступившего в законную силу постановления о назначении  административного наказания в виде дисквалификации для внесения соответствующей  информации в реестр дисквалифицированных лиц не является обстоятельством,  исключающим обязанность лица, подвергнутого наказанию в виде дисквалификации,  исполнить постановление в установленном частями 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ порядке.  

Доводы заявителя о том, что ФИО2, будучи дисквалифицированным как  руководитель ООО «Зеленая долина», одновременно может осуществлять полномочия  руководителя ООО «Техальянс», основаны на неверном толковании положений части 1  статьи 3.11 и частей 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ.  

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на  свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской  деятельности, а судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на  осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных  функций в органах юридического лица.  

В соответствии со статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях заключение трудового договора с  дисквалифицированным лицом по должности руководителя, а также управление  организацией в течение срока дисквалификации самим дисквалифицированным лицом  могут служить основанием для привлечения организации и дисквалифицированного лица  к административной ответственности в виде штрафа. При этом под осуществлением  деятельности по управлению юридическим лицом будет пониматься как продолжение  текущей деятельности, так и ее начало в другой организации.  

На основании изложенного, у дисквалифицированного лица отсутствует право  осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего  срока дисквалификации (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 309-КП6- 7485 по делу № А76-16428/2015, Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2016 № 309- КП6-7483 по делу № А76-14526/2015).  

Как следует из представленных Октябрьским районным судом Ставропольского  края сведений (письмо мирового судьи судебного участка № 5 исх. № 714 от 15.02.2023 и  письмо председателя Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.03.2023 № 91549),  согласно сопроводительному письму от 06.10.2021 копия постановления от 06.10.2021  была направлена в адрес ФИО2 за исх. № 1721. В связи с отсутствием  доказательств получения постановления, копия постановления была повторно направлена  в адрес ФИО2 30.03.2022 и не была доставлена адресату в связи с истечением срока  хранения.  

Срок вступления постановления в законную силу определен по истечении 10 суток  от даты возврата в суд копии постановления.  

Таким образом, оспариваемое решение МРИ ФНС № 11 принято в период действия  постановления о дисквалификации.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Дисквалификация ФИО2 лишает его права занимать руководящую  должность и осуществлять управление юридическим лицом в соответствующий годичный  срок, исчисляемый со дня вступления постановления о дисквалификации в законную  силу, в связи с чем в рассматриваемом случае понуждение регистрирующего органа  произвести государственную регистрацию по документам, представленным 18.01.2023, то  есть в период действия наказания в виде дисквалификации, будет противоречить  публичным интересам.  

Кроме того, суд учитывает, что 03.05.2023 (после истечения срока  дисквалификации) ООО «Техальянс» представлен пакет документов вх. № 6474А для  внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе, аналогичный представленному 18.01.2023  комплекту вх. № 562А.  

12.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений,  внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в  

сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об адресе общества (ГРН  2232600255468).  

Заявитель обратился в суд 19.05.2023 уже после государственной регистрации  изменений в сведениях об обществе, таким образом, исполнение судебного акта,  состоявшегося по настоящему делу, не приведет к восстановлению прав заявителя.  

Совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного  требования о признании решения об отказе в государственной регистрации от 22.02.2023   № 562А незаконным, отсутствует.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи  110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского  края   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «Техальянс», г. Ставрополь отказать.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

 Судья Е. В. Жарина