ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2256/2023

г. Красноярск

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:  Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТ-ТБО»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» сентября 2023  года по делу № А69-2256/2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, Департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 74632/23/17001-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 14.07.2023 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.09.2022 с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» взыскано 5000 руб. судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Определение вступило в законную силу 22.10.2022, выдан исполнительный лист серии ФС № 041833214.

19.04.2023 ООО «СТ-ТБО» обратилось в Кызылский районный отдел службы судебных приставов по Республике Тыва с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 041833214 от 18.04.2023 возбуждено исполнительное производство                               № 74632/23/17001-ИП.

Поскольку на дату подачи заявления судебным приставом-исполнителем на счет заявителя не перечислены денежные средства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и т.д.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо не совершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судами  установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал меры по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), органы Федеральной налоговой службы, ГИБДД, МВД России.

Так на дату подачи обществом заявления в суд судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

05.05.2023 в целях установления имущественного положения должника и исполнения решения суда направлены запросы в регистрирующие органы.

05.05.2023 получен ответ из УГИБДД МВД по Республике Тыва, из которого следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ХЕНДЭ SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

06.05.2023 в целях установления имущественного положения должника и исполнения решения суда направлены запросы в ФНС России для получения сведений из ЕГРИП, сведений о банковских счетах ИП ФИО3

06.05.2023 получены ответы из ФНС России о наличии счетов должника в ПАО Сбербанк и ПАО Росбанк, получена выписка из ЕГРИП.

23.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк».

28.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

11.05.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

10.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

12.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

19.07.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по установлению имущественного положения должника, бездействия не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном нарушении прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в материалы не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам ООО "СТ-ТБО", вышеперечисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, в данном случае, свидетельствуют о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и подтверждают отсутствие с его стороны как такового бездействия - представляющего пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Сам по себе факт длительного отсутствия положительного результата для взыскателя с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приходя к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выбор исполнительных действий и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что действия по исполнению исполнительного документа предприняты судебным приставом-исполнителем только после подачи заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что, как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением еще до истечения двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя продолжались на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, не нарушило прав взыскателя и не оказало негативного влияния на ход исполнительного производства, поскольку, как усматривается из  доводов, изложенных  ООО «СТ-ТБО»  22.08.2023  денежные средства  поступили на  расчетный счет ООО «СТ-ТБО».

Таким образом, на момент  вынесения обжалуемого судебного акта  21.09.2023, права и законные интересы заявителя в рамках исполнительного производства не были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не доказан, а довод взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснован и не подтвержден документально.

Поскольку факт бездействия со стороны ответчика не подтвержден документально, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, фактически исполнительное производство окончено, то доводы заявителя апелляционной жалобы не изменяют правильных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока принятия решения по делу подлежит отклонению, поскольку превышение срока рассмотрения дела в данном случае связано с отложением судебного разбирательства (определение от 24.07.2023), не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «21»   сентября 2023  года по делу № А69-2256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин