АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50086/2020

23 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЮР РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

ТОО «СарыаркаАвтоПром» (БИН 100540013595), 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от 25 апреля 2020 года №250420А, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Аллюр Рус" и индивидуальным предпринимателем ФИО2; 

- о взыскании 23250000 рублей, уплаченных полученные по договору купли-продажи транспортных средств от 25 апреля 2020 года №250420А, 

- 17600 рублей в возмещение расходов, связанные с оплатой работы специалиста 

- 511 рублей 75 коп. в возмещение расходов по оплате телеграммы о вызове представителя продавца на осмотр транспортных средств специалистом 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 860 рублей в возмещение расходов по направлению претензии.

В предварительном судебном заседании 16.12.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание 16.12.2020 дополнительных документов не представил.

В судебное заседание 21.01.2021 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 21.01.2021 представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 18.02.2021 истец не допущен в связи с истечением срока доверенности, от истца поступили дополнительные пояснения.

Ответчик в судебное заседание 18.02.2021 дополнительных документов не представил. 

В судебное заседание 04.03.2021 истец не явился, представил дополнительные пояснения.

Ответчик в судебное заседание 04.03.2021 представил дополнения к отзыву.

В судебное заседание 15.03.2021 истец не явился, дополнительных документов не представил.

От ответчика в судебное заседание 15.03.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТОО «СарыаркаАвтоПром» (БИН 100540013595), ООО «Транспортная логистика» (ИНН 

<

***>).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел необходимым на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТОО «СарыаркаАвтоПром» (БИН 100540013595), ООО «Транспортная логистика» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 15.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 15.04.2021 дополнительных документов не представил.

Третье лицо ООО «Транспортная логистика» в судебное заседание 15.04.2021 не явилось, направил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 14.05.2021 истец поддержал исковые требования  полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 14.05.2021 представил дополнение к отзыву.

Третьим лицом ТОО «СарыаркаАвтоПром» представлен отзыв на исковое заявление.

Истец к судебному заседанию 14.05.2021 представил возражения.

В судебном заседании 16.06.2021 сторона поддержали доводы иска и отзыва на иск соответственно.

К судебному заседанию от 16.06.2021 в материалы дела представлены документы по ходатайству ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи ТС №250420А от 25.04.2020, по условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего договора передать покупателю автобусы (марка модель, количество, комплектация и цена, указываются в Приложениях № 1,2.3 к настоящему договору) ранее не эксплуатировавшийся, за исключением минимального пробега необходимого для перемещения на территории хранения, доставки до места передачи, погрузки и т.д., указанный в п. 1.2. договора, а покупатель обязуется принять автобусы на условиях, предусмотренных договором и Приложениям №1, 2, 3 и выплатить его стоимость в срок, предусмотренный Договором, Приложениями №1,2, 3 (спецификациями).

В приложениях к договору №250420А от 25.04.2020 сторонами согласовано наименование и технические характеристики подлежащего поставке товара:

- городской автобус Ankai 10.5 м., низкопольный, VIN 

<

***> - год выпуска 2018, пробег 9591,9 км.;

- городской автобус Ankai 12 м., низкопольный, VIN 

<

***> - год выпуска 2017, пробег 853,3 км.;

- городской автобус Ankai 12 м., низкопольный, VIN 

<

***> - год выпуска 2017, пробег 28 343,3 км.

Согласно п.3.2 договора №250420А от 25.04.2020 порядок оплаты товара определен в приложениях №1, 2, 3 договора.

В счет исполнения обязательств по оплате товара истцом ответчику перечислено 23220000 рублей, в том числе

- 11625000 рублей платежным поручением №222 от 14.05.2020, 

- 5000000 рублей платежным поручением №1 от 09.06.2020 

- 2750000 рублей платежным поручением №268 от 15.06.2020, 

- 3700000 рублей платежным поручением №281 от 18.06.2020

-145000 рублей платежным поручением №340 от 09.07.2020

Во исполнение условий договора №250420А от 25.04.2020 ответчиком истцу поставлены согласованные в приложениях к договору автобусы, что спорным в настоящем деле не является и подтверждено представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №38 от 16.06.2020, подписанным обеими сторонами.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 6 договора №250420А от 25.04.2020 – путем визуального осмотра с возможностью привлечения для консультирования третьих лиц.

Принятие товара и переход права собственности согласно п.6.8 и 4.2 договора №250420А от 25.04.2020 поставлены в зависимость от даты подписания акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, истец, получив согласованные к поставке автобусы, акт приема-передачи транспортных средств от 16.06.2020, сформированный ответчиком, не подписал, инициировав проведение экспертизы.

Сторонами также составлен акт осмотра транспортных средств от 21.07.2020 (согласно пояснениям истца, указание в акте на июнь как месяц составления акта является ошибочным), согласно которому:

1. ТС VIN 

<

***>: повреждения кузова задней части ТС, нарушена геометрия кузова: левая и правая стороны не симметричны; видны следы ржавчины, через треснувшую шпаклевку, задний капот подвергался ремонту, окрашен некачественно, присутствует повреждение металла и лакокрасочного покрытия, на усилителях кузова сварочные швы незаводского производства, что свидетельствует о том, что задняя часть ТС повреждена и подвергалась ремонту. В моторном отсеке видны сильные потеки масла по всем агрегатам. В салоне ТС на верхней передней панели сломаны крепежи. На крышке панели отсутствует левая петля, на приборной панели остались отверстия от демонтированного неизвестного оборудования. Панель приборов не работает (тахометр, датчик давления масла, амперметр зарядки АКБ, а также все остальные приборы). Имеются сильные повреждения пластиковых панелей и элементов в салоне ТС. На потолке нештатная электропроводка незаводского монтажа для подключения валидаторов. Также многочисленные повреждения заводской электропроводки. На порогах видны явные следы эксплуатации на пассажирских перевозках, в салоне имеются трафареты с указанием маршрута, потертые сидения для пассажиров. Салонные часы находятся в нерабочем состоянии. Пневмосистема ТС находится в нерабочем состоянии, подушки опущены находятся в нижнем положении, двери не функционируют.

2. ТС VIN 

<

***>: Многочисленные механические повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, система снабжения газомоторного топлива разгерметизирована, приданной неисправности эксплуатация ТС запрещена, в моторном отсеке видны потеки масла. Также многочисленные повреждения заводской электропроводки. Салонные часы находятся в нерабочем состоянии. 

3. ТС VIN 

<

***>: Многочисленные механические повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, видны следы ремонта переднего фартука. Также многочисленные повреждения заводской электропроводки. Салонные часы находятся в нерабочем состоянии.

В акте осмотра также сделана оговорка о том, что заключения будут представлены по результатам проведения технических экспертиз.

Согласно заключению специалиста от 17.08.2020 №125-2020  в представленных на осмотр автобусах имеются многочисленные технические неисправности двигателя, кузова, подвески, электрической системы, которые не позволяют использовать автобусы по целевому назначению без проведения капитального ремонта двигателя, кузова, подвески и электрических систем.

Специалистом также сделан вывод о том, что автобусы не являются новыми, длительное время использовались по целевому назначению, пробег каждого из автобусов составляет не менее 120000 км.

На основании заключения специалиста от 17.08.2020 №125-2020 истец, полагая поставленный ответчиком товар не соответствующим предмету договора №250420А от 25.04.2020, изложенному в п.1.1, а фактическое техническое состояние автобусов таковым, при осведомленности истца о котором договор не был бы заключен, обратился с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в суд с иском по настоящему делу с требованием о расторжении договора и возврату перечисленных денежных средств с возмещение понесенных истцом расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу, вопреки согласованному в пункте 1.1 договора №250420А от 25.04.2020 условию о поставке индивидуально определенной вещи в количестве 3 шт. как ранее не эксплуатировавшийся, по факту истец получил согласно состоянию автобусов использовавшиеся по назначению (для перевозки пассажиров) автобусы. 

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пояснениям ответчика, третьего лица ТОО "САРЫАРКААВТОПРОМ" и подтверждено истцом в судебном заседании, предложение о продаже спорных автобусов из открытых источников акцептовано истцом путем запроса на приобретение товара.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, в ходе предварительных переговоров перед заключением договора купли-продажи транспортных средств №250420А от 25.04.2020 истец сообщал ответчику, что данные автобусы являются транспортными средствами «с пробегом» и использовались на территории Казахстана в опытной эксплуатации.

Год выпуска транспортных средств и пробег свидетельствуют о том, что истцу при заключении договора было известно о том, что автомобили не являлись новыми и эксплуатировались как опытные образцы, что не помешало истцу выступить с инициативой на приобретение конкретных транспортных средств, в связи с чем оснований полагать, что транспортные средства не соответствуют условиям договора №250420А от 25.04.2020, не имеется, наименование и характеристики товара сторонами согласованы в договоре, доказательства того, что ответчиком поставлен иной товара, в материалах дела не имеется, истцом не данный довод не заявляется, информационная обязанность о характеристиках товара ответчиком исполнена.

При этом судом не принимаются во внимание выводы специалиста, сделанные в заключении от 17.08.2020 №125-2020, о том, что пробег каждого из автобусов составляет не менее 120000 км, поскольку из заключения не следует, каким именно способом и на основании каких методик специалист пришел к указанным выводам.

Таким образом, с учетом соответствия поставленного ответчиком товара предмету договора оснований для отказа истца от договора, расторжения по указанным обстоятельствам не имеется.

Статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из представленных в материалы дела акта осмотра от 21.07.2020 и заключения специалиста, выявленные недостатки товара являются несущественными и устранимыми, иное истцом не доказано, ответчиком истцу предоставлен гарантийный срок, в рамках которого ответчик готов устранить выявленные недостатки.

Как следует из представленных в материалы дела транспортных накладных о доставке товара истцу третьим лицом, товар получен истцом 19.06.2020 и 26.06.2020, совместный осмотр товара произведен сторонами 21.07.2020.

Как следует из положений раздела 6 договора №250420А от 25.04.2020 приемка товара осуществляется путем визуального осмотра.

На момент доставки товара транспортной организацией каких-либо возражений от ответчика по результатам осмотра транспортных средств не поступали, на что также обращено внимание третьим лицом ООО "Транспортная логистика", из пояснений которого следует, что при передаче автобусов грузополучателю (истцу) никаких замечаний относительно внешнего вида и/или работоспособности автобусов, а также по техническому состоянию автобусов, от конечного грузополучателя ИП ФИО2 в адрес Перевозчика ООО «Транспортная логистика» не поступало. 

Также истцом не заявлено претензий по отсутствия документов по п.5.1 договора, на что истец ссылается в возражениях на отзыв.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (то есть нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Ссылка истца на то, что фактическое состояние товара не соответствует ожиданиям истца при заключении договора основанием для расторжения договора по ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку неоправдание ожидания не относится к изменению обстоятельств.

Доводы истца о допущенных в ПТС ошибках также не свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении спора по существу суд не нашел подтверждения доводам истца о наличии основания для расторжения договора и возврата перечисленных ответчику денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских