АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А66-1112/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л., 

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А66-1112/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2016 по заявлению кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 15.09.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 31.01.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 28.06.2018 с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО3 и ФИО4 для оказания юридических услуг с ежемесячной оплатой в размере 25 000 руб. и 20 000 руб. соответственно за период с 01.06.2018 по 01.12.2018; ФИО5 для оказания курьерских услуг с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб. за период с 01.06.2018 по 01.12.2018.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 02.07.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в:

- отсутствии действий, направленных на погашение текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе текущих требований второй очереди удовлетворения;

- отнесении задолженности по текущим платежам по оплате: водоснабжения, электрической энергии, услуг связи (телефония), услуг по вывозу твердых бытовых отходов, уборке общедомовой территории, запасных частей для автомобильной техники, услуг по восстановлению реестра собственников помещений в многоквартирном доме, оплате оборудования, используемых при осуществлении уставной деятельности, и вознаграждения помощнику конкурсного управляющего (в период с января 2017 г. по декабрь 2017 г.), к четвертой и второй очереди удовлетворения соответственно;

- осуществлении указанных выплат с нарушением календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении текущих платежей;

- нарушении статьи 20.3 Закона о банкротстве в части добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника.

Кроме того, уполномоченный орган просил отнести погашение основной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), - ко второй очереди удовлетворения текущих платежей; оплату расходов, связанных с осуществлением должником хозяйственной деятельности - к пятой очереди удовлетворения текущих платежей; выплаты помощнику конкурсного управляющего ФИО1 в период с января по декабрь 2017 года - в составе текущих требований третьей очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 04.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании законным отступления управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ссылаясь на необходимость приоритетного по отношению к текущей задолженности второй очереди удовлетворения иных текущих платежей, а именно расходов, связанных с осуществлением должником хозяйственной деятельности и оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления конкурсного управляющего ФИО1 и ФНС объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция», адрес: 170026, 

<

...> (далее - Инспекция).

Определением от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении специалистов и заявления о признании законным отступления очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отказано. 

Жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в:

- отсутствии действий, направленных на погашение текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе текущих требований второй очереди удовлетворения;

- осуществлении расчетов с контрагентами (оплате расходов, связанных с осуществлением должником хозяйственной деятельности) в порядке четвертой очереди удовлетворения текущих платежей,

- осуществлении выплат помощнику конкурсного управляющего ФИО1 в период с января 2017 года по декабрь 2017 года в составе текущих требований второй очереди удовлетворения.

Определена очередность погашения основной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), - во вторую очередь удовлетворения текущих платежей; оплаты расходов (расчетов с контрагентами), связанных с осуществлением должником хозяйственной деятельности, - в пятую очередь удовлетворения текущих платежей; выплат помощнику конкурсного управляющего ФИО1 - в составе текущих требований третьей очереди удовлетворения.

В остальной части требований жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления и ходатайства конкурсного управляющего и отказе в удовлетворении жалобы ФНС.

Податель жалобы считает, что осуществлять претензионную и судебную работы, взыскивать дебиторскую задолженность в установленные Законом о банкротстве сроки без привлечения специалистов силами управляющего не представляется возможным. По мнению подателя жалобы, отступление управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлено в данном случае на проведение процедур банкротства. Податель жалобы, обращает внимание суда кассационной инстанции, что в случае неисполнения обязательств по вывозу отходов, уборке общедомового имущества и территории Общество дополнительно несло бы ответственность за нарушение законодательства в сфере экологии. 

В отзывах на кассационную жалобу ФНС и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по  коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения т ребований о выплате заработной платы. 

Из представленных в материалы дела банковских выписок должника за период с 15.12.2016 по 31.01.2018 следует, что конкурсный управляющий 

ФИО2, а  с 31.01.2018 конкурсный управляющий ФИО1 осуществляли регулярные выплаты  заработной платы сотрудникам, работающим по трудовым договорам, не перечислив в бюджетную систему Российской Федерации соответствующие суммы  удержанных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт погашения названными конкурсными управляющими в период с 15.12.2016 по 31.01.2018 текущей задолженности должника, относящейся к третьей очереди погашения приоритетно, тогда как относящаяся ко второй очереди текущих платежей задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не была погашена. 

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о нарушении арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО2 очередности погашения задолженности по текущим платежам. 

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.

Между тем в ходатайстве конкурсный управляющий не приводит доводы и не представляет доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В доводах кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1, указывает на недостаточность денежных средств для произведения погашения задолженности по заработной плате и перед привлеченными специалистами.

Между тем доказательства того, что оставшиеся работники должника или привлеченные специалисты предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника не представлены.

Конкурсный управляющий не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что изменение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам необходимо исходя из целей введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Вопреки установленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, наличие которых дает суду право разрешить управляющему отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства в Обществе сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие оснований для отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А66-1112/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.Л. Каменев