АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-724/2023

Дело № А12-1161/2022

г. Казань

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном  с использованием систем видеоконференц-связи, представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.11.2022 б/н,

от публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2023, 

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А12-1161/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании  задолженности за ноябрь 2021 года  по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по договору   № 3030649/18 от 01.11.2017  в сумме 212 382,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (далее также – ПАО «Россети Юг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А12-1161/2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 248 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций  норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности,  заявитель указывает, что обязанность  по содержанию в исправном состоянии  приборов учета электрической энергии и оборудования, предназначенного для учета электрической энергии, а также соблюдения установленного режима потребления энергии, после допуска прибора учета в эксплуатацию,  лежит на потребителе в границах балансовой принадлежности которого установлен прибор учета. Данные обязанности ответчиком не выполнены,  актом  проверки и актом  о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.11.2021 года зафиксировано  безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика, заключающееся в  наличии  установленных в  прибор учета устройств, не предусмотренных  заводом-изготовителем, которые позволяют искажать  результаты  измерения  потребленной электроэнергии либо  останавливают  счетный механизм  по сигналу с пульта дистанционного управления.

Как указывает заявитель,  судами в  обжалуемых судебных актах не учтено,  что ответчик не доказал  надлежащую работу прибора учета  электрической энергии и  отсутствие искажений объемов потребления энергии. В иске отказано неправомерно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права.  Суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии  Арбитражного суда Волгоградской области, с участием в судебном заседании представителей заявителя кассационной жалобы и ответчика. 

В соответствии  с  частью 3  статьи 284  АПК РФ судебное  заседание проведено в  отсутствие представителя  истца. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы представителей, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.11.2017 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 3030649/18 (далее – договор). 

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Договорный объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложением  №1. 

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложения №4 (4а)), актов безучётного потребления электроэнергии. 

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности) объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора на покупателя возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. 

Расчетным периодом является один календарный месяц. 

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

 Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей – окончательный расчет до 18 числа следующего расчётного периода на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату. 

Согласно доводам истца, 12.11.2020 представителями сетевой организации - ПАО «Россети Юг», в присутствии ответчика ФИО1, и двух незаинтересованных лиц, проведена проверка принадлежащего  ответчику энергопринимающего устройства  ЦЭ 6803В заводской номер 011071080001534, расположенного по адресу (магазин п. Областная с/х опытная станция, ул. Зеленая) ПС Опытная-35 ВЛ-10кВ14ТП266. 

В результате проверки выявлено безучетное потребление электрической энергии   в виде вмешательства в работу прибора учета  - путем наличия установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии либо останавливают счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления,  что зафиксировано на фотографиях и видео-фиксации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки  составлены  акт проверки № 21В 0027849 от 12.11.2021 года и акт  серии ЮЛ № 101660 от 12.11.2021 о неучетном потреблении электроэнергии, на основании которых  истцом определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 15.09.2021 по 12.11.2021 в количестве 19 863 кВтч на сумму 212 382,83 руб., в адрес ответчика направлена счет-фактура. 

Данная сумма ответчиком не оплачена, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора явилось  основанием для  предъявления  данного иска в  суд. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в  том числе,  экспертное заключение, составленное  по результатам судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6),  верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, пришли к выводу,  что  материалами дела не подтверждено вмешательство потребителя в работу прибора учета, а также совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем,  не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

 В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012                      № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее  также – Основные положения           № 442)  и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ( далее также -  Правила № 442). 

В пункте 2 Основных положений дано понятие безучетного потребления  электроэнергии, которым признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил N 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 167 Основных положений N 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений N 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений N 442).

В данном случае требования истца основаны на акте о безучетном потреблении электрической энергии  № 101660 от 12.11.2021, из которого следует, что при проверке сетевой организацией установлено вмешательство в работу прибора учета путем наличия установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии либо останавливают счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления. Ток собственного потребления электросчетчика на фазах А-0,45 мА, В-0,31мА, С0,3мА.

Как  было указано ранее, данный акт составлен с участием ответчика, который от подписи данного акта отказался, а также двух незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против вменяемого ему нарушения, указывал на то, что требования о взыскании стоимости безучетного потребления являются необоснованными, нарушения со стороны ответчика отсутствовали, истцом не представлено доказательств намеренного воздействия со стороны ответчика на прибор учета и измерительный комплекс. 

Ввиду возникших разногласий между  сторонами настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022), проведение которой было поручено  ООО «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА».

Из  экспертного заключения  № 50/07-2022 от 14.07.2022 следует, что пломбирующие устройства, установленные на приборе учета электрической энергии, круглые свинцовые пломбы с маркировкой «Ст1v4 ИХЧ» и «II», «ОТК эЭэ» и «Э» не подвергались какому-либо криминальному воздействию, не снимались, повторно не навешивались, контрольная наклейка завода-изготовителя «Энергомера» №128292 не подвергалась какому-либо криминальному воздействию, не снималась, повторно не наклеивалась, а также антимагнитная пломба-наклейка с маркировкой «МРСК Юга» №134 00033342 не подвергалась какому-либо криминальному воздействию, не снималась, повторно не наклеивалась и не  подвергалась воздействию какого-либо магнитного поля. 

Проведенным исследованием установлено, что после установки, опломбировки и принятия к учету прибора учета электрической энергии «ФИО4 6803В М7 Р31» № 011071080001534 2014,  доступ к корпусу прибора учета невозможен. 

Согласно экспертному заключению, внутри прибора учета электрической энергии «ФИО4 6803В М7 Р31» № 011071080001534 2014 установлено нештатное электротехническое устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. 

Данное нештатное устройство, может вносить искажения при подсчете электроэнергии, проходящей через прибор учета. 

Также на плате прибора учета имеются следы кустарного внештатного вмешательства в контакты в виде разрывов печатных проводников, которые могут привести к искажениям показаний прибора учета  - как в большую, так и в меньшую стороны. 

Экспертным исследованием также установлено, что постороннее устройство, обнаруженное внутри прибора учета электрической энергии «ФИО4 6803В М7 Р31» № 011071080001534 2014 возможно установить в корпус прибора учета только при полной разборке корпуса прибора учета со снятыми круглыми свинцовыми пломбами и наклейкой завода-изготовителя. То есть установить в корпус прибора учета электрической энергии устройство, позволяющее искажать данные показаний прибора учета, технически невозможно без нарушения целостности пломбирующих устройств, установленных на корпусе прибора учета, и без механического разрушения корпуса прибора учета «ФИО4 6803В М7 Р31» № 011071080001534 2014. 

При этом, как указано ранее, экспертом установлено, что  круглые свинцовые пломбы с маркировкой «Ст1v4 ИХЧ» и «II», «ОТК эЭэ» и «Э» не подвергались какому-либо криминальному воздействию, не снимались, повторно не навешивались, а также наклейка завода-изготовителя «Энергомера» №128292 не подвергалась механическому воздействию в виде разрезов, переклейки и повторной установки. 

Указанное экспертное заключение принято судами нижестоящих инстанций в качестве допустимого, достоверного  доказательства по делу применительно к статье 86 АПК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции, в ходе допроса экспертами даны дополнительные пояснения на вопросы третьего лица, из которых следует, что в рассматриваемом случае ответчиком не были совершены какие-либо действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Выводы  экспертов сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Таким образом, не представлено доказательств того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, явилось следствием действий ответчика. 

Доводы истца и третьего лица о виновных действиях ответчика,  опровергнуты  представленными по делу  доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что материалы настоящего дела содержат доказательства, подтверждающие  возражения  ответчика по иску, свидетельствующие об обоснованности  и верности  его  доводов. 

Довод  сетевой организации  о том, что и без нарушения пломб  возможно повлиять на показания прибора учета «ФИО4 6803В М7 Р31» № 011071080001534 2014,  судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен  и обоснованно отклонен, как не соответствующий представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам. 

Материалами дела не подтверждено совершение ответчиком каких-либо  действий (бездействий), приведших к  искажению данных об  объемах потребленной энергии.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение условий о безучетном потреблении.

В связи с этим,  применительно к  вышеуказанным   установленным обстоятельствам по настоящему делу,  - при отсутствии  иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы прибора учета, отсутствуют  основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

В иске отказано законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Соответственно, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку  ранее были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным  судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, доводы заявителя  направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А12-1161/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова