АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14249/21

31 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мани Френдс"   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Апир-Проект" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании  задолженности, процентов, неустойки,       

           при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, диплому,                  

от ответчика – представитель   не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мани Френдс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апир-Проект»  о взыскании 719 866 руб. 59 коп. задолженности, 18 106 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, 89 828 руб. 77 коп. неустойки, неустойки, начисленной по день оплаты суммы долга.        

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку корреспонденция суда возвращена Почтой России с отметкой об истечении срока хранения. Правила вручения соблюдены. 

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между "25" ноября 2020  ООО «Апир-Проект» (Заемщик) на инвестиционной платформе Money Friends (адрес инвестиционной платформы в сети интернет  был заключен договор займа N 970, согласно которому, сумма займа составляет 3 000 000 рублей, которую ООО «Апир-Проект» обязуется возвратить и уплатить проценты на сумму займа в сроки, установленные в графике возврата суммы займа и уплаты процентов (приложение № 1 к договору займа).

Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств с номинального счета оператора инвестиционной платформы Money Friends, которым является ООО «Мани Френде», на расчетный счет ООО «Апир-Проект», реквизиты которого указаны в Заявке на привлечение инвестиций (инвестиционном предложении) № 970 от 19.11.2020 (п. 2.2).

Займодавец передает сумму займа, указанную в п. 2.1 договора, путем безналичного перечисления денежных средств со своего банковского счета на банковский счет заемщика, где банковские реквизиты сторон указаны в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» настоящего договора (п. 3.1).

В платежном документе должны содержаться ссылка на договор, а именно, указание на предоставление процентного займа в назначении платежа с указанием реквизитов договора займа.

Моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (п. 3.2).

В соответствии с договором, заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 24% годовых.

Проценты начисляются согласно Приложению № 1 к договору (График возврата суммы займа и уплаты процентов).

Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств со своего банковского счета в безналичном порядке, посредством платежного поручения по реквизитам займодавца (п. 5.1)

Платежным поручением № 8315 от 25.11.2020 ответчику перечислено сумма займа в размере 3 000 000 руб. по договору займа  № 970 от 19.11.2020.

Согласно п. 4.1.6 договора займа, Заёмщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 24% (тридцать) годовых. В соответствии с договором  проценты начисляются согласно приложению № 1 к договору («График возврата суммы займа и уплаты процентов»).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был произведен возврат займа в размере 2 369 118,05 руб. 

По состоянию на 05.05.2021 размер задолженности по договору займа  составил:

- 719 866,59 рублей - сумма основного долга;

- 18 106,43 рублей - проценты за пользование займом.

Согласно п. 4.1.6 общих условий займа, размер повышенных процентов,начисляемых на сумму просроченной задолженности Заемщика перед Займодавцем принеисполнении Заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основномудолгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, в порядке,установленном Договором займа:процентная ставка годовых в соответствии Инвестиционным предложением в тройном размере от суммы фактическойзадолженности по займу, за каждый день просрочки.

Согласно п.8.3.1 общих условий займа, которые являются неотъемлемой частью договора займа, в случае, если просрочка обязательств заемщика по возврату суммы займа и/или начисленных процентов по договору займа достигнет 14 (четырнадцати) календарных дней, то права требования займодавца о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию на момент уступки, так и все, которые будут начислены в будущем, на 15 (пятнадцатый) календарный день автоматически переходят к Оператору, без подписания отдельного соглашения об уступке прав.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что согласно п.8.3.1 общих условий займа, которые являются неотъемлемой частью договора займа, в случае, если просрочка обязательств заемщика по возврату суммы займа и/или начисленных процентов по договору займа достигнет 14 (четырнадцати) календарных дней, то права требования займодавца о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию на момент уступки, так и все, которые будут начислены в будущем, на 15 (пятнадцатый) календарный день автоматически переходят к Оператору, без подписания отдельного соглашения об уступке прав.

Цессионарию также передаются в полном объеме требования, связанные с данными уступаемыми требованиями в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Форма и содержание Соглашения об уступке права (требования) (цессии) соответствуют положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Факт перечисления сумм займа подтверждается платежным поручением № 8315 от 25.11.2020 на сумму 3000 000 руб.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата сумм займа не предоставлено. 

Расчет суммы задолженности по займу судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 719 866 руб. 59 коп.  задолженности по договору займа № 970 от 25.11.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за фактическое пользование займом в сумме 18 106,43 руб.

Согласно п. 5.3 договора заёмщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 24% (тридцать) годовых. Проценты начисляются согласно Приложению №1 к Договору («График возврата суммы займа и уплаты процентов»).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договоров, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в сумме 89 828 руб. 77 коп., рассчитанной за период с 27.02.2021 по 05.05.2021, суд признает его подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.1.6 общих условий займа, размер повышенных процентов,начисляемых на сумму просроченной задолженности заемщика перед займодавцем принеисполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основномудолгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, в порядке,установленном договором займа:процентная ставка годовых в соответствии Инвестиционным предложением в тройном размере от суммы фактическойзадолженности по займу, за каждый день просрочки.

Размер пени определяется по следующей формуле:

Пеня = Просроченная к уплате сумма основного долга (руб.) * (i*3.00/365) * Тпр.,Где Тпр - количество календарных дней просрочки возврата суммы основного долга i -процентная ставка, выраженная в долях единицы, за год.

Расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также, в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 89 828 руб. 77 коп., рассчитанной за период с 27.02.2021 по 05.05.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в сумме 719 866 руб. 59 коп., рассчитанные в соответствии с формулой, Пеня=Просроченная к уплате сумма основного долга (py6.)*i*3*Tnp/365, где Тпр - количество календарных дней просрочки возврата суммы основного долга, i - процентная ставка (24%), выраженная в долях единицы, за год.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Апир-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мани Френдс" 719 866 руб. 59 коп. задолженности, 18 106 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, 89 828 руб. 77 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 719 866 руб. 59 коп. в соответствии с формулой: Пеня=Просроченная к уплате сумма основного долга (py6.)*i*3*Tnp/365, где Тпр - количество календарных дней просрочки возврата суммы основного долга, i - процентная ставка (24%), выраженная в долях единицы, за год, с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, а также 19 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва