АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-8082/2020

г. Ярославль

18 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена   –  02 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Столеровой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Владимирской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемнику Ярославской таможни (ИНН  

<

***>; 1027600677664)),

о признании решения от 21.02.2020 № 10117000/210220/0000095   -  незаконным,

 

Третье лицо: ООО «КОЖ СЕРВИС+»,

Специалист: ФИО2 

 

при участии:

от заявителя:    ФИО3 – предст. по пост. дов.;

от ответчика:    ФИО4,  –  предст. по пост. дов. ,

от третьего лица – не явились,

специалист  со стороны ответчика – не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Владимирской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемнику Ярославской таможни (ИНН  

<

***>; 1027600677664)) с требованиями -  о признании незаконным  решения от 21.02.2020 № 10117000/210220/0000095.

Указанный предмет спора и состав ответчиков по рассматриваемому делу сформировался  после выделения в отдельное производство (с целью соблюдения правил подсудности)   требования Общества к Воронежской таможне   -  о признании уведомления  № 10104000/У2020/0000208 от 08.05.2020 -   не законным.

Заявитель  считает оспариваемое решение не обоснованным;  нарушающим его права и законные интересы; в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.  Существенное значение для заявителя  имеют судебные акты по делу № А82-8153/2020 (приобщены в материалы дела: решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021;  постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.2021),  вступившие в законную силу; вынесенные  по   тем же  правоотношениям в пользу ООО «Кожсервис+»  (декларант).

Указанными судебными актами был установлен факт  недоказанности со стороны предприятия недостоверного таможенного декларирования и, соответственно, не действительности    решений таможенных органов.

Заявитель полагает, что применительно к настоящему спору  имеет место  преюдиция  фактических обстоятельств,  повторному доказыванию обстоятельства дела   и переоценке  выводы судов по делу № А82-8153/2020   -  не подлежат.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; пояснил суду, что действовал в пределах имеющихся у него полномочий;  имел достаточно оснований для вынесения оспариваемого решения.

Письменное  изложение правовых позиций сторон приобщено судом  в материалы дела. 

Третье лицо – ООО «Кожсервис +» надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие  представителей третьего лица.

Фактические обстоятельства дела заключаются в следующем.

В периоды действия Постановлений Правительства, устанавливающих временный запрет на вывоз кожевенного полуфабриката из Российской Федерации ООО «КожСервис+» поместило под таможенную процедуру экспорта товары, в отношении которых  таможенным органом было установлено заявление недостоверного классификационного кода товара. 

Таможенное декларирование товара по ДТ № 10129060/150119/0000462 осуществлялось таможенным представителем ООО ТК «Руста-Брокер» (ИНН 

<

***>) по поручению ООО «КожСервисн-».

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки  ответчиком  было  установлено заявление недостоверных сведений по ДТ № 10129060/150119/0000462.

В рамках внешнеторгового контракта от 09.02.2016 N 02/16, заключенного с компанией M3 ENERGY SRL, (Италия), ООО "Кож сервис+" в период 2016 - 2019 годов через таможенных представителей произвело таможенное декларирование под таможенную процедуру экспорта товара "дубленая кожа из шкур крупного рогатого скота - коровы, без шерстяного и волосяного покрова лицевая двоеная в сухом состоянии, дополнительно обработанная путем мягчения и тяжки, увлажнения и вакуумной подсушки - хромовый полуфабрикат из шкур КРС "краст", Яловка" (графа 31 деклараций на товар).

В графе 33 таможенных деклараций указан код товара 4107 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "кожа, дополнительно обработанная после дубления или в виде кожевенного краста, включая выделанную под пергамент, из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеная или недвоеная, кроме кожи товарной позиции 4114: - прочая, включая полукожу: - лицевая двоеная: - кожа из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов)" (ставка вывозной таможенной пошлины не установлена).

Условиями внешнеторгового контракта предусмотрена поставка в адрес иностранного контрагента кожевенного полуфабриката "краст", "вет-блю", "спилок" из шкур крупного рогатого скота или свиньи. Условия поставки - FCA или CPT Cambeliara, Arzignano, Italy. Грузополучатель - компания МЗ ENHRGY SRL (37138, Italy, Verona (VR), Viale Colonello Galliano, 43).

После завершения процедуры таможенного оформления товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе камеральной таможенной проверки представленных Обществом 142 деклараций на товары (далее - ДТ),   Таможня пришла к выводу о том, ООО "Кож сервис+" заявило недостоверные сведения о товаре в графе 31 ДТ и о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а также произвело таможенное декларирование товара с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре.

По результатам камеральной проверки таможенный орган составил акт от 13.12.2019 N 10117000/210/131219/А000018  и принял решения о классификации товаров от 21.02.2020 N РКТ-10117000-20/000004 и РКТ-10117000-20/000003Д, согласно которым задекларированный Обществом товар подлежит классификации по коду 4104 11 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "дубленая кожа или кожевенный краст из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеные или недвоеные, но без дальнейшей обработки: -- нешлифованные лицевые недвоеные; лицевые двоеные: ----- из целых шкур, площадь поверхности которой превышает 2,6 м2 (28 квадратных футов)". При этом в наименовании товара (пункт 5 решений) указано - "дубленная кожа из шкур КРС-коровы, без шерстяного и волосяного покрова - хромовый полуфабрикат из шкур КРС "краст", Яловка".

На основании указанных решений Таможня в отношении ряда таможенных деклараций по перечню, и в том числе – по   ДТ № 10129060/150119/0000462 (производитель ООО ПО "Шеврет"), 13.12.2019 приняла решения N 10117000/210220/0000095 и 10117000/210220/0000096   -  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации в части кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, и произвела расчет стоимости товаров на основании сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки.;  произвело доначисления таможенных платежей.

Таможенное декларирование товара было произведено заявителем по рассматриваемому делу – ООО «РУСТА Брокер»,  в отношении которого было вынесено оспариваемое решение.

 

Рассмотрев доводы сторон, и  письменные  доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя,  исходя из  следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, ненормативный правовой акт (решение) административного органа должен  быть  правомерным, определенным, и исполнимым.

Рассмотрев совокупность представленных в материалы дела доказательств и правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

 

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товара решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение N 522), в котором закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, из значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

В силу пункта 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости, после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Обоснованными следует признать доводы заявителя о том, что  судебные акты по делу № А82-8153/2020 (приобщены в материалы дела:  решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021;  постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.2021),  вступившие в законную силу; вынесенные  по   рассматриваемым правоотношениям в пользу ООО «Кожсервис+»  (декларант), устанавливают преюдицию фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Указанными судебными актами был установлен факт  недоказанности со стороны декларанта, а,   соответственно, и заявителя по делу – таможенного брокера – ООО «РУСТА БРОКЕР»,  -  недостоверного таможенного декларирования и  действительности (правомерности и обоснованности)   решений таможенных органов.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, повторному доказыванию, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат.

Необходимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Соответственно, у суда  отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое решение  таможенного органа  является законным и   обоснованным.

С учетом изложенного, суд пришел к  выводу о том, что  требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительным  решение Ярославской таможни  от 21.02.2020 № 10117000/210220/0000095.

Взыскать с ответчика -  Владимирской таможни  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемника  Ярославской таможни (ИНН  

<

***>; 1027600677664))  -  в пользу заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 3 000 рублей в возмещение   расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.