﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136449/2018

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куулар Ш.А.

при участии:  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15654/2019)  индивидуального предпринимателя Рукавишникова М.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-136449/2018/о/м (судья А.А. Чернышева), принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя Рукавишникова М.А.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «База отдыха и туризма «Лосевская»,

установил:

ИП Рукавишникова Михаил Анатольевич (далее – кредитор, Рукавишников М.А.) 02.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.01.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 27.02.2019 заявление ИП Рукавишникова Михаил Анатольевич признано обоснованным, в отношении ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кремеев Константин Павлович. 

29.03.2019 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Рукавишникова Михаила Анатольевича о привлечении контролирующих лиц – Никифоров Иван Валерьевич, Нистратова Мария Валерьевна, Кувик Юрий Викторович, Липчанская София Тимофеевна, Ступченко Василий Владимирович, ОАО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» и ООО «Лосево Парк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с них в пользу ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» денежные средства в размере 2 728 136,17 руб. 

Определением суда от 09.04.2019г. заявление индивидуального предпринимателя Рукавишникова Михаила Анатольевича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было оставлено без движения. 08.04.2019 посредством системы «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Рукавишникова Михаила Анатольевича о принятии обеспечительных мер, в виде ареста следующих объектов, принадлежащих Никифорову Ивану Валерьевичу: 

• квартира с кадастровым номером 78:07:0003243:1057, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 23, литер А, квартира 48; 

• апартаменты с кадастровым номером 78:31:0118502:1031, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 2, литер Б, квартира;

• доля 40% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1167847497047; ИНН: 7841051084; место нахождения: 191014, СанктПетербург, улица Артиллерийская, дом 1, литер А, помещение 17-Н); 

• доля 15% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мил-лениум» (ОГРН 1107847384798; ИНН 7841435595; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Итальянская, дом 3, литер К, помещение 5-Н); 

• доля 38% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Репинская» (ОГРН 1157847421566; ИНН 7843005661; место нахождения: 197738, Санкт-Петербург, посёлок Репино, Приморское шоссе, дом 428); • доля 10% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Речной трамвай Санкт-Петербурга» (ОГРН 1047841010986; ИНН 7841012920; место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 63, помещение 4); 

• доля 45% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СТ Телеком» (ОГРН 1089847155254; ИНН 7841385834; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 40, строение А, офис 10-Н); 

• доля 19% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро путешествий и экскурсий Санкт-Петербурга» (ОГРН 1037843034448; ИНН 7825404455; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 27);

 • доля 37,5% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Турфирма «Совет по туризму» (ОГРН 1117847332019; ИНН 7841449397; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Итальянская, дом 3, литер К, помещение 2-Н); • доля 25% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ин-турбус» (ОГРН 1027804197167; ИНН 7806007822; место нахождения: 195067; Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 3, корпус 2); 

• доля 40% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Совет по туризму Санкт-Петербурга» (ОГРН 1047841011008; ИНН 7841012945; место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Итальянская, дом 3). в виде ареста следующих объектов, принадлежащих Нистратовой Марии Валерьевне: • доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:31:0001206:1070, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Одесская, дом 2са, квартира 18; 

• доля 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СТ-Берег» (ОГРН 1117847174356; ИНН 7841444335; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Итальянская, дом 3, литер К, помещение 2-Н); 

• доля 37,5% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Турфирма «Совет по туризму» (ОГРН 1117847332019; ИНН 7841449397; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Итальянская, дом 3, литер К, помещение 2-Н); 

• доля 38% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Репинская» (ОГРН 1157847421566; ИНН 7843005661; место нахождения: 197738, Санкт-Петербург, посёлок Репино, Приморское шоссе, дом 428); 

• доля 45% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СТ Телеком» (ОГРН 1089847155254; ИНН 7841385834; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 40, строение А, офис 10-Н); 

• доля 19% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро путешествий и экскурсий Санкт-Петербурга» (ОГРН 1037843034448; ИНН 7825404455; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 27); 

• доля 26% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ин-турбус» (ОГРН 1027804197167; ИНН 7806007822; место нахождения: 195067; Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 3, корпус 2); 

• доля 40% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Совет по туризму Санкт-Петербурга» (ОГРН 1047841011008; ИНН 7841012945; место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Итальянская, дом 3). в виде ареста следующих объектов, принадлежащих Открытому акционерному обществу «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга»: 

• доля 20% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1167847497047; ИНН: 7841051084; место нахождения: 191014, СанктПетербург, улица Артиллерийская, дом 1, литер А, помещение 17-Н); 

• доля 25% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Турфирма «Совет по туризму» (ОГРН 1117847332019; ИНН 7841449397; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Итальянская, дом 3, литер К, помещение 2-Н); 

• доля 24% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро путешествий и экскурсий Санкт-Петербурга» (ОГРН 1037843034448; ИНН 7825404455; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 27); 

• доля 25% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ин-турбус» (ОГРН 1027804197167; ИНН 7806007822; место нахождения: 195067; Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 3, корпус 2); 

• доля 24% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Репинская» (ОГРН 1157847421566; ИНН 7843005661; место нахождения: 197738, Санкт-Петербург, посёлок Репино, Приморское шоссе, дом 428); 

• доля 24% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гели-ос» (ОГРН 1027809227456; ИНН 7803032771; место нахождения: 191104, СанктПетербург, улица Артиллерийская, дом 1); 

• доля 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза «Турист» (ОГРН 1037816009736; ИНН 7806129242; место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 3); 

• доля 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «НК Брюери» (ОГРН 1117847147990; ИНН 7841443476; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Итальянская, дом 3, литер К, помещение 5-Н); 

• доля 41,79% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Нахимовская» (ОГРН 1034700881885; ИНН 4704026274; место нахождения: 188830, Ленинградская область, Выборгский район, посёлок Цвелодубово); 

• земельный участок с кадастровым номером 47:03:0513001:107, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, вблизи п.ст.Лосево.

Определением от 14.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Рукавишников М.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается необходимость принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства заявителем указано, что арест активов указанных лиц зафиксирует «status quo» между кредитором и привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами. Также кредитор указывал на предупреждающий характер обеспечительных мер

Применив нормы  процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено апелляционным судом, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалах дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Рукавишниковым М.А. меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены; доказательства наличия действий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема их имущества, в материалы дела не представлены; заявителем не доказано, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта; заявленные обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, вывод суда о недоказанности оснований для принятия срочных мер следует признать обоснованным, соответствующим изложенным нормам права и обстоятельствам дела.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2019 по делу №  А56-136449/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская