ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4254/2022

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13078/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 по делу № А70-4254/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625015, Тюменская область, 

<

...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «ТЭО» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.10.2021 № 253/2021 сроком действия по 31.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭО» (далее – истец,  ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период октябрь, ноябрь 2021 года в сумме 5774,79 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2021 по 31.03.2021 в сумме 2929,59 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. 

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания основного долга за оказанию услуг по обращению с ТКО.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2022) принят отказ ООО «ТЭО» от исковых требований в части оплаты основного долга за оказанные услуги; производство по делу № А70-4254/2022 в данной части прекращено; с предпринимателя в пользу ООО «ТЭО» взысканы пени в сумме 2898,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 668,40 руб.; ООО «ТЭО» из федерального бюджета возвращено 1237,12 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при расчете частично неверно применена категория «автомастерские, шиномонтажные, станции технического обслуживания» к строению №6 по адресу: 

<

...> Октября, д.120А, стр.6, поскольку в данном здании автомастерские занимают 30%, а 70% занимают складские помещения. Оплата за спорный период произведена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно признал зачет платежей истцом в счет оплаты задолженности за 2020-2021 года, поскольку ответчик наличие задолженности в указанном периоде ответчик не признавал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № Т002К00101009672 (далее – договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе, крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещения мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны определили наименование и адрес объекта, в отношении которого истец осуществлял услуги по договору, а именно: «Нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: 625013, 

<

...> Октября, д. 120А, строение 1», способ коммерческого учета ТКО – по количеству и объему контейнеров. Количество расчетных единиц - 1 контейнер объемом 0,75 куб.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2019 стороны изменили способ учета ТКО на норматив, установленный для категории объектов административные, офисные учреждения», количество расчетных единиц - 367, 3 кв.м, место (площадка) накопления ТКО - 

<

...> октября, 120А, строение 1.

В связи с включением в договор объекта: «Офис» по адресу 

<

...> между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.03.2019 № 002.

22.07.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 003 об исключении из договора объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 004 от 19.04.2021 с 01.05.2021 в отношении объекта по адресу: 

<

...> Октября, 120А. строение 1 сторонами согласован коммерческий способ учета ТКО исходя из количества (2 ед.) и объема контейнеров (1,1 куб.м) для накопления ТКО, категория объектов - «административные, офисные учреждения», «автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания», «без категории», место (площадка) накопления ТКО - 

<

...> Октября, 120А, строение 8, периодичность вывоза ТКО - еженедельно: вторник.

Стороны договорились, что начисление платы производится с учетом удельного веса вывоза 2 (двух) контейнеров объемом 1,1 куб. м каждый в следующем процентном соотношении: категория «административные и офисные учреждения» - 60%, категория «автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания» - 30%, категория «без категории» - 10%.

Дополнительным соглашением № 005 от 28.07.2021 с 19.07.2021 в отношении объекта по адресу: 

<

...> Октября, 120А, строение 1 внесены изменения в части периодичности вывоза ТКО, установлена периодичность вывоза ТКО еженедельно: понедельник, четверг.

Однако, как указывает истец, 22.11.2021 в ходе проверочных мероприятий были выявлены объекты потребителя, не учтенные в договоре от 07.06.2019 № ТО02КО0101009672, – строения 6 и 8 по адресу: 

<

...> Октября, д. 120а. 

Принадлежность ответчику на праве собственности строения 6 (кадастровый номер 72:23:0218001:566), общей площадью 746,6 кв.м, и строения 8 (кадастровый номер72:23:0220001:6325), общей площадью 972 кв.м, подтверждается выписками из ЕГРН от 29.04.2019 и от 06.05.2019. Объекты принадлежат ответчику с мая и с апреля 2019 г.

В строении 6 деятельность, приводящую к образованию ТКО на объекте, осуществляют арендаторы:

-ООО «Транспортная компания Евразия Экспресс», категория объекта - «Магазины непродовольственных товаров», количество расчетных единиц - 373,3 кв.м,

- «Автосервис», категория объекта: «Автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания», количество расчетных единиц: 4 машино-места.

В строении 8 деятельность осуществляют:

- ООО «ТЭНКО», категория объекта - «Магазины непродовольственных товаров»,количество расчетных единиц - 486 кв.м, 

- ООО «ОТК-Тюмень», категория объекта - «Магазины непродовольственных товаров», количество расчетных единиц - 486 кв.м.

Здания территориально связаны с торговой базой по адресу: 

<

...> Октября, д. 120А, строение 1 и образуют комплекс строений. На территории расположена индивидуальная оборудованная контейнерная площадка для накопления ТКО, имеющая адрес: 

<

...> лет Октября ул. Д.120А, строение 8 (Код КП 002096903).

Результаты проверки отражены в Акте проверки № 848 от 22.11.2021 с фотофиксацией.

Дополнительными соглашениями № 006 и № 007 в договор были включены выявленные объекты: стр. 3, стр. 4 и стр. 7 по ул. 50 лет Октября, д. 120А. 

Дополнительными соглашениями №№ 008, 009, 010 в договор включены объекты по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 120А, стр. 6 и ул. 50 лет Октября, д. 120А, стр. 8.  

Дополнительные соглашения №№ 006, 007, 008, 009, 010 со стороны потребителя не подписаны.

ООО «ТЭО» в ноябре 2021 года произведено доначисление объема оказанных услуг в отношении стр. 3, стр. 4 и стр. 7 по адресу ул. 50 лет Октября, д. 120А за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года.

Расчет платы произведен истцом с применением норматива для категории объектов «административные, офисные учреждения», количество расчетных единиц – 496,1 кв.м, 9,1 кв.м и 419 кв.м, место (площадка) накопления ТКО, 

<

...>, периодичность вывоза ТКО - в соответствии с графиком вывоза ТКО, установленным для данной контейнерной площадки.

Кроме того, в январе 2022 года истцом произведено доначисление объема по объектам  по адресам: 

<

...> Октября, д. 120А, стр. 8 и 

<

...> Октября, д. 120А, стр. 6, исходя из норматива для офисных, административных зданий, количество расчетных единиц соответственно: 972 кв.м и 746,6 кв.м.

Ответчиком в 2020 и 2021 году произведена частичная оплата услуг на сумму 60 595,22 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 06.02.2020 № 34, от 18.03.2020 № 82, от 12.05.2020 № 143, от 05.06.2020 № 209, от 14.07.2020 № 268, от 03.08.2020 № 312, от 08.09.2020 № 369, от 09.10.2020 № 451, от 18.03.2021 № 112, от 21.04.2021 № 153, от 17.05.2020 № 203, от 10.06.2021 № 253, от 15.07.2021 № 307, от 11.08.2021 № 336, от 03.09.2021 № 382, от 03.11.2021 № 489, от 15.11.2021 №511, от 15.11.2021 № 512, от 15.11.2021 № 513, от 06.12.2021 № 545, от 30.12.2021 № 602.

Кроме того, согласно приложенному к иску расчету ООО «ТЭО», в счет оплаты задолженности за спорный период также учтены платежи от 03.12.2019 на сумму 306,34 руб. и от 26.12.2019 на сумму 108,26 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате услуг за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года включительно по состоянию на 19.02.2022  составила 56 039,05 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу ответчиком была произведена оплата платежными поручениями: от 03.02.2022 № 47, от 06.04.2022 № 148, от 12.04.2022 № 154, от 31.05.2022 № 226, от 14.06.2022 № 256, от 07.07.2022 № 311, от 10.08.2022 № 348, на общую сумму 62 800 руб.

В связи с отсутствием в платежных поручениях указания на оплачиваемый период истец зачел поступившие в 2022 году денежные средства в счет оплаты задолженности за 2020-2021 годы и заявил отказ от исковых требований в части суммы основного долга.

Отказ в данной части принят судом первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику; принимая во внимание, что накопление ТКО производилось на одной контейнерной площадке от различных источников их образования, с различной плотностью ТКО, оценив согласованный сторонами в дополнительных соглашениях №004, № 005 способ учета ТКО и оплаты стоимости услуг по обращению с ТКО как наиболее рациональный и применимый к установленным обстоятельствам, пришел к выводу о наличии у ответчика переплаты по состоянию на 10.08.2022  в сумме 6893,35 руб.; проверив расчет неустойки, пришел к выводу о неверном ее расчете, однако в связи с тем, что сумма неустойки по расчету суда превышает сумму неустойки, заявленной в иске, удовлетворил требования о взыскании пени в заявленной истцом сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156). 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор с дополнительными соглашениями, однако, в данный договор были включены не все принадлежащие ответчику помещения.

Принадлежность спорных помещений ответчику и ведение в них деятельности, образование ТКО предпринимателем не отрицается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением. Отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Соответственно, на ответчике лежит обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении также и помещений, не включенных в договор.

Довод ответчика о необоснованном зачете истцом оплаты в счет задолженности за 2020-2021 года правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец в платежных поручениях не указал в назначении оплаты конкретный период.

В соответствии  с пунктом 7 (7) договора в случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае если Потребитель при оплате по настоящему договору не указал в платежном документе оплачиваемый период или не уведомил регионального оператора в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете) и при недостаточности указанного платежа для погашения всей имеющейся задолженности потребителя по настоящему договору, региональный оператор вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо при отсутствии задолженности потребителя - в счет платежей будущих расчетных периодов.

Приведенные положения договора соответствуют и общему правилу статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Заявлений о зачете для такого распределения денежных средств не требуется.

Также не требуется и признание ответчиком задолженности за предшествующие периоды. Отсутствия такой задолженности и, следовательно, необоснованности такого распределения денежных средств, предприниматель не доказал.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности за спорный период, суд установил следующее.

В соответствии с подписанным дополнительным соглашением № 004 от 19.04.2021 начисление платы по объекту ответчика по адресу: 

<

...> Октября, д. 120А, стр. 1 с 01.05.2021 производится с учетом удельного веса вывоза 2 (двух) контейнеров объемом 1,1 куб.м каждый в следующем процентном соотношении: категория «административные и офисные учреждения» - 60%, категория «автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания» - 30%, категория «без категории» - 10%. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 005 установлена периодичность вывоза еженедельно по подельникам и четвергам.

Указанный порядок начисления оплаты ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции счел обоснованным довод ответчика о неправомерности доначисления региональным оператором объема вывезенных ТКО и платы по дополнительным объектам по адресу 

<

...> Октября, 120А, стр. 3, 4, 7,  исходя из норматива.

Обосновывая расчет по нормативу, ООО «ТЭО» указывает, что поскольку договор в отношении данных помещений заключен не был, условия оказания услуг в отношении этих объектов регулируются типовым договором, а расчет производится исходя из норматива.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно акту проверки № 848 от 22.11.2021 региональным оператором установлено, что все вышеуказанные строения связаны территориально с торговой базой по адресу: 

<

...> Октября, д. 120А, стр. 1 и образуют комплекс строений.

Истцом также установлено, что на территории расположена индивидуальная оборудованная контейнерная площадка для накопления ТКО: 

<

...> Октября, д.120А, стр. 8 (код КП 002096903).

Соответственно, довод истца о том, что услуги в отношении части строений были оказаны путем вывоза ТКО с иных общедоступных площадок (в том числе, площадки по адресу ул. Вербная, д. 45, которая указан в проекте дополнительных соглашений №№ 006-010), является несостоятельным. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что все принадлежащие ответчику объекты по адресу ул. 50 лет Октября, д. 120А, обслуживаются одной индивидуальной контейнерной площадкой по адресу: ул. 50 лет Октября, д.120А, строение 8.

Судом первой инстанции была запрошена информация лиц, непосредственно осуществляющих вывоз ТКО, - ООО «Транссервис» и ООО «Сибсервис» о фактически вывезенном объеме ТКО в отношении указанной контейнерной площадки в 2020-2021 годах. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что накопление ТКО производилось на одной контейнерной площадке от различных источников их образования, с различной плотностью ТКО. При данных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что согласованный сторонами в дополнительных соглашениях №004, № 005 способ учета ТКО и оплаты стоимости услуг по обращению с ТКО наиболее рациональным и применимым к установленным обстоятельствам. 

Суд первой инстанции произвел расчет стоимости услуг регионального оператора с применением методики начисления платы, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях № 004, № 005, и информации о фактическом вывозе ТКО, представленной ООО «Транссервис» и ООО «Сибсервис».

В соответствии с дополнительным соглашением № 004 начисление платы производится с учетом удельного веса вывоза 2 контейнеров объемом 1,1 куб.м каждый в следующем процентном соотношении: категория «административные и офисные учреждения» - 60% (плотность ТКО - 33,1429), категория «автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания» - 30% (плотность ТКО 65,8746), категория «без категории» - 10% (98,1298). 

По расчету суда первой инстанции стоимость фактически оказанных истцом услуг за спорный период составила 116 916, 47 руб.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком задолженности на общую сумму 123 809,82 руб. (123 395,22 руб. оплата за период с 06.02.2020 по 10.08.2022 + учтенная истцом оплата за 2019 год в размере 414,60 руб.), по договору ТКО № Т002К00101009672 по состоянию на 10.08.2022 имеется переплата в сумме 6893,35 руб.

Подробный расчет приведен в решении.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, однако, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно определено процентное соотношение категорий. По мнению ответчика, в стр. 6 по ул. 50 лет Октября, д. 120А, 30% занимают авторемонтные мастерские, 70% - складские помещения.

Между тем, как указано выше, складирование ТКО пользователями всех помещений ответчика осуществляется на одну собственную контейнерную площадку, вывоз осуществляется с этой площадки; сторонами в подписанных дополнительных соглашениях согласована доля каждой категории в вывозимых ТКО. Суд первой инстанции, производя расчет, применил данное распределение ко всем помещениям комплекса.

Данный правовой подход согласуется и с позицией, неоднократно высказывавшейся в судебной практике: в случае установления факта наличия контейнерных площадок в спорный период времени, расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (например,  постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу № А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу № А81-9375/2021).

Оснований производить при прочих равных условиях коммерческий учет ТКО, складируемых в одни и те же контейнеры,  в отношении принадлежащих одному лицу объектов по одному и тому же адресу различным образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2898,57 руб. по состоянию на 31.03.2022 согласно представленному расчету (с учетом уточнения)

По расчету суда первой инстанции на основании пункта 18 договора, размер неустойки за соответствующие периоды просрочки оплаты, исходя из установленной стоимости услуг, составит 2898, 57 руб.

Расчет пени самостоятельным предметом апелляционного обжалования не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 по делу № А70-4254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко