СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17634/2018-АК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А50-29112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «Брайф» (ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246): Парфенов А.С., паспорт, доверенность от 10.09.2018;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Маер» (ОГРН 1112136000250, ИНН 2119999841): Соболева Ю.В., паспорт, доверенность от 31.01.2019; Лапин П.В., паспорт, доверенность от 13.06.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - истца - закрытого акционерного общества «Брайф»  и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Маер»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о передаче дела по подсудности

от 02 апреля 2019 года 

по делу № А50-29112/2018,

вынесенное судьей Морозовой Т.В., 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Брайф» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маер» 

о взыскании задолженности по договору б/н от 24.12.2015 в сумме 15 208 646 руб., пени в сумме 457 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 18.09.2018 в размере 979 402 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

закрытое акционерное общество «Брайф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Маер» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору б/н от 24.12.2015 в сумме 15 208 646 руб., пени в сумме 457 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 18.09.2018 в размере 979 402 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

	В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ЗАО «Брайф» определением от 24.01.2019 назначены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, производство которых поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ИНН 5905276029, г. Пермь, ул. Стахановская, 54/2, офис 205, тел/факс (342) 238-75-05, 259-60-22) Кузьмину Александру Петровичу (почерковедческая экспертиза) и Бодягину Василию Александровичу (технико-криминалистическая экспертиза). 

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ООО «Маер» определением суда от 18.02.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза»  (614000, г. Пермь, ул. 25 Октября 8, ОГРН 1025900538817, ИНН5902707100,  тел. 8(342) 254-05-55) Двойниченко Ольге Львовне.  

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 29 марта 2019 года) дело № А50-29112/2018 передано  на  рассмотрение  по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики (428000, г. Чебоксары, пр-т Ленина, 4).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что суд нарушил права истца, отклонив его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы; суд не исследовал фактические правоотношения сторон; считает, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств, заявляя о смене юридического адреса с Чувашской Республики на Чеченскую Республику.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос разрешить по существу. 

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что суд не рассмотрел письменное заявление ответчика о вынесении частного определения; не отразил в протоколе судебного заседания результат рассмотрения заявлений сторон о фальсификации доказательств, то есть рассмотрел заявления, но решения по ним не принял; судом нарушены требования ст.ст. 8, 9 АПК РФ; на момент вынесения определения фактическим местом нахождения ответчика являлся адрес: Российская Федерация, Чеченская Республика. 

	До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы поддержали.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

	Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано отсутствием возможности представления возражений на апелляционную жалобу истца в связи с неполучением копии апелляционной жалобы истца (ответчик сообщает о получении в конверте вместо копии жалобы чистых листов), а также в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела. 

Рассмотрев соответствующее ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ), поскольку ответчик имел возможность получить копию апелляционной жалобы при ознакомлении с материалами дела. Заявление об ознакомлении с материалами дела судом было удовлетворено, следовательно, ответчик  мог ознакомиться с апелляционной жалобой истца до начала судебного заседания, однако предоставленной судом возможностью не воспользовался. 

	Кроме того, апелляционная жалоба истца поступила в суд 10.04.2019 через систему «Мой Арбитр», соответствующая информация была размещена на портале «Картотека арбитражных дел». Ответчик, также подавший жалобу, знал о поступлении жалобы другой стороны, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно используя свои процессуальные права, имел возможность заблаговременно ознакомиться с жалобой истца (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют (ст. 158 АПК РФ). 

С целью соблюдения баланса интересов сторон апелляционный суд посчитал необходимым ознакомить представителей ответчика с апелляционной жалобой истца в судебном заседании. 

Ознакомившись с апелляционной жалобой истца, в том числе путем прочтения и фотографирования, представители ответчика просили объявить в судебном заседании перерыв, пояснив, что требуется дополнительное время для ознакомления с жалобой.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с апелляционной жалобой, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 163 АПК РФ ввиду отсутствия оснований. С апелляционной жалобой представители ответчика ознакомились, она была озвучена в судебном заседании представителем истца. Причина, названная представителями ответчика для объявления перерыва, признана судом неуважительной, ведущей к затягиванию судебного процесса. 

Поступившие до начала судебного заседания от ответчика письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции заслушаны доводы апелляционных жалоб истца и ответчика. 

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО «Брайф» заявлены на основании договора №б/н от 24.12.2015, содержащего условие о договорной подсудности, а именно п. 10.1 договора, в соответствии с которым все споры, возникшие у сторон в процессе исполнения настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

ООО «Маер», возражая против удовлетворения исковых требований, представило копию договора на поставку стеклотары от 24.12.2015 в иной редакции, в которой условие о договорной подсудности отсутствует.

	Как указано выше, судом первой инстанции   в целях проверки заявлений ЗАО «Брайф» и ООО «Маер» о фальсификации были назначены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

	Наличие договоров с разными редакциями, а также выводы экспертов, сделанные по результатам проведенных экспертиз, позволили суду первой инстанции заключить, что соглашение о подсудности между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции по вопросу подсудности спора оснований для иных суждений не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре подлежит применению правило об общей территориальной подсудности спора - по месту нахождения ответчика, урегулированное статьей 35 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент обращения истца в суд и рассмотрения вопроса о подсудности, ответчик зарегистрирован по адресу: 429060, Чувашская Республика,  г. Ядрин, ул.  М. Горького, д. 3.

Поскольку истцом не доказано изменение по соглашению сторон подсудности спора, судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о незаконности оспариваемого определения, со ссылкой на то, что на момент вынесения определения фактическим местом нахождения ответчика являлся адрес: Российская Федерация, Чеченская Республика, апелляционным судом проверен и отклонен.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, место государственной регистрации ООО «Маер» будет считаться измененным лишь с момента внесения в государственный реестр соответствующей записи. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2019, ООО «Маер» принято решение об изменении места нахождения  на Чеченскую Республику, г. Грозный. Соответствующая запись в качестве дополнительных сведений в разделе «Адрес (место нахождения)» внесена налоговым органом 02.04.2019.

По состоянию на день вынесения определения и на день рассмотрения апелляционных жалоб запись об изменении адреса места нахождения ООО «Маер» в ЕГРЮЛ не внесена, соответственно, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что права истца и ответчика на судебную защиту не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ответчика нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), а равно иных процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы истца о нарушении судом его прав вследствие  отклонения  ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, так как дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В соответствии с действующим законодательством назначение экспертизы по делу является не обязанностью, а правом суда.

Как следует из материалов дела, суд первой  инстанции при разрешении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса о подсудности спора по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

	Приведенные в жалобе ответчика доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся не указании в протоколе судебного заседания результата рассмотрения заявлений сторон о фальсификации доказательств, судом не принимаются, так как данное обстоятельство не свидетельствует  о не рассмотрении заявления и не принятии решения по нему. Названные нарушения не являются теми процессуальными нарушениями, которые могли привести или привели к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания ответчиком в порядке, установленном ч. 7 ст. 155 АПК РФ, не представлены.

По изложенным мотивам определение суда от 02.04.2019 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края   от 02 апреля 2019 года по делу № А50-29112/2018  о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

	Возвратить закрытому акционерному обществу «Брайф» (ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 322 от 10.04.2019.

	Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Н.В. Варакса