Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22524/2024

13 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-техническая компания «ФАВОРИТЮГРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 3 023 118 рублей 82 копеек,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2024 (посредством веб-конференции),  

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-техническая компания «ФАВОРИТЮГРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕРРА» (далее – ответчик) о взыскании  

3 023 118 рублей 82 копеек по договору от 01.01.2018 № 29-12/17, в том числе 2 519 265 рублей 68 копеек – задолженность, 503 853 рубля 14 копеек – неустойка.  

Протокольным определением от 15.01.2025 судебное заседание по делу назначено на 12 февраля 2025 года в 15 часов 00 минут.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, сообщил о намерении заключения мирового соглашения, просил не рассматривать спор по существу.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу и удовлетворении исковых требований.  

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделяется правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.  

Так, согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).  

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.  

С учетом того, что представитель ответчика возражал относительно заключения мирового соглашения, утверждая о затягивании ответчиком судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства ООО «ЮТЕРРА» об отложении судебного заседания суд отказал.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Ответчик мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.01.2018 № 29-12/17 (л.д. 11-15, далее – договор) и неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.  

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель (истец) обязуется осуществлять услуги по планово-профилактическому обслуживанию оборудования: а) Узла учета тепловой энергии; б) Узла учета горячего и холодного водоснабжения; в) Автоматизированного узла управления; г) Индивидуального теплового пункта, которые перечислены в приложении № 1 к настоящему договору (далее именуемые «Плановые услуги»), и по требованию заказчика оказывать услуги по устранению неполадок оборудования (далее именуемые «Внеплановые услуги»), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги.  

В настоящем договоре под оборудованием понимается первичные и вторичные средства измерения тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также оборудование, позволяющее проводить автоматизированное управление и контроль индивидуальных тепловых пунктов, расположенных по адресам, перечисленным в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 2 договора).  

Согласно пунктам 4.2.2, 4.4 договора оплата плановых услуг производится заказчиком в конце следующего месяца с момента получения выставленных исполнителем платежных документов, после оказания соответствующих услуг сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора срок действия настоящего договора с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. включительно. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока настоящего договора не заявит о его расторжении или о заключении его на новых условиях, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.  

02.10.2024 истец вручил ООО «ЮТЕРРА» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение последним обязательств по оплате плановых услуг.  

Давая правовую оценку сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что они подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного  

результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.  

В подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты за 2018-2024 годы. Задолженность неоднократно признана ООО «ЮТЕРРА» в актах сверки взаимных расчетов.  

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по настоящему договору истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.  

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.  

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, наличие и размер основного долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование истца к ответчику в заявленной сумме 2 519 265 рублей 68 копеек.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 17-19). 

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 503 853 рублей 14 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

На основании пункта 7.3 договора в случае просрочки в оплате оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей к уплате заказчиком за каждый день просрочки. Однако общий размер неустойки не может превышать 20% от суммы, подлежащей уплате.  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.  

Оснований для освобождения заказчика от ответственности с учетом установленных выше судом обстоятельств не имеется.  

Учитывая период просрочки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика согласованного предельного размера договорной неустойки, составляющего 503 853 рубля 14 копеек.  

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью инженерно-техническая компания «ФАВОРИТЮГРА» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕРРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-техническая компания «ФАВОРИТЮГРА» 3 023 118 рублей 82 копейки, в том числе 2 519 265 рублей 68 копеек – задолженность, 503 853 рубля 14 копеек – неустойка, а также 115 694 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.Р. Намятова