ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127316/2022

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23088/2023) АО «Силовые машины» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-127316/2022 (судья Н. А. Чекунов), принятое по иску АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»

к          АО «Силовые машины»

о          взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.08.2023)

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164500, 

<

...>; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195009, 

<

...>, лит. А; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 185 249 руб. 85 коп. неустойки  по контракту  от 27.06.2014 № НА-375/371-2013/5806/27515, неустойки из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также обязании ответчика исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации № 3 к контракту от 27.06.2014 № НА-375/371- 2013/5806/27515 в натуре в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения обязательства по поставке продукции по спецификации № 3 к контракту от 27.06.2014 № НА-375/371-2013/5806/27515 в натуре на основании вступившего в законную силу решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения поставки продукции по спецификации № 3 к контракту от 27.06.2014 № НА-375/371- 2013/5806/27515.

Решением суда от 26.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что суд первой инстанции обоснованно установил невозможность осуществления поставки продукции в течение заявленного истцом 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и необходимость определения срока для исполнения обязательства по поставке в натуре исходя из принципа объективности и исполнимости судебного акта в течение 3  месяцев, вместе с тем, общество не согласно с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статей 404 и 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, вывод суда о  том, что мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  не применяется к неустойке, начисленной за нарушение неденежных обязательств, противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации; поскольку истец является предприятием, осуществляющим свою закупочную деятельность по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», входит в группу предприятий Акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» 100% акций которой находятся в федеральной собственности, то он подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», в связи с чем, истец обязан списать штрафные санкции в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, и не может требовать их взыскания. 

Определением от 30.08.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по  делу №  А56-127316/2022 до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебных актов по делам №А56-131701/2022 и №А56-7360/2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен контракт от 27.06.2014 №НА-375/371-2013/5806/27515 (далее – контракт), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а поставщик изготавливает продукцию согласно спецификациям №1, №2, №3 (приложения №1, №2, №3 к контракту) на условиях настоящего контракта. Продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа, предназначена для заказов 164, 165, 166. Государственный контракт от 09.11.2011 №3/1/2/0618/ГЕ-11-ДГОЗ заключен  между Минобороны России и ОАО «Объединенная судостроительная корпорация».

В спецификации № 3 к контракту сторонами согласована поставка продукции: щит распределительный, комплект ЗИП, устройство проверки УП. 

Общая стоимость продукции по заказу № 166 составляет 85 887 670 руб. с НДС 20%.

В пункте 1 протокола разногласий к дополнительному соглашению от 22.06.2022 №3/5806/27515/3 к контракту стороны согласовали изменение срока поставки продукции по заказу зав. №166 на 3 квартал 2022 года.

В пункте 2 протокола разногласий к дополнительному соглашению от 22.06.2022 №3/5806/27515/3 скорректирован срок оплаты аванса 40% на 2 квартал 2017 года.

По условиям пункта 9.2 контракта за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец произвел авансирование поставки продукции для заказа зав. №166, оплатив счет от 19.02.2016 №90061082 на сумму 40 538 980 руб. 24 коп. по платежному поручению от 05.04.2017 №332823.

Продукция для заказа №166 ответчиком не поставлена, предприятием в соответствии с пунктом 9.2 контракта начислена неустойка в сумме 1 185 249 руб. 85 коп. за период с 01.10.2022 по 15.11.2022.

Претензия истца от 22.09.2021 №80.325/1844 с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  предприятия в суд с иском о взыскании с общества 1 185 249 руб. 85 коп. неустойки  по контракту, неустойки из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также обязании ответчика исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации № 3 к контракту в натуре в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения обязательства по поставке продукции по спецификации № 3 к контракту в натуре на основании вступившего в законную силу решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения поставки продукции по спецификации № 3 к контракту.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 9.2 контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта начислена неустойка в сумме 1 185 249 руб. 85 коп. за период с 01.10.2022 по 15.11.2022.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно начисление неустойки за нарушение обязательств не производится.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 (45 дней) составляет 1 159 483 руб. 55 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил  учесть степень вины каждой из сторон договора и применить пункт 1 статьи 404 ГК РФ, а также статью 333 ГК РФ.

По условиям контракта  и спецификациям № 2, №3  к нему  срок поставки продукции по заказам № 165- №166 (до заключения дополнительного соглашения № 3/5806/27515/3) - 2 квартал 2017 года (30.06.2017).

Пунктами 5.5, 5.7 контракта предусмотрена отгрузка продукции самовывозом. Право собственности на продукцию переходит к заказчику с момента получения продукции на складе ответчика по адресу: 

<

...>, завод «Электросила».

Таким образом, своевременность проведения испытаний и последующей поставки каждого заказа обусловлена, в том числе, готовностью к поставке ранее прошедшего испытания заказа, а также действиями заказчика по своевременному самовывозу готового заказа.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.09.2017 №303-37101/736 ответчик уведомил истца о готовности продукции по заказу № 165.

По состоянию на 16.06.2021 (спустя более чем 3 года) с момента уведомления о готовности продукция по заказу № 165 истцом не вывезена, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 16.06.2021 № 303-38701/622. Указанным письмом истцу сообщено о том, что в результате того, что продукция по заказу № 165 не была вывезена в течение длительного времени, истек срок хранения изготовленного оборудования согласно ТУ, в связи с чем, требуется проведение переконсервации, проведение новых испытаний и оформление документов. 

Техническими условиями (ТУ 3437-194-05757908-2010) установлен гарантийный срок, в том числе, срок хранения произведенных щитов до установки в оборудование – 2 года. 

Письмом от 08.12.2021 № 70.5825/29109 истцом подтверждено нахождение продукции на хранении у ответчика и необходимость переконсервации щитов ЩР6132М для заказа № 165.

Письмом от 27.01.2022 № 303-38701/77 ответчик сообщил истцу о том, что по состоянию на январь 2022 года на ответственном хранении у общества находится продукция, изготовленная по заказам № 165 - №166 (щиты батарейные по ЩБ7006, ЩР6216), требующая переконсервации. 

Письмом от 07.11.2022 № 303-38701/1269 общество сообщило истцу о проведении переконсервации продукции по заказу № 165 и окончании работ в декабре 2022 года. 

Согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 под ответственным хранением понимается комплекс выполняемых изготовителем мероприятий по содержанию всей принятой представительством заказчика продукции в условиях, обеспечивающих ее технически исправное состояние (сохранение ее параметров и характеристик) установленными в нормативной документации средствами и методами защиты от различных воздействующих факторов, возникающих в процессе хранения продукции (пункт 3.1.21).

Продукция по заказу № 165 вывезена истцом только 21.12.2022 и 26.12.2022, то есть спустя более 5 лет с момента извещения о готовности, что подтверждается товарно-сопроводительными документами (счета-фактуры от 21.12.2022 № 2022011843, от 26.12.2022 № 2022012321).

Рекламационные акты, предусмотренные контрактом в случае выявления несоответствий, не составлялись, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и поставке продукции по заказу № 165, которая отвечает требованиям ГОСТ РВ 15.307-2002. 

Параллельно с изготовлением продукции по заказу № 165 ответчиком осуществлялось производство продукции по заказу № 166. 

Таким образом, исключительно действия (бездействия) истца, выразившиеся в непринятии мер по вывозу изготовленной продукции по заказу № 165 после получения уведомления о готовности, повлекли необходимость проведения переконсервации, повторных испытаний, и, как следствие, дополнительную и непрогнозируемую загруженность испытательного стенда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8)

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие вины покупателя в нарушении поставщиком срока поставки оборудования по заказу №166, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании пункта 1 статьи 404  и статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с общества неустойки по пункту 9.2 договора в 4 раза до 289 870 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом применения статей 404 и 333 ГК РФ с 16.11.2022 с ответчика следует взыскать неустойку из расчета 1/1200 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ссылки ответчика на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783), несостоятельны.

На основании пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Ссылки общества на необходимость списания неустойки на основании подпункта «г» пункта 3 Постановления № 783 подлежат отклонению.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по поставке товара, срок которого изначально был согласован на 2 квартал 2016 года и впоследствии изменен на  3 квартал 2022 года, из-за начала специальной военной операции  и введение политических санкции.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 289 870 руб. 89 коп. неустойки по состоянию  на 15.11.2022 и с 16.11.2022 неустойку из расчета 1/1200 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации № 3 к контракту в натуре в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения обязательства по поставке продукции по спецификации № 3 к контракту в натуре на основании вступившего в законную силу решения суда истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения поставки продукции по спецификации № 3 к контракту.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой статьи 12 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления № 7  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца об обязании ответчика исполнить перед предприятием обязательство по поставке продукции по спецификации № 3 к контракту в натуре в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В судебной практике сформировалась позиция о том, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно и субъективно возможным.

Возлагая на лицо обязанность выполнить работы и передать их результат кредитору, суд обязан обсудить и выяснить хотя бы приблизительный объем работ, которые должно произвести лицо для исполнения решения суда, а также выяснить, являются ли сроки реальными, а решение исполнимым (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 16-КГ21-15-К4).

Согласно разделу 7 контракта ответчик гарантирует поставку истцу продукции, которая соответствует требованиям технических условий, нормативно-технических документов. 

Указанные в контракте условия связаны тем, что поставляемая продукция является технически сложным оборудованием, подлежащим применению в оборонной отрасли, в связи с чем, проверка качества изготовленной продукции осуществляется не только истцом, но и Министерством обороны Российской Федерации.

Письмом от 07.11.2022 № 303-38701/1270 ответчик сообщил истцу об окончании производства продукции по заказу № 166 и проведении периодических, а также приемосдаточных испытаний.

Невозможность поставки обусловлена отсутствием положительных результатов испытаний продукции по заказу № 166, что в силу требований ГОСТ РВ 15.307-2002 не позволяет признать продукцию подлежащей поставке заказчику продукция, подлежащая поставке, представляет собой оборудование, имеющее длительный цикл производства ввиду технически сложного процесса производства. 

Процесс производства продукции включает в себя проведение технически-сложных работ непосредственно по изготовлению оборудования, а также проведение периодических и приемосдаточных испытаний, предусмотренных ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий», а также условиями контракта (разделы 6-7 контракта). 

Под периодическими испытаниями ГОСТ РВ 15.307-2022 понимает контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (пункт 3.1.4). 

Согласно пункту 3.1.3 ГОСТ РВ 15.307-2022 приемо-сдаточными испытаниями являются контрольные испытания изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставкам и (или) использованию (по ГОСТ 16504). 

В силу пункта 4.13 ГОСТ РВ 15.307-2002 результаты испытаний изделий (партий продукции) считают положительными, а изделия (партии продукции) выдержавшими испытания, если они испытаны в полном объеме и последовательности, которые установлены в ТУ для данной категории испытаний, и соответствуют всем требованиям, указанным в ТУ и проверяемым при этих испытаниях. 

Требования о проведении испытаний продукции предусмотрены в Технических условиях (ТУ 3437-194-05757908-2010). В случае выявления любого отклонения в ходе проведения испытаний, продукция, учитывая ее назначение, является не прошедшей испытания и не подлежащей поставке. 

Таким образом, продукция подлежит поставке и признается соответствующей требованиям ГОСТ РВ 15.307-2002 и условиям контракта только при достижении положительных результатов испытаний. 

16.02.2023 ответчик  сообщил истцу о технических сложностях, возникших при проведении испытаний продукции по заказу № 166 (превышение допустимых значений по виброшумовым характеристикам) (письмо № 303-38701/182). 

Поскольку отсутствие положительных результатов испытания продукции не зависит от волеизъявления поставщика, срок поставки, указанный в письме № 303-38701/182,  является примерным и не может быть расценен как готовность ответчика поставить продукцию независимо от результатов испытаний. 

Спорная продукция является уникальной технически сложной вещью, изготавливаемой на основании конструкторской документации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну. Данная продукция не подлежит свободному обращению на рынке и не может быть заменена на аналогичный товар, что не позволяет ответчику передать истцу продукцию, приобретенную у третьих лиц (пункты 1 и 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно условиям контракта, а также ГОСТ РВ 15.307-2002 проверка качества и приемка продукции осуществляется, в том числе, основным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации. 

В случае, если продукция, изготовленная по заказу № 166, не будет принята истцом, как не прошедшая необходимые испытания, она также не будет принята заказчиком по государственному оборонному заказу (Минобороны РФ). 

Поскольку целью производства и поставки продукции является обеспечение потребностей Министерства обороны РФ, которые не могут быть обеспечены по независимым от ответчика обстоятельствам до получения положительных результатов испытаний, объективная невозможность исполнить обязательство в натуре до получения положительных результатов испытаний отсутствует.

Таким образом, в связи с техническими сложностями, возникшими при проведении испытаний, влекущими невозможность достижения положительных результатов, до получения требуемых положительных результатов, осуществить поставку продукции в адрес истца не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре, не имеется оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с пунктом 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2023 по делу №  А56-127316/2022  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195009, 

<

...>, лит. А) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164500, 

<

...>) 289 870 руб. 89 коп. неустойки по состоянию  на 15.11.2022 и с 16.11.2022 неустойку из расчета 1/1200 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 24 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164500, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195009, 

<

...>, лит. А) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО4

Судьи

 

Л.П. Загараева

 ФИО5