АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25808/2021

город Кемерово

14 марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ФИО2, город Кемерово (ИНН: 

<

***>)

об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Кемеровский Каменный Карьер»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предметов спора, общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский каменный карьер», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022., диплом, паспорт, 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 20.12.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» к  ФИО2 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Кемеровский Каменный Карьер».

Исковые требования со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), статьи 65.2, 67, 168.1 ГК РФ обоснованы голосованием ответчика на общих собраниях участников ООО «Кемеровский Каменный Карьер» (далее также – Общество) против утверждения устава Общества в новой редакции, в то время как изменения в устав необходимо внести для дальнейшего продолжения деятельности общества и недопущения исключения его из ЕГРЮЛ из-за недостоверности содержащихся там сведений.

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что Обществу необходимо утвердить устав в новой редакции, в том числе увеличить размер уставного капитала, уточнить адрес нахождения общества, а также привести устав в целом в соответствие с требованиями закона.

Ответчик против иска возражал, считает, что оснований для его исключения из состава участников Общества не имеется, он участвует во всех собраниях участников Общества, возражает против изменения устава Общества в части изменения кворума для принятия существенных для общества решений. 

Определением суда от 03.02.2022. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 10.03.2022.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Ответчик также не явился, в материалы дела поступил отзыв на иск.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Заслушав объяснения  представителя истца, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.10.1999 создано общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский Каменный Карьер», ОГРН 

<

***>,  уставный капитал которого на момент его создания и момент рассмотрения настоящего спора составляет 7 576руб.

В состав участников Общества,  в том числе, входит  общество с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт», ОГРН 

<

***> с участием в размере  97,72 %, а также  ФИО2 с размером доли 0,44% номинальной стоимостью доли 33 руб.

Ссылаясь на неоднократное голосование ответчика на общих собраниях участников Общества против утверждения устава общества в новой редакции в целях приведения его в соответствие с требованиями закона, истец обратился с настоящими иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом  1 статьи  65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В абзаце  2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ООО устав общества является учредительным документом общества, изменения в который вносятся  по решению общего собрания участников Общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Подпунктом 2 пунктом 23.4 устава Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Каменный Карьер» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы изменения устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, при этом  решение по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 23.4  принимаются всеми участниками Общества единогласно (пункт 23.22 Устава Общества).

Исполнительным органом Общества неоднократно созывались собрания участников общества с целью утверждения новой редакции устава. Согласно представленных протоколов, собрания участников проводились 22.01.2019., 26.02.2019., 05.04.2019., 15.06.2021., 03.09.2021., 26.11.2021.

Ответчик присутствовал на всех собраниях и голосовал против внесения в устав общества изменений, позволяющих принимать решения об утверждении устава общества, внесения в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятия решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества (п. 8.6.2., 8.8 проекта устава в новой редакции) большинством в 2/3 голосов от общего числа участников общества.

В действующем уставе Общества предусмотрено, что решения по вопросам об изменении устава общества принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Таким образом, является обязательным участие каждого участника  Общества  в общих собраниях, в повестку которых включены вопросы  принятия устава в новой редакции и увеличение размера уставного капитала.

С учетом того, что истец является мажоритарным участником Общества с долей участия 97,72%, именно ему выгодно изменение устава в части исключения обязательного участия всех участников при принятии решений об изменении устава общества и размера уставного капитала.

В то же время принятие устава в такой редакции устраняет ответчика от участия в управлении обществом при принятии серьезных решений.

В данном случае, суд считает, что голосование ответчика "против" по вопросу об изменении устава Общества, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку голосование на общем собрании является реализацией права ответчика как участника Общества, предоставленного ему законом и Уставом Общества.

В то же время, истец, заявляя о получении от налогового органа извещения о необходимости внесения в учредительные документы верного адреса местонахождения общества, не смотря на длительное не разрешение корпоративного конфликта, не представил доказательств предложения новой редакции устава с сохранением прежнего порядка принятия решений об изменении устава. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать конфликт с целью соблюдения требований налогового органа.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Голосование участника ООО «Кемеровский Каменный Карьер» на общем собрании «против» по вопросам повестки дня не может являться основанием для исключения его из Общества, если затруднения в деятельности Общества связаны с конфликтом между участниками, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

На основании п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества имеет право принимать участие в общем собрании и голосовать при принятии решений.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. Обращаясь с подобным иском истец должен доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Доказательств грубых нарушений ответчиком прав и обязанностей как участника общества истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                           А.В. Душинский