Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-229414/19-112-1875

17 декабря   2019 года.

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2019  года

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019   года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной  Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "МЖДСК"  в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 620026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: 6685046861

к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"

117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании по договору лизинга №1823ЕК-МЖД/04/2017 неосновательного обогащения в размере 197 962, 70 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.

              Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

ООО "МЖДСК"  в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1   обратилось с требованием  к ответчику о взыскании по договору лизинга №1823ЕК-МЖД/04/2017 неосновательного обогащения в размере 197 962, 70 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  подлежит отклонению по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

При таких обстоятельствах  суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Так же подлежит отклонению ходатайство истца о привлечении и.о. конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку и.о. конкурсного управляющего представляет может представлять интересы истца, порядок привлечения конкурсных управляющих в качестве третьего лица при указанных обстоятельствах не предусмотрен законом.

Ответчик представил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

06 декабря 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

10.12.2019  года  в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.03.2017 года между ООО "МЖДСК"   (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор лизинга №1823ЕК-МЖД/04/2017 г., согласно условиям которого, лизингодатель обязался передать во временное владение и пользование предмет лизинга  LADA, GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN - 

<

***>; модель, № двигателя: 21129, 3647015; кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>; цвет кузова -серо-голубой; ПТС серия 63 ОР 890041 выдан 27 февраля 2017 г., которое было приобретено Ответчиком 24.03.2017 г. по договору купли-продажи № 1823ЕК/2017 у ООО «АМК-Екатеринбург» по цене 697 900 рублей.

09.07.2018 г. вследствие нарушения истцом выплаты лизинговых платежей, Договор был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке уведомлением-требованием о расторжении договора исх. №И-01/10236-18.

23.07.2018 г., в соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении Договора имущество транспортное средство LADA, GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN -

<

***>, изъято.

По мнению истца поскольку имущество не было выкуплено в соответствии с ценой, установленной в договоре, а предмет лизинга был реализован после возвращения по цене меньше, чем закупочная, истцом были уплачены денежные средства, подлежащие возврату ответчиком после расторжения договора в размере 197 962 руб. 

Рассмотрев заявленные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего. 

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. 

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой. 

Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон. 

Таким образом, поскольку  предмет лизинга изъят, право истца на взыскание с ответчика каких либо образовавшихся задолженностей, может быть реализовано исключительно через нормы ст.1102 Гражданского кодекса РФ после определения сальдо встречных обязательств сторон, установлению завершающей обязанности в порядке, определенном Постановлением  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 « Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Поскольку истцом не произведен расчет сальдо встречных обязательств, основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неверно был выбран способ защиты.

Расходы по оплате государственной пошлины  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 1102, 1109  ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении заявлении истца о привлечении и.о. конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МЖДСК"   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 939 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                               Ю.М. Анушкина