СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-3333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», товарищества собственников жилья «Строитель»  (№ 07АП-8803/2017 (2, 3)) на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3333/2017 (судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (656000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Строитель» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, г. Барнаул,

об обязании демонтировать и вывезти бетонные тумбы с территории земельного участка под многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

...>, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Строитель» об обязании демонтировать и вывезти бетонные тумбы с территории земельного участка под многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

...>, а также вывезти снег с территории, прилегающей к внутренней части здания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать демонтировать и вывезти бетонные тумбы с территории земельного участка под многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

...>.

Определениями от 17.05.2017 года и 27.06.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, г. Барнаул.

Решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края суд обязал товарищество собственников жилья «Строитель», г. Барнаул Алтайского края демонтировать и вывезти бетонные тумбы с территории земельного участка с кадастровым номером 22:63:040421:1, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Взыскано с товарищества собственников жилья «Строитель», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 года по делу № А03-3333/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 22.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года по делу № А03-3333/2017 оставлено без изменения.

Товарищество собственников жилья «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» 103 250 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-3333/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г. Барнаул Алтайского края также заявило требование о взыскании с товарищества собственников жилья «Строитель», г. Барнаул Алтайского края 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-3333/2017.

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г. Барнаул Алтайского края в пользу товарищества собственников жилья «Строитель», г. Барнаул Алтайского края 29 500 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований товарищества собственников жилья «Строитель», г. Барнаул Алтайского края отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г. Барнаул Алтайского края о взыскании с товарищества собственников жилья «Строитель», г. Барнаул Алтайского края 40 000 руб. в возмещение судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает доказанными судебные расходы в размере 29 500 руб. Суд не принял во внимание, что главный бухгалтер, кассир и сотрудник ФИО4 являются лицом с аффилированным с ответчиком. Отсутствие РКО по событиям, кассовой книги с регистрацией РКО от 21.03.2018, платежных ведомостей о выдаче денег и удержании платежей, расписки ФИО4 о расчете по договорам на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов доказывают, что ответчик не понес и не доказал судебные расходы по делу. Аргументы истца о пороках и отсутствии доказательств не опровергнуты ответчиком и не оценены судом. 

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой прости отменить определение суда, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В части отказа в удовлетворении заявления истца оставить без изменения.

В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, ТСЖ «Строитель» в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя представило: договор оказания платных услуг от 02.04.2017, акт выполненных работ от 19.03.2018, договор № 2 об оказании услуг от 15.09.2017, акт выполненных работ от 17.09.2017, платежное поручение № 58 от 18.09.2017 и расходный кассовый ордер № 12 от 21.03.2018.

Согласно пункту 13 Постановления №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 29 500 руб. (28 000 руб. судебных расходов за участие в 4 судебных заседаниях, исходя из стоимости за участие в одном судебном заседании 7 000 руб., 1 500 руб. за составление отзыва на исковое заявление)

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за предварительное изучение документов по делу, составление и подачу заявления о пропуске срока исковой давности, составление объяснения лица, участвующего в деле, 10.05.2017 и 19.06.2017, подготовку фотодокументов суд первой инстанции обоснованно отказывал, поскольку эти действия осуществлялись при составлении отзыва на иск и в связи с участием представителя, в судебных заседаниях.

Поскольку из договора № 2 об оказании услуг от 15.09.2017 и акта от 17.09.2017 не следует, по какому именно делу была составлена и подана апелляционная жалоба и ее отношение к настоящему делу, суд  первой инстанции обоснованно счел необоснованными требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 32 250 руб.

Доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика в части отсутствия доказательств несения судебных расходов в виду не представления книги учета расходных кассовых ордеров апелляционный суд отклоняет, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательств наличия расходов определенных доказательств.

Расходные кассовые ордера являются первичными доказательствами, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности ОТСЖ.

В связи с изложенным, оснований для отказа ответчику в возложении на истца понесенных ответчиком судебных расходов у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в претензии истец требовал от ТСЖ «Строитель» убрать и вывезти бетонные тумбы в срок до 10.12.2016 и указывал, что при неисполнении требований будет обращаться в суд. Ответчик указанные бетонные тумбы не демонтировал и не вывез в установленный истцом срок.

Однако, нет оснований полагать, что даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб подлежит возврату апеллянтам.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3333/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», товарищества собственников жилья «Строитель» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежному поручению от 14.06.2018 №65.

Возвратить товариществу собственников жилья «Строитель» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.06.2018 №40.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3