﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41334/2018

Дело № А12-30041/2017

г. Казань

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны – Батаева Н.Н., доверенность от 29.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу №А12-30041/2017

по заявлению Жуковой Гульнары Назировны и общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «Белшина» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» Звягинцевой Юлии Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ИНН 6102059364),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (далее ? должник, ООО «Беларусь Шина») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Юлия Владимировна.

07 октября 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора, Жуковой Гульнары Назировны (далее ? кредитор, Жукова Г.Н.), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В., в которой с учетом уточнения заявленных требований Жукова Г.Н. просила признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Беларусь Шина» Звягинцевой Ю.В., выразившиеся в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности по исполнительному листу по делу № А32-5763/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 Звягинцева Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Беларусь Шина».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 жалоба Жуковой Г.Н. удовлетворена; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Звягинцевой Ю.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества «Беларусь Шина», выразившиеся в не принятии достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Звягинцева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.02.2021 и постановление апелляционного суда от 13.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Жуковой Г.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на формальный подход судов к оценке ее доводов, приводимых в возражениях против удовлетворения заявленного кредитором требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Звягинцевой Ю.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор Жукова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Звягинцевой Ю.В., ссылался на непринятие ею своевременных и достаточных мер к взысканию дебиторской задолженности ООО «КТД «Белшина» по исполнительному листу по делу № 32-5763/2019.

Признавая доводы жалобы обоснованными, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 318 АПК РФ и исходили из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № А32-5763/2019 были частично удовлетворены требования ООО «Беларусь Шина» к ООО «КТД «Белшина»; с ООО «КТД «Белшина» в пользу ООО «Беларусь Шина» взыскано 3 510 249,90 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Беларусь Шина» отменено, в данной части по делу принят новый судебный актс изложением резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «КТД «Белшина» в пользу ООО «Беларусь Шина» задолженность в размере 14 921 829,50 руб.».

Судом установлено, что за получением исполнительного листа на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 конкурсный управляющий обратилась 23.01.2020, по истечении почти двух месяцев после вступления в законную силу судебного акта; не получив исполнительный лист по первоначальному заявлению, повторно с заявлением о его выдаче Звягинцева Ю.В. обратилась в арбитражный суд 24.04.2020, спустя три месяца с момента первоначального обращения за его выдачей и почти пять месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта. Исполнительный лист был выдан 14.05.2020 и 26.05.2020 получен Звягинцевой Ю.В.

Доводы Звягинцевой Ю.В. относительно отсутствия возможности принятия мер к получению исполнительного листа в более короткие сроки по причине ограничений, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 судами отклонены как несостоятельные; при этом суды исходили из наличия возможности обращения конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. в суд с соответствующим заявлением посредством электронных сервисов, почтовой и электронной переписки, учитывая, что порядок выдачи исполнительных листов в судах не требует проведения для этого судебных заседаний и личной явки взыскателя в помещение суда (что, в принципе и было сделано управляющим, заявления на выдачу исполнительного листа были поданы через портал информационной системы «Мой Арбитр»).

Апелляционным судом также было дополнительно отмечено, что ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, то есть задолго до первоначального обращения Звягинцевой Ю.В. в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

С учетом установленного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать предпринятые Звягинцевой Ю.В. меры для получения исполнительного листа по делу № А32-5763/2019 своевременными и достаточными.

Кроме того, судами установлено, что после получения исполнительного листа и сведений из налогового органа об открытых обществу «КТД «Белшина» в кредитных организациях счетах, располагая сведениями о наличии у общества «КТД «Белшина» трех действующих расчетных счетов (двух в Банке ВТБ и одного в ПАО «УРАЛСИБ БАНК»), Звягинцева Ю.В. предъявила 19.06.2020 указанный исполнительный лист к счету общества «КТД «Белшина», открытому в ПАО «УРАЛСИБ БАНК», не обладая какой-либо информацией о имеющихся на нем остатках денежных средств, где он находился на протяжении более трех месяцев.

В последующем в сентябре 2020 года указанный исполнительный лист был отозван Звягинцевой Ю.В. из кредитной организации (ПАО «УРАЛСИБ БАНК») и направлен для исполнения в службу приставов (спустя четыре месяца с момента его получения управляющим и десять месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности), на основании которого постановлением судебного пристава от 20.10.2020 было возбуждено исполнительное производство, а уже 29.10.2020 денежные средства в размере 7 236 361,55 руб. были взысканы приставом путем списания их с расчетного счета общества «КТД «Белшина» № 40702810203300002766, открытого в Банке ВТБ.

При этом на основании представленной в материалы дела выписке по указанному счету судами было установлено совершение обществом «КТД «Белшина» по нему в период с 01.12.2019 по 08.12.2020 расходных операций, без учета произведенного приставом взыскания по исполнительному листу, на сумму свыше 18 млн. руб., достаточную для исполнения требований исполнительного листа в полном объеме. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что при наличии реальной возможности исполнения требований исполнительного листа о взыскании с общества «КТД «Белшина» в пользу ООО «Беларусь Шина» 14 921 829,50 руб., выданного по делу № А32-5763/2019, и пополнения конкурсной массы должника, вследствие действий конкурсного управляющего должником Звягинцевой Ю.В. по несвоевременному принятию мер к получению исполнительного листа и его предъявлению в службу приставов, он был исполнен только на сумму 7 236 361,55 руб.; его дальнейшее исполнение является маловероятным в связи с отсутствием денежных средств на открытых счетах общества «КТД «Белшина».

При указанных обстоятельствах суды отклонили доводы Звягинцевой Ю.В. о принятии ею надлежащих мер по принудительному исполнению судебного акта путем предъявления выданного на его основании исполнительного листа к одному из счетов общества «КТД «Белшина», открытых в кредитных организациях.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Звягинцевой Ю.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества «Беларусь Шина», выразившихся в не принятии достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, не отвечающем требованиям добросовестности и разумности и влекущем нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Длительное неполучение исполнительного листа и его непредъявление в разумный срок (с учетом установленного судом срока соответствующей процедуры банкротства) в службу судебных приставов в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения конкурсной массы при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям процедуры реализации имущества должника, не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств и установив факт непринятия конкурсным управляющим на протяжении длительного времени достаточных мер к получению исполнительного листа и его непредъявлению в службу судебных приставов при отсутствии к тому объективных препятствий, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Звягинцевой Ю.В. обязанностей при формировании конкурсной массы, выразившемся в не принятии достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, не отвечающем требованиям добросовестности и разумности и влекущем нарушение прав и законных интересы кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций; мотивированного обоснования неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего спора заявителем не приведено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А12-30041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              В.В. Конопатов