АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4590/2017

г. Белгород

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МАГИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области

о взыскании 730 211 руб. 00 коп.

при участии в  судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2016г., 

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МАГИС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 730 211 руб. 00 коп. за выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии, холодной воды типа: ТМК-Н с датчиками расхода типа: МФ-Ду25, МФ-32, МФ-25 с индикацией для холодной воды. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017  исковые требования ООО "Энергия" удовлетворены в полном объеме, с ООО "МАГИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 730 211 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 17 604 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 747 815 рублей 00 копеек.

            Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017 по делу №А08-4590/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба                                 ООО "МАГИС" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу  № А08-4590/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве ответчик исковые требования не признал, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.          

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в сентябре 2015 года велись переговоры по вопросу заключении договора подряда на выполнение работ по установлению приборов учета тепловой энергии и холодной воды в жилых домах № 12 и № 13 в микрорайоне Жукова в г.Старый Оскол.

Однако договор в письменном виде заключен не был.  Вместе с тем, истцом по заданию ответчика указанные работы были выполнены в полном объеме и фактически приняты ответчиком. Общая стоимость выполненных работ составила 730 211, 00 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2015. Однако ответчик уклонялся от подписания данных актов. 

            08.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением спорных актов и требованием их подписания, а также оплаты выполненных истцом работ в течение 7-ми дней с даты предъявления требования. Письмо истца осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что договор в виде отдельного документа в письменной форме между сторонами заключен не был. Между тем, отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически выполненных работ. 

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий, взыскивает с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. 

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истцом в качестве доказательств выполнения спорных работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2015, которые ответчиком подписаны не были.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

Факт направления истцом спорных актов формы КС-2, КС-3 в адрес ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовой квитанцией от 08.02.2017 и описью вложения в ценное письмо от 08.02.2017. Указанные акты направлены истцом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик акты о приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ истцу не направил. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Ответчик сослался на то, что указанные акты не получал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса в договоре и ссылающегося впоследствии на невозможность ее получения по каким-либо причинам в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке.

Ответчик оспорил объем и стоимость выполненных истцом работ. Также ответчик указал на то обстоятельство, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении спорных работ, стоимость которых была определена сторонами в размере 400 000, 00 руб. Наличные денежные средства в указанной сумме были переданы представителем ответчика директору ООО «Энергия» до начала выполнения работ.   

Из материалов дела следует, что между ответчиком, Администрацией Старооскольского городского округа и Некоммерческой организацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» заключены договоры № 10-ук от 07.05.2015 и № 11-ук от 07.05.2015, согласно условиям которых, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 12 и № 13 в микрорайоне Жукова г.Старый Оскол, в том числе обязательства по  выполнению работ по установлению узлов учета тепловой энергии и холодной воды.

Ответчиком для выполнения работ по установлению приборов учета тепловой энергии и холодной воды в указанных домах в качестве субподрядчика был привлечен истец, который фактически выполнил спорные работы.

Ответчик указанные работы сдал заказчику - Администрации Старооскольского городского округа, которые были последним приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. При этом, виды работ, наименование и виды установленного оборудования, его количество, указанные в приложениях к указанным договорам и в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ответчиком и Администрацией Старооскольского городского округа, полностью совпадают с видами работ, наименованием и видами установленного оборудования, его количеством, указанных в подготовленных истцом акта по форме КС-2, от подписания которых ответчик уклонился.

 Третье лицо в представленных суду пояснениях указало, что спорные работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком непосредственно от ответчика, который являлся генеральным подрядчиком на спорных объектах. При этом информацией о привлекаемых ответчиком к выполнению работ субподрядчиках Администрация не располагает.

Как пояснил ответчик, спорные работы выполнялись им в соответствии с изготовленной по его заказу проектной документацией, копии которой представлены в материалы дела.

Согласно указанной документации для установки на объектах рекомендованы тепловычислители ТЭМ-104 (106) с пребразователями расхода МастерФлоу.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2, подписанных между ответчиком и третьим лицом в рамках исполнения договоров № 10-ук от 07.05.2015 и № 11-ук от 07.05.2015, а также пояснений управляющей компании ООО «ЖЭУ-2» следует, что фактически на объекте были установлены тепловычислители ТМК-Н100 с преобразователями МастерФлоу. 

            Разработка рабочего проекта по установке узлов учета отопления и холодного водоснабжения, в том числе с использованием иного оборудования, чем предусмотрено в проектной документации, производилось ООО «АлексеевкаСтройКомплект» по заказу ООО «Энергия», что подтверждается представленными в материалы дела договором о взаимном оказании услуг от 24.08.2015, рабочей документацией.

Кроме того, согласно заявлениям ООО «УК ЖЭУ-2», осуществляющим управление спорными домами, работы по установке приборов учета тепловой энергии, холодной воды типа ТМК-Н с датчиками расхода типа МФ-32, МФ-25 с индикацией для холодной воды по адресам: 

<

...>, д.12, в сентябре 2015 года производило ООО «Энергия», которое передало управляющей компании также документы (паспорта) на установленное оборудование, исполнительные схемы, копии которых, приобщены к материалам дела.

Судом принимается во внимание, что заводские номера приборов учета, преобразователей расхода, указанные в актах первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, актах о принятии в коммерческий учет прибора учета и паспортах, представленных ООО «УК ЖЭУ-2», совпадают.   

Также представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается приобретение аналогичного оборудования истцом.

 Из представленных в материалы дела актов о принятии в коммерческий учет прибора учета от 01.02.2016 по спорным домам следует, что в работе комиссии принимал участие представитель истца, как непосредственный исполнитель работ по их монтажу и пусконаладке.

Ответчиком в качестве подтверждения факта выполнения спорных работ ответчиком представлены журнал производства работ, товарные накладные на приобретение материалов. Между тем, суд считает, что данные документы не подтверждают выполнение именно спорных работ, то есть монтажных и пусконаладочных работ узлов учета отопления и холодного водоснабжения, ответчиком. Ответчик выполнял на спорных объектах весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, в том числе сантехнические работы, работы по установке приборов учета, доказательствами выполнения которых, являются представленные ответчиком доказательства.

Однако достоверных, достаточных относимых и допустимых доказательств выполнения спорных работ самим ответчиком последним в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии экономической выгоды в привлечении истца на условиях оплаты выполненных работ в заявленной сумме отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Между тем, доказательств того, что стоимость указанных работ составляет меньшую, чем заявлено истцом, сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ. Стороны от проведения экспертизы отказались, указав, что в настоящее время не представляется возможным достоверно установить объем выполненных работ, поскольку вся система смонтирована и определить объем выполненных каждой из сторон работ по ее монтажу невозможно.  

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что ответчиком фактически оплачены истцу в счет выполнения спорных работ 400 000, 00 руб. Истец факт получения наличных денежных средств отрицает.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, факт передачи наличных денежных средств должен быть зафиксирован первичными учетными документами ООО «Магис», такими как расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу работнику ООО «Магис» наличных денежных средств под отчет, авансовым отчетом указанного лица, документами подтверждающими передачу денежных средств ООО «Энергия» (приходный кассовый ордер ООО «Энергия», акт на передачу денежных средств и т.д.). 

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи наличных денежных средств истцу. При этом факт снятия наличных денежных средств со счета ООО «Магис» в сумме 400 000, 00 руб., подтвержденный выпиской с расчетного счета общества, сам по себе не является доказательством передачи указанных денежных средств истцу.  

Суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение спорных работ истцом, их сдача ответчику, а также фактическое принятие ответчиком данных работ и их передача заказчику, что подтверждает заинтересованность ответчика в выполненных истцом работах. Также судом принимается во внимание, что заказчик произвел оплату спорных работ ответчику в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком фактически приняты, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом работ. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 17 604, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

            2.Взыскать с ООО "МАГИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 730 211 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 17 604 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 747 815 руб. 00 коп. 

            3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.