АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-430/2018

22 ноября 2018 года

город Курск

          Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. Полный  текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  с перерывом в судебном заседании дело по иску

         Акционерного общества «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» в лице ФИО2

к       индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании сделок недействительными 

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2- не явился, извещен,

от АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3»  - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 06.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод ЖБИ-3» (ОГРН 1024601218850, ИНН 4633004190, Курская область, г.Железногорск, территория Промплощадка-2, далее - АО «Завод ЖБИ-3») в лице Галкина Алексея Ивановича обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 317463200007299, ИНН 463305502000, далее - ИП Иванов В.А.) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №60-14/7 от 25.09.2017, заключенного между АО «Завод ЖБИ-3» и ИП Ивановым В.А.

           Делу был присвоен номер А35-430/2018.

           Кроме того, Акционерное общество «Завод ЖБИ-3» в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017, заключенного между АО «Завод ЖБИ-3» и ИП ФИО3

          Делу был присвоен номер А35-431/2018.

          Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2018 по делу №А35-431/2018 указанное дело объединено в одно производство с делом №А35-430/2018 с присвоением объединенному делу номера А35-430/2018. 

          В ходе рассмотрения спора АО «Завод ЖБИ-3» изменило наименование на АО «Специализированный  застройщик ЗЖБИ-3».

          В судебное заседание представитель истца не явился.

    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

 Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между АО «Завод ЖБИ-3» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект незавершенного строительства (здание) с кадастровым номером 46:30:000012:344, расположенный по адресу: 

<

...> строение 12., а также земельный участок общей площадью 6 103 кв.м с кадастровым номером 46:30:000012:43 и установленное в здании оборудование (в редакции дополнительного соглашения №1). 

Имущество предоставляется в аренду для размещения рынка строительных материалов. Срок действия договора аренды согласован сторонами с 01.04.2017 до 01.03.2018. Арендная плата составляет 3 710 000 руб. (пункты 2.1, 4.3 договора).

Кроме того, 25.09.2017 между АО «Завод ЖБИ-3 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №60-14/7, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение №11, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 231 кв.м., а арендатор, в свою очередь, ежемесячно уплачивает арендную плату в сумме   231 000 руб.

Срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента принятия арендатором имущества по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).

Актами приема-передачи от 01.04.2017 и 25.09.2017 стороны зафиксировали передачу в аренду имущества по договорам аренды.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 16.01.2018, выданной реестродержателем - АО «Новый регистратор», ФИО2 является акционером АО «Завод ЖБИ-3».

Полагая, что вышеуказанные сделки по передаче имущества в аренду заключены на заведомо невыгодных для АО «Завод ЖБИ-3» условиях, ФИО2, действуя от имени акционерного общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров аренды недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что согласно справкам ООО «Недвижимость и право» от 15.01.2018 рыночная стоимость аренды нежилого помещений №11 составляет 158 000 руб. в месяц,  рыночная стоимость аренды объекта незавершенного строительства - 2 968 000 руб. в месяц. По оспариваемым сделкам размер аренды определен 231 000 руб. и             3 710 000 руб. соответственно. По мнению истца, завышение размера арендной платы и заключение договоров аренды в ущерб интересам акционерного общества является очевидным и влечет для общества убытки.

Ответчик исковые требования не признал. Считает, что истцом не доказан факт возникновения у АО «Завод ЖБИ-3» ущерба в результате заключения сторонами спорных договоров аренды. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

       Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В отношении явного ущерба Пленумом Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения (абзац 3 пункта 93): о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В обоснование заявленных требований ФИО2  сослался на то, что согласно справке ООО «Недвижимость и право» рыночная стоимость арендной платы объекта незавершенного строительства и нежилого помещения составляет 2 968 000 руб. и 158 000 руб. соответственно, то есть, спорные договоры аренды были заключены по заведомо завышенной цене.

Данный довод судом отклоняется, поскольку вероятная рыночная стоимость арендной платы, указанная в представленных истцом справках ООО «Недвижимость и право» от 15.01.2018, не является обязательной для сторон при заключении сделок и не свидетельствует об убыточности оспариваемых договоров.

Кроме того, из содержания справок не следует, что специалист производил осмотр объектов аренды, оценивал их состояние и определял стоимость арендной платы на дату заключения договоров аренды.

        К тому же, в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование объектами, переданными в аренду на основании оспариваемых договоров, экспертом  ООО «ЭКПЕРТ»  в заключении №747/18 сделаны следующие выводы:

       - рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование нежилым помещением №11 составляет 230 000 руб. в месяц;

       - рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование объектом незавершенного строительства составляет 819 000 руб., рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование земельным участком под объектом незавершенного строительства составляет 2 438 000 руб., рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование оборудованием составляет 133 889 руб., всего 3 390 889 руб.         

         Истец выводы эксперта не оспорил. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

         Учитывая, что определенная ООО «ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование объектами недвижимости, переданными в аренду АО «Завод ЖБИ-3», несущественно отличается от согласованной сторонами в оспариваемых договорах (231 000 руб. - по договору от 25.09.2017, 3 710 000 руб. - до договору от 01.04.2017), суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки заключены на рыночных условиях, исходя из конъюнктуры рынка коммерческой недвижимости в г.Железногорске на дату заключения договора. Отношения между арендатором и арендодателем соответствуют экономической ситуации, сложившейся на рынке относительно стоимости аренды объектов недвижимости.

 Акционер основывал свой иск на предположениях о невыгодности договоров аренды. Однако довод о совершении сделок в ущерб интересам АО «Завод ЖБИ-3», участником которого является истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы  относятся на ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                        Н.О. Цепкова