﻿1165/2021-140469(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94045/2020

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н., 

при участии: 

от истца: генеральный директор Симонова Ю.М. (решение единственного участника  от 09.08.2019);  

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5988/2021) ООО «Аиркат Климатехник» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.12.2020 по делу № А56-94045/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Петербург Ренессанс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербург Ренессанс» (далее –  истец, ООО «Петербург Ренессанс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» (далее – ответчик, ООО  «Аиркат Климатехник») о взыскании 1 943 869 руб. задолженности и 47 236 руб.  02 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 20.07.2020 с последующим ее  начислением по день оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аиркат Климатехник»  указало, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика  

против рассмотрение дела в его отсутствие, заявленное в порядке части 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), лишив, тем самым, ответчика возможности заявлять ходатайства, излагать  свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не  только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по  делу.  

06.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании генеральный директор ООО «Петербург Ренессанс» по  доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на  апелляционную жалобу.  

ООО «Аиркат Климатехник», надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.08.2018 между сторонами заключен договор № АК 18/08/18-П (далее - Договор)  на выполнение проектной документации «Лабораторный комплекс для  «Экспериментального стенда для испытания макетов, прототипов и постановочных  образцов диагностического оборудования нижнего порта № 08 ИТЭР»,  расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая 28, в здании  ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН» (далее - Договор).  

Цена Договора - 2 523 500 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи  пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п.3.1 Договора).  

Срок исполнения работ по Договору - в течение 90 календарных дней с  момента поступления аванса в размере не менее 50% стоимости работ по Договору  на счет Исполнителя (п. 1.3 и п. 3.2 Договора).  

Результат работ - разработка проектной документации и передача ее  заказчику (пункт 1.1 Договора).  

06.08.2018 заказчик перевел авансовый платеж по Договору в размере  800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп. (31,7% стоимости работ по Договору)  платежным поручением 1578.  

22.10.2018 заказчик перевел в качестве аванса еще 400 000 (четыреста  тысяч) рублей 00 коп. (15,9% стоимости по Договору) платежным поручением 2115.  

Оставшуюся часть авансового платежа по Договору в размере 61 750  (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 коп. (2,4% стоимости работ  по Договору) Заказчик обязался перевести по окончании выполнения работ по  Договору.  

24.05.2019 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к  Договору на дополнительные работы (далее - Дополнительное соглашение) в связи  с внесением Заказчиком изменений в задание на проектирование.  

Стоимость дополнительных работ по Договору - 620 369 (шестьсот двадцать  тысяч триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.2  Дополнительного соглашения).  

Срок выполнения работ - в течение 15 дней с момента получения авансового  платежа.  

Вместе с подписанием Дополнительного соглашения Заказчик попросил  отсрочку по оплате авансового платежа, обязуясь выплатить его после выполнения  

работ по Договору и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в  соответствии с пунктом 1.4 Договора.  

15.11.2019 исполнитель выполнил согласованные сторонами работы и  передал их результат Заказчику по накладной № 1 проектной документации на  «Экспериментальный стенд для испытания макетов, прототипов и постановочных  образцов диагностического оборудования нижнего порта № 08 ИТЭР», г. Санкт- Петербург, ул. Политехническая 28, корп. А» (далее - Накладная № 1) и акту приема  передачи документации по Договору № АК 18/08/18-П от 01 августа 2018 года,  Дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2019 (далее - Акт), подписанных  заказчиком без замечаний и возражений.  

В соответствии с пунктом 1.4 Договора по завершении объема работ  исполнитель передает заказчику документацию по накладной, в соответствии с  Приложением № 3 к Договору. Одновременно оформляется и подписывается  двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Работа считается принятой  заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Накладная и Акт заказчиком подписаны без замечаний, работы по Договору  приняты в полном объеме. Взаимных претензий по объему, качеству и срокам  выполнения работ стороны не имеется (пункт 2 Акта).  

20.11.2019 согласно условиям Договора заказчик должен был перечислить на  расчетный счет исполнителя окончательный платеж по Договору (в течение 3 (трех)  рабочих дней с даты подписания Акта - п. 3.3 Договора).  

В установленные Договором сроки оплата выполненных работ заказчиком не  произведена, в связи с чем 27.03.2020 исполнителем направлено уведомление  заказчику о необходимости погашения задолженности за выполненные работы по  Договору в размере 1 943 869 руб. 00 коп.  

Неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных  работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без  удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно  взысканной судом суммы задолженности и неустойки, ссылаясь исключительно на  необоснованное отклонение судом первой инстанции возражений против  рассмотрения дела в его отсутствие и перехода из предварительного судебного  заседания в основанное судебное заседание.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО  «Петербург Ренессанс», проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  

исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела  

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем  указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и  должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель  связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы  дела доказательствам.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции  может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного  возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной  невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и  исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению  доказательств в предварительном судебном заседании.  

Возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик  указал, что в его адрес поступило только исковое заявление без приложений,  отсутствует расчет суммы неустойки, а также доказательств, обосновывающих  исковые требования, что воспрепятствовало ответчику подготовить  мотивированный отзыв.  

Согласно части 3 статьи 125 АПК истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов,  которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, при этом  документы, прилагаемые к исковому заявлению, связаны с исполнением Договора  (дополнительное соглашение к Договору, накладная, акт), составлены в двух  экземплярах по одному для каждой из сторон и подписаны ответчиком, что  подтверждает наличие у ответчика документов, обосновывающих исковые  требования.  

Расчет неустойки также представлен в тексте искового заявления. 

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него документов и (или)  информации, необходимых для подготовки мотивированного отзыва на исковое  заявление, являются несостоятельными.  

Согласно материалам дела (л.д. 10) определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 о принятии искового  заявления к производству и назначении предварительного и основанного судебного  заседания на 23.12.2020, получено ответчиком 20.11.2020.  

Таким образом, ответчик был заблаговременно уведомлен о назначении  предварительного судебного заседания, что не препятствовало ответчику  представить мотивированный отзыв на иск, а также иные доказательства в  обоснование своего ходатайства, что не было предпринято ответчиком (в том числе  при подаче апелляционной жалобы).  

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим  АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  последствия.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Доказательств наличия условий, при которых ответчик был лишен  возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять  ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то  есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом  разбирательстве по делу, ответчиком суду не представлено.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4  статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание, закончившееся принятием решения.  

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не относится к  процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта  (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года   № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального  права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований  для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2020 по делу № А56-94045/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи Е.К. Зайцева  

 М.А. Ракчеева