Дело №А11-14569/2022

05 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 по делу № А11-14569/2022,

принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305333607500048) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 27 161 руб. 51 коп. за период с 01.04.2021 по 30.12.2021 и пеней в сумме 2675 руб. 41 коп. за период с 22.06.2021 по 05.04.2022.

Решением от 18.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 27 161 руб. 51 коп. и пени в сумме 2 607 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Предприниматель в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 между Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области (в настоящее время Министерство, арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № 382-О земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области (договор).

В соответствии с договором арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование находящийся в государственной собственности Владимирской области земельный участок с кадастровым номером 33:06:010128:8 (запись в ЕГРН от 25.12.2006 № 33- 33-06/003/2006-30), площадью 1058 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную базу, местоположение: Владимирская обл., Камешковский р-он, 

<

...>.

Срок аренды установлен по 29.12.2069 включительно (пункт 2.1 договора).

Размер годовой арендной платы за земельный участок установлен пунктом 3.1 договора аренды в сумме 34 822 руб. 44 коп.

Расчет арендной платы за пользование участком производится в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденным 

постановление

м Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 №8 и является неотъемлемой частью договора (Приложение №3).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан в полном объеме осуществлять оплату арендной платы ежеквартально в срок не позднее 20- го числа последнего месяца отчетного квартала на расчетный счет, указанный в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, изменяется не чаще одного раза в год арендодателем без внесения соответствующих изменений в договор в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в соответствии с действующим законодательством, и принимается арендатором в безусловном порядке.

Уведомление о размере платежей в 2021 году на земельный участок по договору аренды направлено арендатору письмом от 27.01.2021 № ДИЗО-631/061-11.

Размер арендной платы за земельный участок в 2021 году составляет 36 215,34 руб. в год.

Сумма арендной платы за второй квартал 2021 года составляет 9 053,83 руб., за третий квартал 2021 года составляет 9 053,83 руб., за четвертый квартал 2021 года составляет 9 053,85 руб.

Условия договора об оплате арендатор нарушил, вследствие чего задолженность по арендной плате перед бюджетом Владимирской области за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 составила 27 161 руб. 51 коп.

В адрес арендатора истцом была направлена претензия от 10.02.2022 № ДИЗО-1400/061-11 об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате и пеням.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа, что послужило основанием истцу для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Фактическое пользование земельным участком и наличие задолженности по арендной плате в сумме 27 161 руб. 51 коп. за период с 01.04.2021 по 30.12.2021 подтверждены материалами дела.

Доводы Предпринимателя относительно отсутствия оснований для 

Доказательств внесения арендной платы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 27 161 руб. 51 коп.  за период с 01.04.2021 по 30.12.2021 обоснованно удовлетворено судом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 22.06.2021 по 05.04.2022 в сумме 2 675 руб. 41 коп.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Между тем, проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки истец не учел период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик к поименованным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 субъектам не относится, доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

При этом именно на истца, как на лицо, возражающее против применения моратория, возлагается обязанность доказать то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец доказательств того, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория,  не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 до 05.04.2022 не подлежали удовлетворению.

В остальной части требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 607 руб. 50 коп. судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы  проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 по делу № А11-14569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк