/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87366/2016

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Леончев Д.О. – паспорт;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33656/2017, 13АП-8126/2018) ООО "Центр сопровождения строительных проектов" и ИП Леончева Дениса Олеговича  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-87366/2016( судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску ИП Леончева Дениса Олеговича

к ООО "Центр сопровождения строительных проектов"

о взыскании неосновательного обогащения  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Леончев Денис Олегович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительных проектов» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 072 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП, 3-е лицо).

Решением суда от 20.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 749 500 руб. неосвоенного аванса и 16 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда поступили две апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 20.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ответчиком работы по договору надлежащим образом не выполнены, результат работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность, не достигнут, в связи с чем оснований для оплаты выполненных по договору работ не имеется, а значит, перечисленный истцом аванс подлежит возврату в полном размере.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным решением суда (в части удовлетворения требований истца), полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, допущено нарушение норм материального права, выводы противоречат представленным в дело доказательствам. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 0198/15-С (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сопровождению согласования обустройства дополнительных фасадных входов, по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, пр. Ленина, д. 12, пом. 3-Н (объект), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и сдать их результат заказчику.

Первоначально срок выполнения работ составлял 7 месяцев, однако впоследствии дополнительным соглашением от 29.02.2016 № 1 срок выполнения работ установлен 14 месяцев.

Стоимость работ составляет 1 950 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 1 072 500 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 дней с даты заключения Договора, окончательный расчет в размере 877 500 руб. заказчик оплачивает за 14 дней до даты получения окончательного согласования проекта обустройства двух дополнительных фасадных входов по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, проспект Ленина, д. 12, пом. 3-Н.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику 1 072 500 руб. аванса (платежные поручения № 41 от 20.07.2015, № 42 от 23.07.2015, № 43 от 28.07.2015).

Поскольку по истечении года с момента заключения Договора (по состоянию на 26.08.2016) ответчик не выполнил работы по Договору и не предоставил истцу согласованный в КГИОП проект обустройства дополнительных фасадных входов,  Предприниматель направил в адрес Общества уведомление о расторжении Договора, потребовав также возвратить ранее полученный аванс.

Данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу решения суда в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец 26.08.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ сам по себе не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполнение подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ (оплате подрядчику подлежит часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора).

Более того, пунктом 7.4 Договора, односторонний отказ допускается по инициативе заказчика при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец настаивал на неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком работ по Договору (в том числе, по причине выполнения им неправильных действий, не способных в принципе обеспечить достижение необходимого результата) и отсутствия у представленной им документации потребительской ценности для истца, а ответчик, не оспаривая, что работы по Договору в полном объеме выполнены не были, сослался на выполнение значительной части работ в рамках Договора.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу объема и стоимости выполненной работы, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик заявил соответствующее ходатайство. Вместе с тем, денежные средства на оплату экспертизы не поступили, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако от проведения экспертизы истец отказался, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20.11.2017, в связи с чем настоящее дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2015, кадастровому паспорту, справкам Комитета от 22.07.2015 № 30-2134-С, распоряжению Комитета от 19.08.2013 № 10-408 (с приложением «Предмет охраны объекта») объект «Жилой дом», расположенный адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 12, пом. 3-Н, принадлежит истцу на праве собственности и является объектом культурного наследия регионального значения; в предмет охраны объекта входят объемно-пространственные решения (габариты и конфигурации здания, крыши) и конструктивная система здания (в том числе, оформление оконных проемов в уровне первого этажа).

Из Технического задания (приложения № 1 к Договору) следует, что объект является жилым домом, исполнителю поставлена задача сопровождать согласование 2-х дополнительных входов с фасада (предмет – 2 входа), в связи с чем в программу работ входит: топогеодезическое обследование, подготовка исходных данных для проектирования, оформление эскизов и предварительное согласование с КГИОП, проведение историко-культурной экспертизы, получение АРЗ КГИОП, разработка проекта входов, согласование проекта 2-х дополнительных входов в КГИОП. Документация должна быть предоставлена заказчику в 2-х экземплярах – 1 на бумажном и 1 на электронном носителе.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору ответчик сослался на следующие документы: отчет обследования технического состояния конструкций и материалов отделки здания в габаритах помещения 3-Н; проектную документацию П-0577/15-АР, научно-проектную документацию № 577/1-15-П, проектную документацию № 577/1-15-П, акт государственной историко-культурной экспертизы научно-исследовательской и проектной документации, необходимой для обоснования принятия органами государственной власти субъекта РФ решения о соответствии требованиями сохранения объекта культурного наследия регионального значения и пр.

Вместе с тем, оригиналы указанных документов, подтверждающие исполнение Договора, суду первой инстанции не представлены, в связи с чем копии представленных документов обосновано не приняты судом во внимание.

Суд первой инстанции в целях полного и всестороннего установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, направил в Комитет запрос о согласовании ответчиком двух входов на спорном объекте. Документы, подтверждающие получение такого согласования, получены не были.

В то же время в материалах дела имеется ряд документов, согласованных истцом и Комитетом:

- задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации № 2-13599/15-О-2 согласовано Предпринимателем 19.10.2015 и Комитетом 22.10.2015;

- задание на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия с устройством двух отдельных в ходов в нежилое помещение объекта; проектная организация – ООО «Архиоптерикс» (согласовано Предпринимателем 15.06.2015).

Кроме того, в материалы дела представлен акт государственной историко-культурной экспертизы от 11.11.2015, акты по результатам государственной историко-культурной экспертизы по уточнению сведений об объекте культурного наследия регионального значения с отметкой Комитета о его рассмотрении 01.11.2016; в тексте акта от 01.11.2016 имеется ссылка на выполнение технического обследования архитектурной мастерской «Архиоптерикс», приложен отчет обследования технического состояния конструкций и материалов отделки здания в габаритах помещения 3-Н.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в Техническом задании к Договору предусмотрено, в том числе, оформление эскизов и предварительное согласование с Комитетом, проведение историко-культурной экспертизы.

Истец не опроверг согласования данных документов.

Ответчик представил документы, подтверждающие приобретение данного вида работ у сторонних исполнителей по договорам, заключенным ответчиком с ООО «Студия архитектуры и дизайна профессора Горюнова «Арт Деко» от 14.12.2015 № 174, с Павловой Н.А. от 01.08.2015 № 0577/15-С, их стоимость и несения соответствующих расходов до расторжения Договора в общей сумме 323 000 руб. (согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям за 2015 – 2016 годы). Заключенные договоры со сторонними исполнителями и расходы понесены в отношении части работ, согласованных заказчиком (проведение государственной историко-культурной экспертизы) и предусмотренных Договором. 

При определении состава, стоимости и фактического несения расходов, их обоснованности, арбитражным судом, помимо фактов их соответствия Договору и согласования заказчиком, также учтены обстоятельства, связанные непосредственно с их приобретением у сторонних исполнителей. В частности,  согласно документации, выполненной архитектурной мастерской «Архиоптерикс», в состав авторского коллектива по разработке проектной документации входит Сычев С.А., являющийся генеральным директором Общества.

Кром того, суд первой инстанции, оценивая поведение истца и ответчика при исполнении Договора, принял во внимание заключение дополнительного соглашения к Договору о продлении срока выполнения работ до 14 месяцев (т.е. в два раза), а также факт подачи Предпринимателем 19.11.2015 и 04.08.2016  в Комитет заявления о согласовании актов государственной историко-культурной экспертизы по уточнению сведений об объекте, а также полученное  положительное заключение, о чем Комитет уведомил Предпринимателя письмом № 3-7555/16-О-1.

Поскольку выполнение части работ соответствует предмету Договора и согласовано истцом, их результат утвержден Комитетом, фактические затраты на их приобретение в сумме 323 000 руб. понесены до расторжения Договора и подтверждены представленными ответчиком документами, отсутствие потребительской ценности результата работ в этой части не подтверждено, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания данной суммы неосвоенным авансом, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Контррасчет стоимости согласованных истцом и фактически выполненных ответчиком работ не представлен, размер фактически понесенных ответчиком расходов не оспорен и не опровергнут (в том числе, экспертным заключением  судебной либо внесудебной экспертизы).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по Договору на всю сумму аванса, а в связи с расторжением Договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, в связи с чем  749 500 руб. неотработанного аванса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Довод истца о достижении желаемого результата иным подрядчиком – ООО «Союз экспертов Северо-Запад» в рамках договора от 10.10.2016 № Э-104-16 был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонен с учетом разъяснений Комитета, изложенных в пояснениях от 23.08.2017.

Как указал Комитет (пункт 2 пояснений), 22.10.2015 им выдано задание № 2-13599/15-О-2 на проведение работ по сохранению помещения 3-Н на объекте (ремонт, реставрация, приспособление для современного использования, включая инженерное оборудование, сети). В перечень предмета охраны указанного памятника, утвержденного распоряжением Комитета от 17.04.2017 № 173-р, входит, в том числе, архитектурно-художественное решение фасадов, местоположение и исторические габариты ширины оконных проемов цокольного этажа (лицевой и торцевой фасады), материал отделки цоколя (блоки известняка). Комитет разъяснил, что устройство дверных проемов на месте оконных, и приямков с разборкой цоколя, изменяет особенности памятника, составляющие предмет охраны объекта культурного наследия, и не является работами по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом».  

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичные доводам, приведенным им в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Апелляционная жалоба ответчика, по сути, доводов и возражений в отношении  установленных судом первой инстанции обстоятельств не содержит, одно лишь несогласие с решением суда не может являться оснований для отмены судебного акта. 

 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит оставлению на подателях жалоб. Поскольку Обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., то в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2018 года по делу №  А56-87366/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Леончева Дениса Олеговича и общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительных проектов» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительных проектов» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

И.В. Юрков