АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.04.2024), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу                                  № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением об определении действительной стоимости активов должника в размере 2 452 762 рублей для последующего заключения договора дополнительного обязательного страхования ответственности управляющего.

Определением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он вправе обратиться с заявлением об определении действительной стоимости активов должника в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); действительная стоимость активов должника не превышает 100 млн рублей.

В судебном заседании представить управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 30.03.2022 ФИО3, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4; определением от 23.11.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 03.02.2023  конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управляющий ФИО1 обратился с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности, ссылаясь на то, что часть активов реализована и оставшаяся стоимость имущества не превышает 100 млн рублей.

Суды, прекращая производство по заявлению, руководствовались положениями статей 24.1, 60 Закона о банкротстве, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходили из того, что разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего; отсутствие спора и разногласий по вопросу, касающемуся стоимости активов должника, исключает возможность рассмотрения заявления управляющего по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

В силу пункта 2 названной статьи в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. 

Вопрос об определении стоимости активов должника находится в компетенции управляющего и может быть передан на разрешение суда при наличии спора. В данном случае не усматривается наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а цель подачи настоящего заявления – предотвращение потенциально возможных негативных последствий и споров по вопросу ответственности управляющего и исполнения им обязанности по заключению дополнительного договора страхования своей ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по заключению договора дополнительного страхования ответственности не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом; управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, должен самостоятельно решать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для заключения такого договора.

С учетом изложенного, в отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, суды правомерно прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

М.В. Посаженников

Н.А. Сороколетова