﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2598/21 

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

 

Дело № А50-7906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – Департамент, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу № А50-7906/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Департамента, назначенное на 05.05.2021 было перенесено на 28.06.2021в связи с установлением Указом Президента Российской Федерацииот 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» нерабочих дней с 04 по 07 мая включительно,о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определениеот 29.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского краяв порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента – Шишигина Е.П. (доверенность от 07.12.2020 № 059-04-22/2-81-юр).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Управления капитального строительства администрации города Перми (далее – Управление капитального строительства) поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзывна кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Ходатайство о рассмотрении делав отсутствие представителя судом округа рассмотрено и удовлетворенов соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв с приложенными документами приобщенк материалам дела на основании статьи 279 названного Кодекса.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с искомк обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилстрой» (далее - общество СК «Жилстрой», общество, ответчик), потребовав расторжения муниципального контракта от 06.05.2014 № 17на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2 (1этап).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее - Управление технического заказчика), Управление капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020в удовлетворении иска Департамента отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первойи апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотреннымв части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта от 06.05.2014 № 17в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерациив связи с существенным изменением обстоятельств, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, судами неправомерно не принятов качестве существенного изменения обстоятельств утрата Департаментом полномочий на осуществление функций муниципального заказчика в сфере строительства, ремонта, реконструкции объектов инженерной инфраструктуры муниципальной собственности, муниципального жилищного фондав связи с внесением изменений в Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 138 (пункт 1.1 решения Пермской городской Думы от 22.01.2019 № 10 «О внесении измененийв отдельные решения Пермской городской Думы»), в связи с чем финансирование спорного контракта не осуществляется, исключена возможность представления интересов муниципального заказчикав ходе исполнения контракта.

Заявитель указывает, что в силу пункта 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях, однако данное требование по состоянию на настоящее время исполнить объективно невозможно. Судами обозначенная нормане применена, не принято во внимание, что общество СК «Жилстрой»в сентябре 2020 г. исключено из Ассоциации саморегулируемых организаций «Стройгарант», в которой состояло при заключении муниципального контракта от 06.05.2014 № 1, действие обязательств новой саморегулируемой организации «Союз строителей Пермского края», в которую общество вступило в октябре 2020 г., не распространяет действие на исполнение уже заключенных контрактов, более того, уровень ответственности для общества установлен в пределах 60 000 000 руб., тогда как цена муниципального контракта от 06.05.2014 № 17 составляет 153 986 564 руб. Вывод судов о возможности частичной передачи прав и обязанностей заказчика по контракту противоречит пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами также не учтены изменения в законодательстве, произошедшие после заключения муниципального контракта от 06.05.2014 № 17 на предмет наличия в них признаков существенного изменения обстоятельств применительнок рассматриваемым правоотношениям, истечение срока действия данного контракта, а также тот факт, что Департамент предпринимал меры по передаче контракта третьему лицу - Управлению технического заказчика, в чем было отказано письмом от 16.09.2020 № 059-34/1-01-09-3-1106.

Заявитель указывает также на несогласие с выводами судово доказанности наличия финансирования работ по муниципальному контракту от 06.05.2014 № 17 как не соответствующими постановлению Администрации города Перми от 19.10.2018 № 794, которым утверждена муниципальная программа «Развитие системы жилищно-коммунального хозяйства в городе Перми», а также дополнительному соглашению от 12.05.2014 к контракту,в соответствии с которым действие контракта не относится к мероприятиям инвестиционного проекта «Реконструкция системы очистки сточных водв микрорайоне Крым Кировского района». Настаивает на отсутствиипреюдициального значения для настоящего дела судебных актов по делу№ А50-32195/2018, из чего в числе прочего исходили суды при рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление капитального строительства выражает согласие с правовой позицией Департамента по делу, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Перми» (заказчик) и обществом «СК «Жилстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2014 № 17 на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2 (1 этап)(в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014, далее также – контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта согласно решению конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг № 1 (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.03.2014№ 1184ЭА/1/2), в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств, согласно решению Пермской городской Думы от 17.12.2013 № 285«О бюджете города Перми на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», пункту 1.1.2.2 подпрограммы 1.1 «Создание условий для развития и обеспечения коммунальной инфраструктуры города Перми» муниципальной программы «Развитие системы жилищно-коммунального хозяйства в городе Перми», утвержденной постановлением Администрации города Пермиот 18.10.2013 № 892, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции системы очистки сточных водв микрорайоне Крым Кировского района г. Перми: строительство канализационного напорного коллектора, реконструкция канализационных насосных станций КНС-1, КНС-2 (1 этап), в соответствии с условиями контракта, действующими требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Пермского края, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно пункту 3.4 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в пункте 1.1, в соответствии с приложениямик контракту, являющимися его неотъемлемой частью: приложение № 1 - техническое задание, приложение № 2 - локальные ресурсные сметные расчеты, приложение № 3 - проектная документация (проект), приложение № 4 - график выполнения работ.

Пунктом 2.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с 06.05.2014 (с момента заключения контракта); окончание выполнения работ – 17.12.2014 (не позднее 225 календарных дней с даты заключения контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ установлена путем составления локальных сметных расчетов (разделы 1, 2 контракта), на момент заключения цена контракта определена в сумме 153 986 564 руб. 34 коп.

На основании дополнительного соглашении от 25.05.2015 к контракту права и обязанности заказчика с 01.04.2015 переданы Департаменту.

В дальнейшем между обществом «СК «Жилстрой» и Департаментом неоднократно заключались дополнительные соглашения в части изменения сроков, содержания и объема выполнения работ.

В частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А50-32195/2018 по спору между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле, установлено, что сторонами подписано приложение № 1 к дополнительному соглашению - «График производства работ», по условиям которого срок выполнения работ установлен 812 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 25.07.2016.

Решением Пермской городской Думы от 22.01.2019 № 10 «О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы» внесены изменения в Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 138, согласно которым признан утратившим силу подпункт 2.2.6 Положения, относящий к основным задачам Департамента организацию мероприятий по строительству, ремонту, реконструкции объектов инженерной инфраструктуры муниципальной собственности, реконструкции и ремонту объектов муниципального жилищного фонда в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Ссылаясь на прекращение указанных полномочий, отсутствие выполнения работ по контракту с 2016 г. и отсутствие финансированияна данные цели, что является существенным изменением обстоятельств, Департамент письмом от 03.02.2020 № 059-04-17/2-62-юр направил в адрес общества «СК «Жилстрой» для рассмотрения и подписания проект соглашения о расторжении контракта на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Отсутствие согласия общества «СК «Жилстрой» на подписание соглашения о расторжении контракта послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из искового заявления, первоначально основанием исковых требований истец указывал на такое существенное изменение обстоятельств как уменьшение финансирования вследствие изменения полномочий Департамента на основании решения Пермской городской Думы от 22.01.2019  № 10. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении оснований исковых требований: в частности, указано на то, что со стороны Департамента имеется спорная задолженность перед ответчиком как подрядчиком по оплате выполненных работ, передача которой невозможна иному заказчику, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации для перевода долга необходимо согласие нового должника.

Разрешая спор в пользу общества СК «Жилстрой», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ, статьями 383, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводуоб отсутствии оснований для расторжения контракта, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в соответствии с пунктом 2 - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае в качестве основания для расторжения контракта Департамент указал положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на обстоятельства, связанныес прекращением в соответствии с решением Пермской городской Думыот 22.01.2019 № 10 «О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы» полномочий Департамента на осуществление функций муниципального заказчика в сфере строительства, ремонта, реконструкции объектов инженерной инфраструктуры муниципальной собственности, муниципального жилищного фонда в результате которого прекращено финансирование работ, входящих в предмет спорного контракта.

На основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1); изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, при этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2); при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3); изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорный контракт от 06.05.2014 № 17 заключен с обществом СК «Жилстрой» на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2 (1 этап), права и обязанности муниципального заказчика по контракту переданы Департаменту с 01.04.2015, в соответствиис пунктом 2.2.6 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 138, к основным задачам Департамента была отнесена организация мероприятий по строительству, ремонту, реконструкции объектов инженерной инфраструктуры муниципальной собственности, реконструкции и ремонту объектов муниципального жилищного фонда в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, пунктом 1.1 решения Пермской городской Думы от 22.01.2019 № 10 «О внесении измененийв отдельные решения Пермской городской Думы» пункт 2.2.6 указанного Положения признан утратившим силу. В этой связи Департамент, указывая, что в результате прекращения определенных его полномочий не получает финансирования для осуществления мероприятий в рамках Инвестиционного проекта «Реконструкция системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района города Перми», предложил Управлению технического заказчика рассмотреть вопрос о передачи прав и обязанностей муниципального заказчика по контракту путем заключения дополнительного соглашения (письмо от 15.09.2020 № 059-04-22/3-105-юр), в чем было отказано.

Суды не признали обстоятельства, на которые ссылался Департаментв уточненном исковом заявлении, могущими послужить основанием для расторжения спорного контракта по его требованию в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды приняли во внимание положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание в пункте 3 решения Пермской городской Думы от 22.01.2019 № 10 «О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы» на то, что данное решение вступаетв силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, тогда как спорный контракт был заключен в 2014 г.

Суды учли отсутствие в деле доказательств того, что Департамент предпринимал какие-либо действия по осуществлению финансирования работ, необходимых к выполнению в соответствии с условиями контракта, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом ранее при рассмотрении дела № А50-32195/2018 и связанные с тем, что обязательствопо выполнению работ в рамках спорного контракта не было исполнено подрядчиком в срок из-за непредоставления заказчиком проектной документации, получившей в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса положительное заключение государственной экспертизы (пункт 8.1.2 контракта).

Суды учли также, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А50-31596/2018 по спору между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле, признано недействительным решение Департамента от 05.09.2018 о расторжении муниципального контракта от 06.05.2014 № 17 в одностороннем порядке.

В этой связи суды отклонили доводы Департамента о прекращении подрядчиком с 2016 г. выполнения работ по спорному контракту, поскольку указанным выше постановлением установлена обоснованность приостановления подрядчиком с 25.04.2016 выполнения работ по контракту вследствие просрочки заказчика, и указали на недобросовестность истца как заказчика, обратившегося в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта, исполнение которого со стороны подрядчика стало невозможным вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов, принятых по вышеупомянутому делу № А50-32195/2018, для настоящего дела, неверном применении судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательны. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Суды также отметили, что при наличии принципиальной правовой возможности для замены заказчика, предусмотренной частью 6 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, приведенные Департаментом такие обстоятельства как наличие спорной задолженности, не относится к тем основаниям для расторжения контракта, которые предусмотрены статьей 451 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд также указал наличие у Департамента права, предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса на отказ от исполнения договора подряда.

Доводы Департамента со ссылкой на исключение обществаСК «Жилстрой» в сентябре 2020 г. из Ассоциации саморегулируемых организаций «Стройгарант», в которой общество состояло при заключении спорного контракта, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялось такое основание для расторжения контракта.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаютсяи не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, проверив указанные Департаментом в уточенном исковом заявлении основания для расторжения контракта вследствие наступления обстоятельств, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно установили отсутствие совокупности всех условий, необходимых для применения названной нормы, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу№ А50-7906/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

                                                                                     А.А. Столяров