﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25998/2019

г. Краснодар

07 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего акционерного Ботвиньева А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А53-25998/2019, установил следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2019, завяленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Ботвиньев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей; в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ботвиньев А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований управления. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий Ботвиньев А.В. указывает на то, что опубликовал сведения о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения/пересмотра заявлений об оспаривании сделок должника в пределах трех рабочих дней с даты, когда ему стало известно о вынесенных судом мотивированных определениях. Действующим законодательством не установлена обязанность размещать сведения о банкротстве должника в конкретных разделах сайта https://bankrot.fedresurs.ru/. При опубликовании всех сообщений конкурсным управляющим были указаны все необходимые сведения, подлежащие опубликованию, вся информация была отражена, в связи с чем, права кредиторов не были нарушены. Податель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что документы, подтверждающие наличие у АО «Фирма "Актис"» права аренды, на момент окончания инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему не передавались. Конкурсному управляющему не было известно о наличии указанного имущества у АО «Фирма "Актис"» по состоянию на 11.06.2018. Правовые основания для инвентаризации указанного имущества отсутствовали. Бывший руководитель должника не передавал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие у АО «Фирма "Актис"» права собственности на железнодорожные пути, а также документы, позволяющие идентифицировать указанное имущество. Кроме того, конкурсный управляющий был введен в заблуждение в отношении отсутствия у АО «Фирма "Актис"» права собственности на указанные пути. Впоследствии была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника 28.11.2018 и 17.12.2018; дополнительная инвентаризация указанного имущества не повлекла за собой разделения имущественного комплекса должника и невозможность его реализации единым лотом; обнаружение имущества не препятствует проведению дополнительной инвентаризации. Арбитражный управляющий считает, что довод о введении в заблуждение кредиторов в отношении даты окончания двухмесячного срока направления требований кредиторов для включения в реестр (по причине опубликования сообщений о введении в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ в разные даты) является необоснованным. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости единовременного опубликования сведений в обоих источниках. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2019 в управление обратилось ООО «Дон-АвтоКомпани ЛТД» с жалобой на действия арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. при проведении процедуры банкротства АО «Фирма "Актис"».

19 июня 2019 года управление в отношении арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00696119, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

Копии указанных определений направлены в адрес арбитражного управляющего, совместно с требованием от 19.06.2019 исх. № 13-0783, содержащим уведомление о явке в управление 16.07.2019 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Ботвиньев А.В. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий Ботвиньев А.В. представил в управление пояснения по существу дела, сославшись на запрос управления от 19.06.2019 № 13-0783. 

По результатам рассмотрения материалов дела управление установило в действиях арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 128, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299). 

28 июня 2018 года в управление поступила жалоба Закутского Е.В., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ботвиньевым А.В. своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства АО «Фирма "Актис"». 

13 июля 2018 года в управление поступила жалоба генерального директора ООО «Метахимсервис» П.А. Кульгускина, также содержащая сведения о ненадлежащем  исполнении арбитражным управляющим Ботвиньевым А.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве. 

18 июля 2018 года уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по итогам проведения которого составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2019. 

Решением суда от 18.10.2018 по делу № А53-27094/2018 Ботвиньев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Однако отчет конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. от 04.10.2018 не содержит информации об указанных жалобах, а также о результатах их рассмотрения. 

В отношении данного нарушения возражений арбитражным управляющим не заявлено. 

16 июля 2019 года управление в отношении арбитражного управляющего Ботвиньева А.А. составило протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установлением статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Суды установили, что решением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) по делу № А53-25780/2015 в отношении АО «Фирма "Актис"» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В. 

Суды установили, что определениями суда 03.10.2018 (резолютивная часть) приняты отказы конкурсного управляющего и прекращено производство по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки. 

Указанные резолютивные части судебных актов размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 04.10.2018. 

17.10.2018 оглашены резолютивные части судебных актов о признании недействительными сделоки должника. 

В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» указанные  резолютивные части судебных актов размещены 18.10.2018. 

Суды посчитали, что арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения названных заявлений, не позднее 09.10.2018, 23.10.2018 однако такие сообщения, управляющим включены в ЕФРСБ 12.10.2018, 26.10.2018, что свидетельствует о нарушении управляющим трехдневного срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А53-25780/2015  (резолютивная часть от 14.12.2018) было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 24.10.2018 (судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника). 

Резолютивная часть судебного акта размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 15.12.2018, полный текст размещен –19.12.2018. 

Суды также указали, что обязанность разместить сообщение на сайте ЕФРСБ возникла у управляющего не позднее 19.12.2018; сообщение № 3354717, содержащее информацию о результатах проверки законности судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника, размещено на сайте ЕФРСБ 27.12.2018, что свидетельствует о нарушении управляющим пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

Между тем, выводы судов в указанной части основаны на неправильном применении норм права.

Из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что датой принятия судебного акта является дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, судебный акт считается принятым, вынесенным с даты его изготовления в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по опубликованию судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок возникает у арбитражного управляющего при изготовлении судебных актов в полном объеме.

Между тем, неправильное применение судами норм права не привела к принятию незаконных судебных актов.

Из материалов дела видно, что полные тексты судебных актов от 06.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018), 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018), 18.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 08.10.2018, 25.10.2018, 19.12.2018 соответственно. Сведения о судебных актах включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 12.10.2018, 26.10.2018, 27.12.2018.

Таким образом, несмотря на неверное исчисления сроков, установленных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, судебными инстанциями, арбитражным управляющим несвоевременно размещены на сайте ЕФРСБ сведения о принятом судебном акте 18.12.2018.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им самостоятельно выявлены правоустанавливающие документы в отношении права аренды и железнодорожных путей и впоследствии была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника 28.11.2018 и 17.12.2018 соответственно, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как необоснованные, поскольку арбитражный управляющий при установлении обстоятельств, препятствующих своевременному проведению инвентаризации, обязан был повторно обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества, чего не сделал. 

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержится перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, для раскрытия указанной информации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 299 определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в газете «Коммерсантъ» объявление № 76010007339, содержащее сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, опубликовано в печатной версии 21.10.2017, на сайте – 20.10.2017. Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев является 22.12.2018. Вместе с тем, установлено, что в сообщении № 21598136, опубликованном на сайте ЕФРСБ 16.10.2017, указано, что требования принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения. Фактически в сообщениях, опубликованных в разных источниках и в разные даты, указаны сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующего сообщения. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С учетом изложенных разъяснений пленума и того обстоятельства, что на момент направления в печатное издание ЗАО «Коммерсантъ» текста сообщения у арбитражного управляющего  может объективно отсутствовать возможность определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов, поскольку сроки публикации зависят не только от арбитражного управляющего, но и третьих лиц, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации и др., при размещении информации в ЕФРСБ сведений о введении процедуры, управляющему следовало указать, что требования принимаются в течение двух месяцев  с даты публикации в газете «КоммерсантЪ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. 

Суды правомерно исходили из того, что управлением доказан факт нарушения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 128, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 5 Правил № 299.

Судебные инстанции приняли во внимание, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, а также доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного действующим законодательством порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суды верно отметили, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек; основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного не установлены. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судов о необходимости применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 тыс. рублей.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  постановления № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. В силу пункта 18.1 постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А53-25998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    							      А.Н. Герасименко