Дело № А38-2945/2017

22 декабря 2017 года

г. Владимир

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой плюс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2017, принятое судьей Баженовой А.Н., по делу № А38-2945/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» (далее – ООО «Пром-Инком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой Плюс» (далее – ООО «Электрострой Плюс», ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 372 556 руб. 89 коп.  ( с учетом  уточнений по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.09.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Электрострой Плюс» в пользу ООО «Пром-Инком» договорную неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 415 руб.,  в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электрострой Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, акты от 16.03.2016 № 12, от 15.06.2016 №20, а также общий журнал работ не подтверждают вину ответчика в нарушении сроков сдачи работ. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 109 766 руб.22 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  3 декабря 2015 года между ООО «ЭлектроСтрой Плюс» (подрядчиком) и ООО «Пром-Инком» (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался на объекте «Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (3 очередь строительства)» выполнить следующие виды работ: электромонтажные работы, наружное освещение объекта, заземление, молниезащита, согласно проектной документации, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ (л.д.11-15).

Пунктом 5.2 договора установлены сроки выполнения работ в следующем порядке: 1-3 этажи – 31.12.2015, 4-6 этажи – 31.01.2016, 7-9 этажи, подвал – 31.03.2016, 2 этап – 15.06.2016. 

Работы по 1 этапу сданы заказчику по актам формы КС-2 от 16.03.2016 на сумму 1 150 234 руб. и от 15.06.2016 на сумму 430 994 руб., 2 этап работ не выполнен (л.д. 16-21). 

Письмом от 18.08.2016 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора от 03.12.2015 в связи с неисполнением им обязательств по оплате стоимости работ (л.д. 83-89). 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ,  заказчик подал  иск о  взыскании договорной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2017 года по делу № А38-213/2017 договору дана правовая квалификация. Указанным решением установлено, что отказ подрядчика от исполнения договора является обоснованным. Тем самым договор от 03.12.2015 считается расторгнутым с 20.08.2016. Также установлено, что ответчик выполнил работы и передал их результат на сумму 1 581 228 рублей.

         Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение арбитражного суда по делу № А38-213/2017 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу пункта 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи отдельных этапов работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости работ, которые подрядчик просрочил сдать за каждый день просрочки. 

Истец требует взыскать договорную неустойку  в сумме 372 556 руб. 89 коп. за период с 01.01.2016 по 19.08.2016 (л.д. 92). 

Оценив представленные доказательства, проверив расчет неустойки, суд счел правомерным названное требование.

Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ,  с учетом того, что  в данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 0,2% за каждый день просрочки, принимая во внимание, что договором предусмотрена неустойка только за просрочку выполнения работ подрядчиком, однако аналогичная санкция за просрочку оплаты выполненных работ не установлена, что свидетельствует о  нарушении баланса интересов сторон,  арбитражный суд счел возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 200 000 рублей. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока работ вследствие неготовности объекта строительства судом отклонены.

Так, из общего журнала работ по строительству жилого дома (3-я очередь) усматривается, что 03.12.2015 велись работы по монтажу плит перекрытий 7-го этажа; 09.12.2015 – кладка стен 8-го этажа, монтаж плит перекрытий завершен 14.01.2016; 19.01.2016 начаты работы по кладке стен 9-го этажа; 20.02.2016 началась кладка стен чердака, которая завершилась 21.03.2016 (л.д. 58-69). Следовательно, последний этаж дома был возведен к 24.02.2016. Согласно содержащимся в журнале записям ответчик приступил к выполнению электромонтажных работ 11.12.2015. Тем самым подрядчик не был лишен возможности выполнить работы по 1 этапу к 31.03.2016.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на наличие вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подрядчик не был лишен возможности выполнить работы по 1 этапу к 31.03.2016.

Суждение о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятельно.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом конкретных обстоятельств, правомерно снизил ее до 200 000 руб. Доказательств несоразмерности этой суммы последствиям нарушенного обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 01.09.2017 по делу                           № А38-2945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой плюс»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова