﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8984/2021-ГК

г. Пермь

16 июля 2021 года

Дело № А50-13240/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Балобановой Анны Анатольевны, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года, 

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, 

по делу № А50-13240/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Балобановой Анны Анатольевны (ОГРНИП  313590218500022, ИНН 590298639399)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стар»  (ОГРН 1145958025256, ИНН 5933998805)

о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,  

установил:

индивидуальный предприниматель Балобанова Анна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стар» о выдаче судебного приказа о взыскании  23 752 руб. задолженности по договору аренды № 05/20/А от 01.06.2020, неустойки за период с 12.05.2021 по 21.05.2021 в размере 575,82 руб.

Определением  Арбитражного суда Пермского края  от 07.06.2021  индивидуальному предпринимателю Балобановой Анне Анатольевне  в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, индивидуальный предприниматель Балобанова  Анна Анатольевна обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение.

В обоснование  апелляционной  жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, необходимость применения статьи 229.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, при отсутствии выраженного несогласия должника с заявленными требованиями. Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что требования заявителя не основаны на договоре, отмечая, что доказательства перехода права собственности на арендуемое должником помещение, уведомление ООО СК «Стар» о смене арендодателя представлены в материалы дела

Должник  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 15.07.2021  произведена замена судьи Семенова В.В.   на судью Полякову М.А.  (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела,   в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств заявитель указал, что на основании определения арбитражного суда № 8340/2020 от 12.08.2020  к ИП Балобановой А.А. перешло право  собственности на здание по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 83А, в котором должник арендует нежилое помещение №9 по договору от 01.06.2020 №05/20/А с прежним собственником ИП Петросян В.Б., арендатор был уведомлен  о смене арендодателя от 08.10.2020, однако поскольку ООО «СК «Стар» ненадлежащим  образом исполняет свои  обязательства по уплате арендных платежей у него образовалась задолженность  в размере 23750 руб., в связи с чем, предприниматель, начислив, в соответствии с п. 4.2 договора, на сумму долга неустойку в размере 575,82 руб., обратился  в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что переход права собственности здания по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 83А  к ИП Балобановой  А.А. на основании определения арбитражного суда № 8340/2020 от 12.08.2020 и уведомление о смене арендатора от 08.10.2020 не дают основания считать, что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также что взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена, и признал что в рассматриваемом случае,  требования истца не основаны на договоре, имеется  спор о праве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. 

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отличие от ранее действовавшей редакции (до принятия и введения в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), которая предусматривала необходимость признания должником обязательств (бесспорность требований), в новой редакции указанной статьи не содержится указания на признание должником обязательства.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, отсутствие документов, свидетельствующих о признании должником требований взыскателя, в том числе о взыскании неустойки, само по себе не исключает рассмотрение соответствующих требований в порядке приказного производства и не свидетельствует о наличии спора о праве. Применительно к части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует презумпция признания должником заявленных требований; преодоление соответствующей презумпции происходит в момент, когда из представленных заявителем документов суд установит несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами. 

В рассматриваемом случае заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора аренды, основаны на документах, устанавливающих обязательства - определения арбитражного суда № 8340/2020 от 12.08.2020, выписки  из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности  на здание по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 83А к ИП Балобановой А.А.,  договора аренды  от 01.06.2020 №05/20/А   арендатора ООО «СК «Стар» с прежним собственником ИП Петросян В.Б., уведомления о смене арендодателя от 08.10.2020,  цена иска не превышает 500 000 руб., а несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими его документами не вытекает из представленных заявителем документов. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом случае,  требования истца не основаны на договоре, имеется  спор о праве, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости представления к рассматриваемому заявлению доказательств признания должником заявленных взыскателем требований, в том числе документов, подтверждающих признание должником требования о взыскании неустойки основаны на применении статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

Следовательно, соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предусмотренных частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось. 

При названных  обстоятельствах,  определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права); вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года  по делу №А50-13240/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Судья

М.А. Полякова