Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9437/2019

26 июля 2019 года

город Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

прокурора Ленинского района г. Ульяновска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

заинтересованные лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" (г. Ульяновск, далее – университет, ФГБОУ ВО УлГТУ), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (г. Москва),

при участии: от заявителя – ФИО3, помощника прокурора, по удостоверению, в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом, от ФГБОУ ВО УлГТУ - заявление о рассмотрении дела без участия представителя,

установил:

прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБОУ ВО УлГТУ и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска при проведении надзорных мероприятий установлено, что 11.09.2018 между ФГБОУ ВО УлГТУ и предпринимателем заключен договор оказания услуг № Д298/55, в соответствии с условиями которого исполнитель (ФИО2) обязуется обеспечить размещение торговой точки для реализации спортивных товаров в нежилых помещениях №№ 5, 6 на первом этаже здания спортивного корпуса и спортивного зала (кадастровый номер здания 73:24:040503:2252), общей площадью 9,44 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные нежилые помещения принадлежат Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА номер 057666 от 26.08.2010. Право оперативного управления зарегистрировано за ФГБОУ ВО УлГТУ в соответствии с распоряжением от 05.02.2009 № 18-р территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, о чем сделана запись в ЕГРН 05.03.2009 № 73-73-01/045/2009-281.

Прокуратурой установлено, что вышеуказанные нежилые помещения используются предпринимателем в отсутствие согласия собственника помещений. 

07.06.2019 по данному факту прокурором Ленинского района г. Ульяновска в отношении предпринимателя возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, о чем в присутствии предпринимателя вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

ФИО2 в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилась, в том числе указав, что заключенный ею с университетом договор не являлся договором аренды, следовательно, отсутствует обязанность получения согласия собственника помещения, соответственно отсутствует событие правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Университет в представленном отзыве пояснил, что договор № Д298/55 заключен до получения согласия на заключение договора аренды федерального недвижимого имущества. На протяжении 2015-2019 годов университетом неоднократно направлялись комплекты документов для согласования сделки по заключению договора аренды федерального недвижимого имущества в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и в МТУ Росимущества, но до настоящего момента такое согласие не было получено. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании 18.07.2019 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 25.07.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Заявитель поддержал заявленное требование.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации представило письменные объяснения, в которых поддержало заявление прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, отметив, что решение Минобрнауки России о распоряжении нежилым имуществом посредством заключения договора аренды в адрес ФГБОУ ВО УлГТУ не поступало. 

Заслушав объяснения заявителя, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без согласия собственника.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое также регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные не имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно части 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. 

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2018 N 682, Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Согласно пункту 829 раздела I распоряжения Правительства РФ от 27.06.2018 N 1293-р ФГБОУ ВО УлГТУ является организацией, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 устава ФГБОУ ВО УлГТУ учредителем и собственником имущества университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее также – Министерство). Функции и полномочия собственника имущества, переданного университету, осуществляют Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с настоящим уставом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нежилые помещения №№ 5, 6 на первом этаже здания спортивного корпуса и спортивного зала (кадастровый номер здания 73:24:040503:2252), общей площадью 9,44 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, находятся в федеральной собственности, закреплены на праве оперативного управления за университетом. Эти помещения использовались предпринимателем для размещения торговой точки для реализации спортивных товаров, тогда как соответствующее разрешение собственника имущества не выдавалось.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено следующее. Арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеется согласие собственника на распоряжение соответствующим имуществом.

Соответственно, использование указанных объектов третьими лицами без упомянутого согласования, в том числе, без принятия ими до начала использования мер по выяснению того, имеется ли упомянутое согласование, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт использования предпринимателем находящегося в федеральной собственности вышеназванного объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (отсутствие согласия собственника) подтверждается материалами дела, в том числе представлением прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска от 26.04.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2019, пояснениями университета и Министерства.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер к соблюдению установленных законом требований.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда до завершения процедуры оформления необходимых документов допущено ответчиком в отсутствие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств.

Следовательно, в действиях предпринимателя присутствует указанный состав вменяемого административного правонарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2018 № 303-АД18-12200, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А72-5771/2018. 

Согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции в том случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 25.07.2019 следует, что предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2004 и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2019 в связи с принятием ею соответствующего решения.

На основании изложенного, а также  в связи с тем, что ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя после совершения ею административного правонарушения, суд установил, что настоящее заявление подано заявителем с учетом правил подведомственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

ФИО2 имела реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в арбитражном суде.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса).

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд установил, что предприниматель была включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория - микропредприятие.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено предпринимателем впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доказательств того, что допущенным предпринимателем правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинен имущественный ущерб, материалы дела не содержат.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Душанбе Республики Таджикистан, место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова