ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2023                                                                          Дело  № А41-9610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.07.2021);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.11.2022);

от конкурсного управляющего  ООО «Триумф» (до перерыва в судебном заседании 18.05.2023)  - ФИО5 лично, паспорт; после перерыва  - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триумф», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) по делу №А41-9610/20 ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения  о переводе долга от 09.04.2019, заключенного между ООО «Дорис» и ООО «Триумф», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 09.04.2019, заключенное между ООО «Дорис» и ООО «Триумф». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорис» в пользу ООО «Триумф» денежных средств в размере 32 016 664,30 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу № А41-9610/20 прекращено.

ФИО3, не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании  18.05.2023 объявлялся перерыв до 22.03.2023 информация о перерыве в судебном заседании опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4  доводы кассационной жалобы  поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы кассационной жалобы также  поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. 

В судебном заседании до перерыва (18.05.2023), конкурсный управляющий ООО «Триумф»  - ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего  ООО «Триумф» на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование наличия права на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 заявители сослались на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из обжалуемого определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе послужило то, что требования ФИО3 и ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ООО «Дорис» определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-143989/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорис», при этом наличие статуса конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Дорис» не наделяет ФИО3, ФИО6 аналогичным статусом в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиумф». Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ФИО3, ФИО6 не являются конкурсными кредиторами должника и, соответственно, лицами, участвующим в деле о банкротстве, то они не обладают процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Судебный акт об оспаривании сделки, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, с одной стороны. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Как отмечается в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе, право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Применение экстраординарного обжалования в делах о банкротстве также допустимо в случае оспаривание сделок должника согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии права у ФИО3 и ФИО6 на апелляционное обжалование определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при прекращении производства апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, нарушены нормы процессуального права в связи с чем, обжалуемое определение от 12.01.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу№ А41-9610/2020 отменить, вопрос направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                          В.Я. Голобородько