АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года

Дело № А33-26022/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 22.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197)

к администрации города Ачинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земель, 

об обязании выдать разрешение, 

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 22.06.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 28.12.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – заявитель, АО «ПБК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Ачинск (далее - ответчик, Администрация):

- о признании незаконным отказа от 18.08.2023 № 4686 в выдаче разрешения на использование земель с местоположением: 

<

...> в кадастровом квартале 24:43:0103003, площадью 83 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, 

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земель с местоположением: 

<

...> в кадастровом квартале 24:43:0103003, площадью 83 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.09.2023 возбуждено производство по делу. 

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Заявитель требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому оспариваемый документ не содержит отказа в предоставлении муниципальной услуги, а является письмом информационного характера о том, что заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми аналогичными обращениями. Выдача испрашиваемого заявителем разрешения на размещение уже существующих объектов законом не предусмотрена. Доказательств того, что АО «ПБК» требуется разрешение для целей, предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 39.33 и подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, при обращении в Администрацию не сообщено. Заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд. Кроме того, ответчик возразил против применения судом испрашиваемой заявителем восстановительной меры.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно заявлению АО «ПБК» от 07.08.2023 №131 о предоставлении разрешения на использование земельного участка, адресованному Администрации, заявитель просит согласовать размещение объекта и выдать разрешение без оформления договора аренды, на размещение объекта линейно-кабельного сооружения связи, имеющего следующие характеристики: местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, г. Ачинск, кадастровый квартал: 24:43:0103003; характерные точки границ земельного участка (координаты) прилагаются; необходимая площадь: 83 кв.м.; вид объекта: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300); наименование объекта: линейно-кабельное сооружение связи; срок: на 10 лет. В подтверждение факта принадлежности сооружения заявителю к заявлению приложена, в том числе выписка из передаточного акта и балансовая справка.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием точек координат.

В ответ на заявление от 07.08.2023 №131 в адрес заявителя направлено письмо от 18.08.2023 №4686, в котором указано следующее. Письмами от 19.09.2022 № 4461, от 26.05.2023 №2446 на данное заявление в адрес АО «ПБК» Администрацией направлены мотивированные отказы. Доводов, опровергающих основания  для отказа,  указанных  ранее, заявителем не приведено. Заявителю было рекомендовано провести работы по демонтажу самовольно установленного сооружения базовой станции сотовой связи, до настоящего времени демонтаж не выполнен. Учитывая изложенное, в срок до 29.09.2023 заявителю необходимо демонтировать линейно-кабельное сооружение связи, освободив самовольно занятый земельный участок площадью 83 кв.м.

Письмом от 19.09.2022 №4461 Администрация в ответ на заявление АО «ПБК»  о выдаче разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке в границах кадастрового квартала 24:43:0103003 сообщила, что сооружение базовой станции сотовой связи №24.2848 «Транспортная» по адресу: 

<

...>, АМС АО «ПБК», эксплуатируется с 2020 года. Разрешительные документы на размещение данного объекта Администрацией не выдавались. Выдать разрешение на размещение существующего объекта по данному заявлению не представляется возможным. 

Письмом от 26.05.2023 №2446 Администрация в ответ на заявление АО «ПБК»  о выдаче разрешения на размещение линейно-кабельного сооружения связи на земельном участке в границах кадастрового квартала 24:43:0103003 сообщила, что согласно представленной схеме границ земель или земельного участка проектируемая линия связи подключается к самовольно размещенному сооружению связи. Администрация города возражает подключению сооружения базовой станции сотовой связи, размещенного на землях муниципального образования без разрешительной документации, и отказывает в выдаче разрешения на размещение линейно-кабельного сооружения связи на земельном участке в границах кадастрового квартала 24:43:0103003. Заявителю необходимо провести работы по демонтажу сооружения базовой станции сотовой связи.

Согласно справе АО «ПБК», по данным бухгалтерского учета  на  балансе  АО «ПБК»  числится  следующее  имущество, расположенное  по  адресу: 

<

...>:

№

Инвентарный номер

Дата   ввода   в эксплуатацию

Название  основного  средства

1

31297

30.09.2008

Ограды   (заборы) металлические   24002848

2

28787

30.09.2008

Башня,   столб,   пригруженные к  земле   24002848

3

00-067300

10.12.2020

Счетчик  электрический  24002848

Согласно приложению №1 к передаточному акту при реорганизации ПАО «Мегафон», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Мегафон» 16.09.2016, антенно-мачтовые сооружения (в том числе, столбы, мачты, башни, башни на пригрузах, антенные конструкции на кровле), земельные участки с идентификатором 24-2848, адрес Красноярский край, Ачинск г. Транспортная ул. 8, входят перечень имущества, прав и обязательств, передаваемых ПАО «Мегафон» в АО «ПБК» в рамках реорганизации ПАО «Мегафон» в форме выделения.

В материалы дела представлен отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций антенной опоры для размещения оборудования базовой станции БС № 24.2848 «Транспортная» по адресу: 

<

...>, согласно которой высота антенной опоры составляет 30 метров. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения Администрации от 18.08.2023 №4686. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П указал, что согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3). Приведенные положения, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 года N 2641-О).

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении споров в порядке главы 24 АПК РФ судам надлежит установить, является ли заинтересованное лицо уполномоченным на принятие каких-либо нормативно-правовых актов либо на совершение определенных действий.

 Согласно пункту 3 Постановления №677-п разрешение на размещение объекта выдается уполномоченным органом, которым является уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования Красноярского края, на территории которого планируется разместить соответствующий объект, в случае размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность которых не разграничена, за исключением размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. 

Уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования город Ачинск Красноярского края на выдачу разрешений на размещение объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, является Администрация город Ачинска. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в суд отклоняются, поскольку письмом от 18.08.2023 № 4686 Администрацией дан ответ по существу обращения заявителя от 07.08.2023 №131 о предоставлении разрешения на использование земельного участка. Из письма от 18.08.2023 № 4686 следует, что в удовлетворении заявления от 07.08.2023 и предоставлении разрешения на использование земельного участка заявителю отказано. Иные ответы, на которые ссылается Администрация (№№4461 от 19.09.2022, 2446 от 26.05.2023), даны в рамках рассмотрения иных обращений заявителя (то есть в рамках иной административной процедуры). При этом возможность неоднократного обращения с заявлением о выдаче разрешения на размещение линейно – кабельного сооружения после получения отказа органа местного самоуправления действующим законодательством не запрещена.  

Вопреки утверждению ответчика, тождественность оснований отказов Администрации не свидетельствует о пропуске заявителем срока на обжалование. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом и о том, что обращение с заявлением от 07.08.2023 №131  совершено исключительно в целях, направленных на восстановление пропущенного процессуального срока, судом не установлено.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

В этой связи письмо Администрации от 18.08.2023 №4686, исходя из его содержания, рассматривается судом в качестве самостоятельного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, об отказе в предоставлении разрешения на размещение объекта. Данное письмо по существу представляет собой индивидуальный акт применения права, является решением уполномоченного органа о правах и обязанностях заинтересованного лица, а потому может быть обжалованию в судебном порядке в срок, подлежащий исчислению не ранее даты принятия оспариваемого документа, то есть не ранее 18.08.2023. Доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные.      

Оспариваемый отказ вынесен 18.08.2023, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 07.09.2023.

С учетом конкретных обстоятельств спора, суд пришел к выводу, что срок для обращения с заявленными требованиями заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что АО «ПБК» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельного участка, в котором просило согласовать размещение объекта и выдать разрешение без оформления договора аренды, на размещение объекта линейно-кабельного сооружения связи.

Между тем, в ответ на указанное заявление получен отказ в выдаче разрешения на размещение объекта (письмо от 18.08.2023 №4686). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на размещение объекта подлежит признанию недействительным, учитывая следующее.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден «Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление №1300), пунктом 11 которого предусмотрены, в том числе такие виды объектов как линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, установлен пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4.5 которого разрешение на строительство не требуется, в том числе в случаях, размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи.

Обстоятельства, связанные с принадлежностью объекта, в отношении которого испрашивалось разрешение для его размещения на земельном участке, к категории объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2015 №677-п утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Постановление №677-п).

В силу пункта 2 Постановления №677-п, размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - размещение объектов) осуществляется на основании разрешения на размещение объектов (далее - разрешение), выдаваемого по форме согласно приложению №1 к Порядку органом исполнительной власти Красноярского края или органом местного самоуправления муниципального образования Красноярского края, уполномоченным на предоставление соответствующих земель или земельных участков (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 4 Постановления №677-п, условиями размещения объектов являются:

соответствие размещаемого объекта утвержденным документам территориального планирования;

соответствие предполагаемого к размещению объекта видам объектов, утвержденным Постановлением №1300.

Для получения разрешения заявитель подает заявление о выдаче разрешения на размещение объекта в уполномоченный орган (пункт 5 Постановления №677-п).

Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления и прилагаемых документов и в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется заявителю заказным письмом с приложением представленных им документов или выдается нарочно заявителю или уполномоченному представителю заявителя, либо в форме электронного документа (в зависимости от того, какой способ получения документов был указан в заявлении) (пункт 8 Постановления №677-п).

Решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если:

размещаемый объект не соответствует условиям, указанным в пункте 4 Порядка;

заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 6, 7 Порядка, за исключением документов, представленных заявителем по собственной инициативе;

земельный участок, необходимый для размещения объекта, предоставлен гражданину или юридическому лицу.

В решении об отказе в выдаче разрешения указывается мотивированное обоснование причин отказа (пункты 9, 10 Постановления №677-п).

Как следует из оспариваемого решения, отзыва на заявление и пояснений представителя Администрации, фактически основанием для отказа в выдаче разрешения послужило то обстоятельство, что на момент подачи заявления объект, для размещения которого испрашивалось разрешение, уже располагался на земельном участке.  

Вместе с тем, само по себе нахождение на земельном участке данного объекта не является препятствием для выдачи разрешения, поскольку пунктом 9 Постановления №677-п не предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче разрешения наличие на земельном участке уже возведенного испрашиваемого объекта (аналогичный вывод поддержан в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу №А33-12017/2022). Более того, данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии указанного в заявлении объекта утвержденным документам территориального планирования.

Заявителем не оспаривался тот факт, что размещение антенно-мачтового сооружения начато без получения необходимого разрешения. Однако, как уже отмечено судом, таких последствий подобного действия заявителя как отказ в выдаче разрешения на размещение объекта нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Фактически в рассматриваемом случае отказ в выдаче разрешения является не предусмотренной законом мерой публично-правового характера -  санкцией за нарушение общего порядка для размещения подобных случаях (по общему правилу – в будущем, после получения на это разрешения). 

Между тем, как уже отмечалось, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случаях, предусмотренных Постановления №677-п, при этом факт нахождения на земельном участке объекта, в отношении размещения которого испрашивается разрешение, уже на момент подачи соответствующего заявления, данный нормативный акт не относит к основанию для отказа в выдаче разрешения. 

Суд полагает, что заявление АО «ПБК» подготовлено в соответствии с Постановлением №677-п. Замечания по полноте, форме заявлений и приложенным документам заявителя у уполномоченного органа отсутствуют, не предъявлены.

Также отсутствуют доказательства, что земельный участок, необходимый для размещения объекта, был предоставлен гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, в материалы дела и не представлено доказательств несоответствия предполагаемого к размещению объекта условиям его размещения.

Доводы Администрации  о том, что заявителем не доказано размещение спорного объекта для целей, предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 39.33 и подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 39.34 ЗК РФ, равно как и ссылки на Постановление Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности", судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства. В рассматриваемом случае заявитель обращался за получением разрешения на размещение объекта в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 39.33 ЗК РФ – то есть для размещения объекта, предусмотренного Перечнем №1300. Порядок и условия размещения таких объектов предусмотрены Постановлением Правительства Красноярского края №677-п.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал законность принятия оспариваемого решения; заявителем, напротив, доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере оказания услуг связи.

На основании  изложенного, заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. 

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. 

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016.

С учетом результатов рассмотрения заявления, суд приходит к выводу о том, что надлежащей восстановительной мерой прав заявителя является возложение на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления АО «ПБК» от 07.08.2023 №131 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 18.08.2023 №4686 об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, принятое  администрацией города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Обязать администрацию города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления  акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.08.2023 №131 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения. 

Взыскать с администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      в пользу  акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова