ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23926/2023

13 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3274/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 по делу № А75-23926/2023 (судья ФИО1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 20.10.2023, поданного в рамках исполнительного производства № 128609/22/86021-ИП, в адрес заявителя,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (далее – заявитель, общество, ООО «Юридическое агентство «Консильери») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании:

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 20.10.2023; 

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 20.10.2023 в адрес взыскателя.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), Отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – служба судебных приставов); судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по делу № А75-23926/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество лишилось своего законного права на получение денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, обществом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 86674/19/86021-ИП на основании исполнительного листа от 31.01.2019 ФС 028928204 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели «Ассорти» (далее – ООО «Дом мебели «Ассорти») суммы основного долга по договору поставки от 27.11.2017 №195 в размере 229 831 руб., пени в размере 29 878 руб. 03 коп. за период с 28.07.2018 по 09.08.2018, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8194 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 № А60-62681/2018 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 86674/19/86021-ИП с ООО «Дом мебели «Ассорти» на ООО «Юридическое агентство «Консильери».

Заявитель 20.10.2023 обратился в отделение судебных приставов с ходатайством о запросе в  публичном акционерном обществе Банке «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк Открытие) информации о наличии/отсутствии у должника банковских счетов, номеров банковских счетов, движений денежных средств в рублях и иностранной валюте.

По информации, полученной с сайта Почта России, данное ходатайство было получено службой судебных приставов 26.10.2023. 

Ссылаясь на невынесение и ненаправление постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 20.10.2023 в адрес заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе производства по делу ответ на ходатайство от 20.10.2023 был направлен в адрес заявителя, что послужило основанием для уточнения первоначально заявленных требований.

19.02.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 АПК РФ, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Данной норме корреспондирует обязанность судебного пристава, установленная частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в нарушение части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ ходатайство взыскателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 59-ФЗ без вынесения соответствующего постановления, а также с нарушением срока, установленного названной нормой для вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, и срока, установленного частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, для направления постановления взыскателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, исходя из уточнения заявленных требований, претензий к форме ответа судебного пристава-исполнителя на ходатайство взыскателя не имеет. 

При этом из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительного производства систематически обновляются запросы в кредитные организации, в том числе в Банк Открытие; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 17.02.2023, что свидетельствует об отказе судебного пристава-исполнителя от совершения предлагаемых взыскателем исполнительных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-12177 от 09.09.2020, получение запрошенной информации в ходе исполнительного производства свидетельствует о восстановлении правового интереса заявителя, а также отсутствии оснований для признания действий незаконными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что общество лишилось денежных средств из-за несвоевременности действия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что на момент обращения в службу судебных приставов судебным приставом-исполнителем осуществлено обращение взыскания на расчетный счет, открытый на имя должника в Банке Открытие, препятствий в реализации обществом своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителем не установлено.

Обществом не доказано, что у должника имеется какой-либо иной счет в Банке Открытие, чем указанный в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 17.02.2023.

Доказательств того, что несвоевременный ответ на ходатайство общества и последующее несвоевременное направление ответа в адрес взыскателя каким-либо образом нарушило права и законные интересы общества, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, отсутствие неблагоприятных для общества последствий от совершения оспариваемых действий (бездействия) исключает возможность удовлетворения заявления общества о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении в адрес заявителя постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 20.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 по делу № А75-23926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер