АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-453/2018

город  Киров

23 марта 2018 года

резолютивная часть объявлена 23.03.2018

в полном объеме решение изготовлено 23.03.2018

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Кировская область, г.Киров)

к муниципальному унитарному предприятию "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 2 035 242 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),

от ответчика - ФИО4 (по доверенности от 01.01.2018 № 104)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (далее – ответчик) 2 035 242 рублей 47 копеек, в том числе: 1 217 054 рублей 00 копеек долга по договорам от 30.12.2016 №16/1367, №16/1368, №16/1370, №16/1371, №16/1421, №16/1422, №16/1423, №16/1424, №16/1425, №16/1426, №16/1427, №16/1428, №16/1429, №16/1430 и 818 188 рублей 47 копеек пени за период с 03.03.2017 по 10.12.2017.

    Истец исковые требования поддерживает.

    Ответчик признает наличие задолженности в полном объеме, просит уменьшить сумму неустойки до 105 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела  письменные доказательства, установил следующее.

    30.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №16/1367, №16/1368, №16/1370, №16/1371, №16/1421, №16/1422, №16/1423, №16/1424, №16/1425, №16/1426, №16/1427, №16/1428, №16/1429, №16/1430, в соответствии с которыми (пункты 1.1 договоров) исполнитель принял на себя обязательства своевременно и по заявке заказчика выполнить работы по уборке снега с кровли многоквартирных домов, и сдать результат этих работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. 

    В соответствии с пунктом 3.2. договора №16/1367 стоимость работ составляет 99 270 рублей 00 копеек  (без НДС).

    Истец (исполнитель) выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 99 270 рублей 00 копеек и сдал их результат ответчику (заказчику), что подтверждается актом о приемке выполненных работ 02.03.2017.

    В соответствии с пунктом 3.2. договора №16/1368 стоимость работ составляет 99 132 рублей 00 копеек  (без НДС).

   Истец (исполнитель) выполнил работы, предусмотренные договором №16/1368, на сумму 99 132 рублей 00 копеек и сдал их результат ответчику (заказчику), что подтверждается актом о приемке выполненных работ 06.03.2017.

    В соответствии с пунктом 3.2. договора №16/1370 стоимость работ составляет 99 650 рублей 00 копеек  (без НДС).

    Истец (исполнитель) выполнил работы, предусмотренные договором №16/1370, на сумму 99 650 рублей 00 копеек и сдал их результат ответчику (заказчику), что подтверждается актом о приемке выполненных работ 09.03.2017.

    В соответствии с пунктом 3.2. договора №16/1371 стоимость работ составляет 95  518 рублей 00 копеек  (без НДС).

    Истец (исполнитель) выполнил работы, предусмотренные договором №16/1371, на сумму 95 518 рублей 00 копеек и сдал их результат ответчику (заказчику), что подтверждается актом о приемке выполненных работ 28.02.2017.

   В соответствии с пунктом 3.2. договора №16/1421 стоимость работ составляет 83 563 рублей 00 копеек  (без НДС).

   Истец (исполнитель) выполнил работы, предусмотренные договором №16/1421, на сумму 83 563 рублей 00 копеек и сдал их результат ответчику (заказчику), что подтверждается актом о приемке выполненных работ 21.03.2017.

   В соответствии с пунктом 3.2. договора №16/1422 стоимость работ составляет 69 090 рублей 00 копеек  (без НДС).

   Истец (исполнитель) выполнил работы, предусмотренные договором №16/1422, на сумму 69 090 рублей 00 копеек и сдал их результат ответчику (заказчику), что подтверждается актом о приемке выполненных работ 24.04.2017.

   В соответствии с пунктом 3.2. договора №16/1423 стоимость работ составляет 92 123 рублей 00 копеек  (без НДС).

   Истец (исполнитель) выполнил работы, предусмотренные договором №16/1423, на сумму 92 123 рублей 00 копеек и сдал их результат ответчику (заказчику), что подтверждается актом о приемке выполненных работ 20.03.2017.

   В соответствии с пунктом 3.2. договора №16/1424 стоимость работ составляет 96 938 рублей 00 копеек  (без НДС).

   Истец (исполнитель) выполнил работы, предусмотренные договором №16/1424, на сумму 96 938 рублей 00 копеек и сдал их результат ответчику (заказчику), что подтверждается актом о приемке выполненных работ 23.03.2017.

   В соответствии с пунктом 3.2. договора №16/1425 стоимость работ составляет 19 150 рублей 00 копеек  (без НДС).

    Истец (исполнитель) выполнил работы, предусмотренные договором №16/1425, на сумму 19 150 рублей 00 копеек и сдал их результат ответчику (заказчику), что подтверждается актом о приемке выполненных работ 07.04.2017.

   В соответствии с пунктом 3.2. договора №16/1426 стоимость работ составляет 99 675 рублей 00 копеек  (без НДС).

   Истец (исполнитель) выполнил работы, предусмотренные договором №16/1426, на сумму 99 675 рублей 00 копеек и сдал их результат ответчику (заказчику), что подтверждается актом о приемке выполненных работ 04.04.2017.

   В соответствии с пунктом 3.2. договора №16/1427 стоимость работ составляет 99 320 рублей 00 копеек  (без НДС).

   Истец (исполнитель) выполнил работы, предусмотренные договором №16/1427, на сумму 99 320 рублей 00 копеек и сдал их результат ответчику (заказчику), что подтверждается актом о приемке выполненных работ 04.04.2017.

   В соответствии с пунктом 3.2. договора №16/1428 стоимость работ составляет 86 465 рублей 00 копеек  (без НДС).

   Истец (исполнитель) выполнил работы, предусмотренные договором №16/1428, на сумму 86 465 рублей 00 копеек и сдал их результат ответчику (заказчику), что подтверждается актом о приемке выполненных работ 05.04.2017.

   В соответствии с пунктом 3.2. договора №16/1429 стоимость работ составляет 78 035 рублей 00 копеек  (без НДС).

   Истец (исполнитель) выполнил работы, предусмотренные договором №16/1429, на сумму 78 305 рублей 00 копеек и сдал их результат ответчику (заказчику), что подтверждается актом о приемке выполненных работ 06.04.2017.

   В соответствии с пунктом 3.2. договора №16/1430 стоимость работ составляет 98 855 рублей 00 копеек  (без НДС).

   Истец (исполнитель) выполнил работы, предусмотренные договором №16/1430, на сумму 98 855 рублей 00 копеек и сдал их результат ответчику (заказчику), что подтверждается актом о приемке выполненных работ 03.04.2017.

   Общая стоимость выполненных работ составила  1 217 054 рубля 00 копеек

   В соответствии с пунктом 3.3.1. заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

   Заказчик не оплатил выполненные работы.

   Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

   В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

   Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

   Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ, оформляемая актом.                                                

   Акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, является основанием для оплаты выполненных работ.

   Материалами дела подтверждается выполнение истцом надлежащим образом работ, предусмотренных договорами, на общую сумму 1 217 054 рубля 00 копеек.

   Ответчик работы не оплатил.

   Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год и ответчиком признается.

   Доказательства оплаты работ в материалы дела ответчиком не представлены.

   Учитывая, что факт надлежащего выполнения истцом работ и их приемка ответчиком  подтверждается материалами дела, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты долга в размере 1 217 054 рубля 00 копеек  ответчиком в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истец в соответствии с пунктом 7.2. договоров начислил ответчику пени в сумме 818 188 рублей 47 копеек  за период с 03.03.2017 по 10.12.2017.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ь  

   Пунктом 7.2 договоров стороны согласовали, что в случае просрочки внесения оплаты, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

   Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай задержки заказчиком оплаты выполненных работ (пункт 7.2. договора), доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям договора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

    Ответчик, считая заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 105 000 рублей.

    Истец возражает против снижения неустойки.  

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

    Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.   

    Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016  № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Снижение размера договорной  неустойки  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункт 77  этого же Постановления Пленума ВС РФ). 

    Несмотря на то, что суд считает правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика пени, заявленную истцом сумму неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате (так, в случае применения пени в размере 1/300 от суммы долга, годовая процентная ставка составит 121,65%, в то же время размер ключевой ставки Банка России в спорный период составлял от 10% до 8,25% годовых).

    Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 818 188 руб. 47 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

    С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным применение при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 400 000 рублей 00 копеек. Данная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

    Суд полагает, что указанная сумма неустойки выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, и не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Кировская область, г.Киров) 1 217 054 (один миллион двести семнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек долга, 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек пени, всего 1 617 054 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также 33 176 (тридцать три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по госпошлине.   

       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья              М.В.Малышева