АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32948/2021

г. Краснодар

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500163902; паспорт), третьего лица – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.08.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии», ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А32-32948/2021, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе самовольных построек – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0439023:189 площадью 568,7 кв. м и одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0439023:178 площадью 181,8 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:81 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...>; внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорные объекты, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. 

Определениями от 17.08.2021, 13.09.2021 и 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО4, ФГБНУ «Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии», ФИО5, ФИО6 

Решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности, о применении которого заявил предприниматель.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды необоснованно применили срок исковой давности, поскольку запись в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права. Администрация узнала о возведенном объекте из акта визуальной фиксации от 28.04.2021, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. Спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство.

В отзыве на жалобу ФИО2 сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании предприниматель и представитель ФИО2 просили судебные акты оставить в силе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и представителя ФИО2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1179 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв. м: объекты розничной торговли, с кадастровым номером 23:43:0439023:81 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2021. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.04.2021 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты капитального строительства: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:189 площадью 568,7 кв. м, 2014 года постройки; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:178, площадью 181,8 кв. м, 2014 года постройки. 

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:178 предоставлено в аренду ФИО4 

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:81 расположены следующие объекты капитального строительства: - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:189, возведенное без минимально допустимого отступа от границ смежных земельных участков с кадастровым номером 23:43:0439023:320 по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский/пос. Зеленопольский и с кадастровым номером 23:43:0439023:117 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Лазурная, 2; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:178, возведенное без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:107 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...> и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Кроме того, процент застройки земельного участка составляет 63%, при максимально допустимом проценте застройки 50%. 

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 28.04.2021 №268 с приложенным фотоматериалом. 

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 08.04.2021 № 5619/29), согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...>, департаментом не выдавались. 

В соответствии с письмом администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 05.04.2021 №1799/43 по вышеуказанному земельному участку у администрации округа отсутствует информация о выданном разрешении на строительство либо иной разрешительной документации. 

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в суд с иском о сносе объектов на основании статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22).

Суды установили, что спорные объекты возведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации, что предпринимателем не оспаривается, поэтому у объектов имеются признаки самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела предприниматель сделал заявление о применении срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С целью выяснения по делу существенных обстоятельств спора по делу проведена судебная экспертиза, которой установлено, что спорные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, объекты соответствуют разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:81.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования администрации не являются негаторными, поскольку не связаны с защитой владения земельного участка истцом, объекты не несут угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому к спорным правоотношениям применяются общие положения о сроке исковой давности.

Проверив доводы предпринимателя о наличии правовых оснований для применения срока исковой давности, суды установили, что право собственности предпринимателя на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН 01.06.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.08.2021. При этом, право собственности правопредшественника предпринимателя – ФИО2 на спорные объекты зарегистрировано в 2014 году. Согласно выпискам из ЕГРН и техническим паспортам спорных объектов по состоянию на 10.07.2014, данные объекты возведены в 2014 году и поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 23:43:0439023:178 (условный номер 23-23- 01/440/2014-061), 23:43:0439023:189 (условный номер 23-23-01/368/2014-698) 19.09.2014 и 29.09.2014 соответственно. В соответствии с заключением судебной экспертизы, технические характеристики и параметры существующих спорных объектов с кадастровыми номерами 23:43:0439023:178 и 23:43:0439023:189, установленные судебной экспертизой от 08.02.2021, соответствуют техническим характеристикам, указанным в технических паспортах по состоянию на 10.07.2014. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация обратилась с иском о сносе спорного объекта в арбитражный суд 22.07.2021, то есть спустя почти 7 лет за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют следующему.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, а спорный объект в существующем состоянии поставлен на кадастровый учет в 2014 году, что отражено в ЕГРН, а следовательно, он возведен не позднее указанной даты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация пропустила срок исковой давности, обратившись с иском 22.07.2021. Администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно проводить контроль за застройкой территории и узнать о возведении спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованность принятых судебных актов, а направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Правовых оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А32-32948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий Е.В. Артамкина 

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек